Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-50560/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50560/2018
18 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/утв.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2022;

от финансового управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7691/2023) (заявление) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-50560/2018/утв.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства в рамках дела о банкротстве ФИО5,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Определением от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6 (198330, город Санкт-Петербург, а/я 8).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.20.2019.

15.01.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением от 17.05.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной его финансовым управляющим редакции с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 12.05.2021.

31.05.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего, в котором он просил обязать ФИО2 передать ему с целью последующей реализации нижеуказанное транспортное средство, ключи и документацию к нему (оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации); присудить в пользу должника на случае неисполнения ФИО2 соответствующего судебного акта 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения суда в окончательной форме.

Определением от 16.08.2021 арбитражный суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 – ФИО6 с целью последующей реализации транспортное средство Infiniti ЕХ35 EL, 2008 года выпуска с VIN <***>, ключи и документацию к нему (оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации); в пользу ФИО5 с ФИО2 взыскана 1 000 руб. в день в случае неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения суда в окончательной форме; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

07.10.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 037619749 и 037619751.

23.01.2023 (зарегистрировано 24.01.2023) в электронном виде поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 420386/22/78002-ИП, возбужденного 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7.

Определением от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что 10.04.2021 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, поэтому какое-либо совместное использование общего имущества невозможно. Спорное транспортное средство приобретено до расторжения брака и принадлежит ФИО2 и ФИО8 В,Я. на праве общей собственности. Будучи одним из собственников этого транспортного средства, ФИО5 самостоятельно передал его в ремонт в октябре 2021 года. Поэтому у ФИО2 оно отсутствовало, о чем она неоднократно сообщала представителям финансового управляющего ФИО6 Ту же информацию она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО7 25.03.2022.

По мнению подателя жалобы, рассматривая вопрос о возможности исполнения определения по обособленному спору № А56-50560/2018/утв.1.1 от 16.08.2021, суд первой инстанции должен был оценить изложенные обстоятельства в совокупности, и сделать вывод о том, могла ли ФИО2 исполнить указанное определение. Отсутствие у ФИО2 документов и ключей от транспортного средства, а также точных сведений о его месте нахождения исключают возможность самостоятельного исполнения судебного акта.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действиям ФИО6 и судебных приставов Выборгского РОСП с учетом наличия у ФИО6 на момент возбуждения исполнительного производства сведений о том, что автомобиль забрал ФИО5, при том, что ФИО6 не предпринял надлежащих мер к получению транспортного средства. Несмотря на наличие у судебных приставов-исполнителей информации об отсутствии транспортного средства у ФИО2 они не прекратили исполнительное производство и не предприняли мер к получению транспортного средства от ФИО5 Только 21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о выдаче поручения на совершение исполнительных действий. Также, суд первой инстанции, как полагает заявитель, не дал оценку тому факту, что ФИО2 не была должным образом извещена о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от 27.03.2023.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным приобщить к материалам дела акт от 27.03.2023.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ФИО2 указала на отсутствие возможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у нее спорного транспортного средства.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Так, согласно правовой позиции, данной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта с целью недопущения наступления неблагоприятных последствий своего бездействия участниками обособленного спора не представлено.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм права, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вместе с тем, данные обстоятельства не были доказаны ФИО2

Как указала податель жалобы, она добровольно отдала транспортное средство ФИО5 для его ремонта. При этом, ни сама ФИО2, ни ФИО5 не указывали суду на то, что транспортное средство не имеется в натуре. ФИО2 не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на получение спорного имущества. В частности, каких-либо доказательств того, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, предпринимала попытки к тому, что истребовать транспортное средство у ФИО5, либо узнать адрес его местонахождения, либо узнать ход работ по его ремонту, либо иным способом содействовать в передаче транспортного средства, в материалы обособленного спора не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для прекращения производства по исполнительному производству на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуется оценки действий финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя, учитывая, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта лежит на должнике, в данном случае, на ФИО2

Кроме того, финансовым управляющим в суд была предоставлена хронологическая последовательность его действий с приложением соответствующих документов к отзыву.

В частности, как следует из материалов дела, финансовым управляющим неоднократно принимались меры с целью получения транспортного средства, однако ФИО2 и ФИО5 уклонялись от передачи автомобиля, скрывали информацию относительно его фактического местонахождения, не являлись для дачи пояснений к судебному приставу-исполнителю, не получали корреспонденцию, постоянно переносили дату передачи автомобиля.

ФИО2, зная о своей обязанности передать транспортное средство на основании определения суда, действуя добросовестно, должна была передать его добровольно финансовому управляющему независимо от того, возбуждено в отношении нее исполнительное производство или нет.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 была уведомлена надлежащим образом о возбужденном 15.11.2021 года исполнительном производстве через единый портал государственных услуг (ЕГПУ). Должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента, когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПБ ФИО7 совместно с представителем финансового управляющего был осуществлен выход по адресу места регистрации ФИО2

При встрече, ФИО2 не предоставила информацию о месте нахождения автомобиля и была вызвана к судебному приставу-исполнителю 01.12.2021 для дачи объяснений, 01.12.2021 года для дачи объяснений не явилась.

02.12.2021 года представитель финансового управляющего ФИО6 обратился в Выборгский РОСП ГУ ФССП по СПБ с ходатайством о принудительном приводе должника.

03.12.2021 года представителем финансового управляющего ФИО6 были в адрес ФИО2 направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, требование судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПБ ФИО7 о явке ФИО2 на 07.12.2021 года к приставу для совершения исполнительских действий по исполнению решения суда. Данное письмо было направлено экспресс почтой PONY EXPRESS, 17.12.2021 года от почты был получен ответ, что отправление не могут длительное время доставить, получатель все время переносит дату доставки, курьер ездил к клиенту 4 раза.

21.12.2021 года на основании Постановления от 21.12.2021 года о приводе должника судебным приставами по ОУПДС Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПБ был осуществлен выезд в адрес ФИО2 для ее привода. По результатам которого должника не удалось застать дома.

15.03.2022 года приставом в адрес ФИО2 направлено требование судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПБ ФИО7 о явке ФИО2 18.03.2022 года к приставу для дачи объяснения по исполнению либо не исполнению судебного решения, а также предоставлению фактов препятствующих его исполнению. Письмо возращено.

22.03.2022 года было вынесено Постановление о приводе должника. 23.03.2022 года Должник отказался прибыть в отдел ССП, сославшись на плохое самочувствие и 25.03.2022 года ФИО2 самостоятельно явилась в Выборгское РОСП ГУ ФССП по СПБ для дачи объяснений.

19.04.2022 года судебным приставом -исполнителем в адрес ФИО5 направлено требование судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПБ ФИО7 о явке ФИО5 27.04.2022 года к приставу для дачи объяснений по местонахождению автомобиля, а также предоставлению факторов препятствующих его передачи финансовому управляющему. Письмо возвращено.

26.04.2022 года представителем финансового управляющего в Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПБ подано заявление о розыске имущества должника с целью установления местонахождения автомобиля.

28.09.2022 года посредством электронной почты в адрес Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПБ, 04.10.2022 года нарочно направлено заявление о совершении исполнительных действий, а именно осуществление выхода в адрес с целью проверки и установления местонахождения автомобиля.

22.12.2022 года после получения письма от ФИО5 с предполагаемым адресом местонахождения автомобиля посредством электронной почты в адрес Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПБ направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно вынесении постановления о даче поручения на совершения отдельных исполнительных действий в Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по СПБ для проверки полученной информации о местонахождении автомобиля.

26.12.2022 представителем финансового управляющего ФИО5 был осуществлен выезд на ул. Парашютная, д. 44 для встречи с ФИО5 для передачи автомобиля. ФИО9 передана не была.

27.12.2022 года ФИО5 передал судебному приставу паспорт транспортного средства.

В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства № 420386/22/78002-ИП от 15.11.2021 года в суде первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-50560/2018/утв. 1.1, был указан еще один адрес, предполагаемого местонахождения автомобиля: <...>.

21.02.2023 года представителем взыскателя нарочно подано заявление в Выборгский РОСП ГУ ФССП по СПБ о совершении исполнительных действий, а именно вынесении постановления о даче поручения на совершения отдельных исполнительных действий в Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по СПБ для проверки полученной информации о местонахождении автомобиля.

21.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПБ ФИО7 вынесены постановления о даче поручений в Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по СПБ проверки полученной информации о местонахождении автомобиля Infiniti ЕХ35 EL, 2008 года выпуска с VIN <***> в автосервисе по адресу: <...>. и ул.Маршала Новикова, д.41.

28.02.2023 представителем финансового управляющего постановления о даче поручения нарочно поданы в Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по СПБ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные финансовым управляющим документы с очевидностью свидетельствуют об уклонении как ФИО2, так и ФИО5 от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии указанных в статье 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Более того, апелляционным судом установлено, что спорный автомобиль был передан финансовому управляющему по акту от 27.03.2023 года, что свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа

Согласно ст. 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-50560/2018/ утв.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова