Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А73-4403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6657/2023
02 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: Ю.В. Бахарева

от ответчика: ФИО1, директор; ФИО2, представитель, доверенность от 05.04.2023


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Российской Федерации

на решение от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А73-4403/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Российской Федерации

к акционерному обществу «Востокэлектроремонт»

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании на него права собственности Российской Федерации


Первый заместитель прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – истец, Прокурор), действующий в публичных интересах Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Востокэлектроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>; далее – ответчик, АО «Востокэлектроремонт», общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны – убежище площадью 165,8 кв.м, находящееся в административном здании ремонтно-механических мастерских со встроенным заглубленным складом по адресу: <...>.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Территориальное управление), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>; далее – Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.


Прокурор, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) спорное помещение относится к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, однако доказательств принятия такого решения уполномоченным органом не имеется. В этой связи кассатор полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на нормах закона, поскольку спорное убежище является объектом гражданской обороны, которое находится в постоянном владении Российской Федерации, из федеральной собственности не выбывало. Считает, что истцом представлены документы, подтверждающие идентификацию спорного объекта, отражающие его основные технические характеристики.


АО «Востокэлектроремонт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании представители Прокурора и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения по обстоятельствам дела.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что приказом Комитета по управлению имуществом Хабаровского края от 29.12.1992 №290 производственное объединение «Востокэлектроремонт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Востокэлектроремонт» (далее - АООТ «Востокэлектроремонт»), утвержден устав, план приватизации, общество наделено уставным фондом в размере стоимости оцененного имущества, утвержденного планом приватизации.


Постановлением главы администрации г. Хабаровска от 21.09.1995 №3966 на муниципальное предприятие технической инвентаризации г. Хабаровска возложена обязанность произвести регистрацию объектов недвижимости на праве собственности за АООТ «Востокэлектроремонт» и выдать регистрационное удостоверение.


В приложении к данному постановлению указаны объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в том числе объект под лит. Д - ремонтно-механические мастерские (двухэтажный с подвалом).


Муниципальным предприятием технической инвентаризации г. Хабаровска выдано регистрационное удостоверение от 26.09.1995 №2520, на основании которого 04.09.2008 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации за обществом права собственности на ремонтно-механические мастерские со встроенным заглубленным складом площадью 1 007,9 кв.м.


Согласно техническому паспорту на объект под. Лит. Д его площадь вместе с подвалом составляет 1 007,9 кв.м.


Ссылаясь на наличие в составе здания ремонтно-механических мастерских объекта гражданской обороны - убежища, которое по своему статусу может находиться только в федеральной собственности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), и исходили из обоснованности возражений ответчика о пропуске Прокурором срока исковой давности.


Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.


Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе путем признания права.


В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


В силу абзаца 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.


Пунктами 1, 4, 5 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).


Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.


В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.


Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума №10/22).


В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума №10/22 для удовлетворения виндикационного иска истец должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу; наличие этого имущества в натуре и во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.


При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.


Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


К предусмотренному статьей 301 ГК РФ требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ


Рассматривая доводы АО «Востокэлектроремонт» о пропуске Прокурором срока исковой давности по указанному требованию, суды установили, что спорное имущество передано ответчику в 1992 году, право собственности которого было зарегистрировано в 2008 году. Учитывая положения пункта 2 раздела III Приложения №1 к Постановлению № 3020-1 Российская Федерация в лице уполномоченных органов, полагающая себя собственником спорного имущества, должна была узнать о выбытии своего имущества с момента его передачи обществу. Факт отчуждения спорного имущества АО «Востокэлектроремонт» был известен Российской Федерации в лице её уполномоченных органов, исходя из данных, проведенной в 2018 году инвентаризации комиссией в составе Главного специалиста управления по делам ГО и ЧС администрации г. Хабаровска, старшего техника по инвентаризации строений и сооружений «БТИ», специалиста-эксперта МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.


Выражая несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на положения статьи 208 ГК РФ.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт пропуска срока исковой давности по виндикационным требованиям, признали иск не подлежащим удовлетворению, отклонив ссылки Прокурора на положения статьи 208 ГК РФ.


Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).


Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума №43 разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).


К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Из материалов настоящего дела следует, что с момента приватизации спорного здания ни Территориальное управление, ни иные компетентные органы, в том числе входящие в структуру МЧС России, не позиционировали себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения государственных интересов, и вплоть до 2018 года не проявляли интереса к данному имуществу и не учитывали его в качестве объекта федеральной собственности.

С учетом установленного суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленному Прокурором виндикационному требованию пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что нормы статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» допускают использование в мирное время объектов гражданской обороны в установленном порядке в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в ходе рассмотрения настоящего спора системно выражало позицию, согласно которой спорное сооружение не входит в перечень ЗС ГО, необходимых для осуществления органами государственной власти полномочий в сфере защиты населения.

В связи с этим Прокурором не обоснована необходимость истребования у ответчика спорного имущества, используемого в настоящее время в производственных целях. Требований о приведении защитного сооружения в состояние готовности в рамках настоящего спора не заявлялось.


Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец, заявляя виндикационное требование, не указал идентифицирующие признаки имущества.


Доводы Прокурора о предоставлении документов, подтверждающих факт возможности идентификации спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в технической документации административного здания сведений об убежище.


Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций указанных документов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.


Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе Прокурором не приведено.


В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А73-4403/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова