Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-31539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31539/22
19 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании задолженности в размере 653 830 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 292,60 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору № 253-21 от 14.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

- о признании недействительным решение ООО «Объединенная дирекция проектных работ» об одностороннем отказе от договора на выполнение проектных работ от 14.09.2021 № 253-21, оформленное письмом от 08.07.2022 № 227/22,

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 810 000 рублей,


при участии:

от ООО ИАЦ «Новый город»: представитель ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ООО «ОДПР»: директор ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,


установил, что ООО ИАЦ «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Объединенная дирекция проектных работ» о взыскании задолженности в размере 653 830 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору № 253-21 от 14.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 12.01.2024 в размере 105 292,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 13.01.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств; о признании недействительным решение ООО «Объединенная дирекция проектных работ» об одностороннем отказе от договора на выполнение проектных работ от 14.09.2021 № 253- 21, оформленное письмом от 08.07.2022 № 227/22 (уточненные требования).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Архитектурный центр «Новый город» о взыскании денежной суммы в размере 810 000 рублей в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по договору на выполнение проектных работ от 14.09.2021 № 253-21.

Стороны явку представителей в судебное заседание 16.01.2024 не обеспечили, извещены.

От экспертной организации через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе дополнение к заключению эксперта № 23-006С, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО ИАЦ «Новый город» через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ООО «Объединенная дирекция проектных работ» задолженность в размере 653 830 руб., процентов за период с 13.11.2021 по 12.01.2024 в размере 105 292,60 руб., а также процентов, начиная с 13.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

От ООО «Объединенная дирекция проектных работ» через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы с приложением замечаний к заключению судебной эксперта № 23-006С и уточненному расчету стоимости работ, изготовленные ООО «Пром безопасность».

Ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению, замечания приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 16 января 2024 года перерыв до 25 января 2024 года до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2024 в 10 час. 00 мин.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

От ООО «Новый город» через систему «Мой арбитр» поступили возражения относительно ходатайства ответчика о проведении дополнительной и повторной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, ООО «ОДПР» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно заключения эксперта № 23-006С.

На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Ознакомившись с письменным заявлением о фальсификации, а также с полученными пояснениями ООО «ОДПР», судом установлено, что заявление общества о фальсификации доказательств направлено на опровержение относимости сведений, использованных судебным экспертом для подготовки заключения судебной экспертизы и впоследствии включенных в выводы заключения (с учетом уточнений), не отвечает признакам заявления о фальсификации и оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении экспертизы, у суда не имеется.

В указанной связи судом в заявлении ООО «ОДПР» о фальсификации доказательств отказано.

Данные пояснения представляют собой несогласие с проведенным экспертным исследованием.

На основании изложенного, заявление ООО «ОДПР» о фальсификации экспертного заключения отклонено судом, изложенные заявителем основания рассмотрены судом как возражения на проведенное экспертное исследование.

Стороны озвучили правовые позиции по спору.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 25 января 2024 года перерыв до 30 января 2024 года до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 января 2024 года в 15 час. 00 мин.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Стороны озвучили правовые позиции по спору.

В связи с необходимостью получения об эксперта ФИО5 пояснений по разночтениям в первоначальном расчете стоимости фактически выполненных работ и расчете, содержащимся в дополнении к Заключению (исх. № 157Д от 07.12.2023) в части указания разного размера коэффициента в расчетах в разрезе указанного размера высоты исследуемых объектов (в первоначальном расчете указано на высоту хранилища техники на 70 единиц – до 7 м. и применен коэффициент 628,4, в уточненном расчете указана высота – 5 м. и применен коэффициент – 688,8 и т.д.) суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлевает в судебном заседании 30 января 2024 года перерыв до 05 февраля 2024 года до 15 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 февраля 2024 года до 15 часов 42 минуты.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

От эксперта через систему «Мой арбитр» поступили пояснения на запрос суда, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ООО «Объединенная дирекция проектных работ» поддержал ранее поданные ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Новый город» возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом отклоняется ходатайство ООО «Объединенная дирекция проектных работ» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт разъяснил все имеющиеся вопросы в дополнительных пояснениях.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку возражения общества не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено с целью определения стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «ОДПР» для устранения недостатков и доработки отчета на строительство и реконструкцию объектов спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный (1 очередь строительства), № 104/21-ОБ, представленный обществом с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» 12 ноября 2021 года, объемом 120 страниц переданного ООО ИАЦ «Новый город» в ООО «ОДПР», выполненных вплоть до получения положительного заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подписания акта об оказанных услугах от 20.06.2022 года по договору от 22.02.2022 № 0604Д 22/ГГЭ 29 359/13 01/БС.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Объединенная дирекция проектных работ» о назначении дополнительной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил в судебном заседании 05 февраля 2024 года перерыв до 05 февраля 2024 года до 17 часов 05 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

14.09.2021 между ООО Инженерно-Архитектурный центр «Новый город» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» (Заказчик) заключен договор №253-21 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику работы по выполнению комплексного детально-инструментального обследования строительных конструкций и инженерных сетей по объекту: «Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, нераздельный, (1 очередь строительства)», расположенному по адресу: <...> (далее - «Проект»), а Заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 2.1 Договора).

Объекты обследования:

1. Хранилище техники на 70 единиц.

2. КТП (контрольно-технический пункт), помещение дежурных средств на 5 машинных мест и пождепо на 2 пожарных автомобиля.

3. Резервуар противопожарного запаса воды.

4. Водопроводная насосная станция.

5. Сети электроснабжения 0,4 кВ.

6. Сети водоснабжения (включая конструкции колодцев н детализацию трубопроводов в них).

7. Сети канализации (включая конструкции колодцев и детализацию трубопроводов в них).

8. Тепловые сети (включая конструкции тепловых камер и детализацию трубопроводов в них).

В пункте 2.4. Договора Стороны установили, что результатом выполненных работ по Договору является согласованная с заинтересованными проверяющими органами документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием и Протоколом согласования договорной цены и графика финансирования (Приложение №3 к Договору). Подачу разработанной документации и сбор замечаний от надзорных органов/Инвестора осуществляет Заказчик, отработку замечаний осуществляет Исполнитель.

Срок и порядок выполнения Работы по настоящему Договору составляет: 35 календарных дней. Начало выполнения работ: с момента подписания договора и предоставления Заказчиком исходных данных необходимых для начала выполнения работ. Итоговая дата исполнения договора может при необходимости уточняться по соглашению Сторон. Окончание работ по Договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2 Договора стоимость работ составляет: 810 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ по Договору поэтапно, согласно Протокола согласования договорной цены и графика финансирования (Приложение №3 к Договору):

- 486 000 рублей (аванс) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора;

- 202 500 рублей (промежуточный платеж) - в течение 5 рабочих дней с даты формализованной выдачи объема работ;

- 121 500 рублей итоговый платеж в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что работа, определенная пунктом 2.1. настоящего Договора, считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик, осуществляет приемку работ в соответствии с требованием настоящего Договора, в том числе приложениями к нему и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Договора, обязан подписать двусторонний Акт, либо в тот же срок представить Исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 6.3. Договора).

В силу пункта 4.4. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не относящихся к обязанностям Исполнителя в рамках настоящего Договора, Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты.

Исполнитель обязан при обнаружении в ходе проектирования не учтенных в исходных данных работ, и при возникновении, в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости по договору, приостановить выполнение работ и письменно сообщить об этом Заказчику (пункт 5.2.9. Договора).

Из переписки сторон следует, что письмом от 30.09.2021 № 266/21 заказчик известил исполнителя, что финансирование в соответствии с условиями Договора ожидается после предоставления доступа к казначейскому счету, который будет предоставлен в течение 2-3 рабочих дней.

14.10.2021 платежным поручением № 1310 Заказчик перечислил Исполнителю 100 000 руб. по счету 116 от 21.09.2021 (авансовый платеж по Договору).

11.11.2021 подписали промежуточный акт выполненных работ № 102 по 1 этапу.

12.11.2021 подрядчик представил заказчику материалы отчета по техническому детально-инструментальному обследованию Объекта в соответствии с подписанным промежуточным актом выполненных работ по 1 этапу от 11.11.2021 № 102.

Письмом от 15.11.2021 № 336/21 ответчик представил выявленные замечания по результату работ и указал на необходимость проведения дополнительных работ, а именно дополнить отчет о состоянии инженерных сетей всей площадки проектирования -Спасательного центра.

Письмом от 19.11.2021 № 823 ООО «ИАЦ «Новый город» в ответ на письмо от 15.11.2021 № 336/21 направило откорректированную версию Отчета и заключение по инженерному обследованию строительных конструкций и инженерных сетей по Объекту, а также представило перечень возражений на выявленные замечания и указало, что запрашиваемые Заказчиком дополнительные работы не входили в обследовательские работы, выполняемые в рамах Договора

Письмом от 15.12.2021 № 389/21 Заказчик представил дополнительные исходные данные:

- проектную документацию Раздел 5, подраздел 4. Книга 2 Тепловые сети 104/21-ИОС 4.2 том 5;

- описание фактических конструктивных решений Объектов обследования, ведомость дефектов и повреждений, прочностные и иные характеристики конструкций, анализ соответствия Объектов экспертизы рабочей документации, анализ соответствия Объекта экспертизы нормам в области строительства, анализ соответствия Объекта экспертизы нормам в области строительства: тепловые сети, тепловые сети, влияние дефектов, повреждений и недостатков на работоспособность Объектов обследования для выполнения дополнительных работ - дополнение отчета о состоянии инженерных сетей всей площадки проектирования - Спасательного центра.

Письмом от 23.12.2021 № 934 в ответ на письмо заказчика от 15.12.2021 № 389/21 и в рамках завершения работ исполнитель представил заказчику откорректированную версию отчета и заключения с учетом произведенных дополнительных работ.

23.12.2021 заказчик обратился с дополнительной просьбой откорректировать отчет в части включения тепловых камер и дефектов по ним, представив дополнительные исходные данные.

26.12.2021 Исполнителем направлена Заказчику откорректированная версия отчета и заключения по обследованию инженерных сетей Спасательного центра с учетом представленных дополнительных требований и дополнительной исходной документации.

Письмом-претензией от 12.01.2022 № 008 подрядчик сообщил заказчику, что в нарушение условий договора им произведена только частичная оплата аванса в сумме 100 000 рублей, окончательная сумма аванса и промежуточный платеж Заказчиком не совершены, несмотря на полное исполнение подрядчиком обязательств по Договору, и потребовал привести оплату оставшейся суммы.

Письмом от 14.03.2022 № 225 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по второму от 07.12.2021 № 136 и счета от 21.09.2021 № 116. от 11.11.2021 № 189. от 07.12.2021 № 190.

Письмом от 23.03.2022 № 93/22 в нарушение условий договора об очередности оплаты, сославшись на пункт 6.2 Договора, Заказчик отказался оплачивать имеющуюся задолженность.

Также письмом от 23.03.2022 № 94/22 Заказчик направил Исполнителю перечень замечаний к отчету со стороны ФАУ «Главгосэкпертиза России» для корректировки Технического отчета.

В ответ на данные обращения письмом от 24.03.2022 № 276 истец повторно направил ответчику требования о необходимости произведения платежей в соответствии с условиями Договора и указал, что замечания ФАУ «Главгосэкпертиза России» будут устранены в установленный срок.

20.06.2022 выдано положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 41-1-1-3-039389-2022 на проектную документацию объекта экспертизы - Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный (1 очередь строительства).

Вместе с тем письмом от 08.07.2022 № 227/22 ООО «ОДПР» направило в адрес ООО «ИАЦ Новый город» уведомление об отказе от договора № 14.09.2021 № 253-21 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 10.3.4 Договора.

Письмом от 22.07.2022 № 643 истец сообщил о несогласии с решением Заказчика об односторонне отказе с приведением оснований для возражения, указал на отсутствие мотивированного отказа для ранее направленного акта выполненных работ и повторно потребовал оплаты выполненных работ.

26.07.2023 истец по первоначальному иску направил в адрес заказчика письмо, сообщил о несогласии с решением Заказчика об односторонне отказе с приведением оснований для возражения, требовал оплатить задолженности в размере 710 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 02.08.2022 № 240/22 ответчик сообщил о несогласии с требованиями истца и сообщил, что оплата выполненных работ производиться не будет.

Поскольку спор в досудебном порядке между сторонами не урегулирован, ООО «Новый город» обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ОДПР» обратилось в суд со встречным иском, указал, что работы подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, выявленные замечания не устранены подрядчик, ввиду чего, заказчик самостоятельно их устранил и требует соразмерного уменьшения цены на сумму 810 000 рублей.

Возражая по иску первоначальному иску ООО «ОДПР» указало, что подрядчик работы по договору не выполнил в полном объеме и допустил просрочку исполнения договора, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от договора и направить уведомление об отказе от договора от 08.07.2022 № 227/22. В ходе исполнения обязательств исполнителем заказчик указывал, что предоставление промежуточных актов выполненных работ договором не предусмотрено. Замечания на которые указаны заказчиком подрядчиком не устранены. Технический отчет в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора с исправленными недостатками не передан заказчику. Указал, что работы выполнялись ответчиком самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре стороны согласовали, что срок и порядок выполнения Работы по настоящему Договору составляет: 35 календарных дней. Начало выполнения работ: с момента подписания договора и предоставления Заказчиком исходных данных необходимых для начала выполнения работ. Итоговая дата исполнения договора может при необходимости уточняться по соглашению Сторон.

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что работа, определенная пунктом 2.1. настоящего Договора, считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 Договора, он может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным Договорам и законом.

Согласно пункту 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае пункта 10.3.4 при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, под существенным признается нарушение Договора одной из Сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта в установленный срок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования иного срока выполнения работ или приостановления работ.

При вынесении решения суд учитывает как содержание представленной сторонами переписки сторон, так и подверженность материалами дела факта нарушения истцом согласованного в договоре срока выполнения работ.

Подрядчиком в процессе рассмотрения дела факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в согласованный срок не доказан, тогда как факт нарушения срока исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и договором.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по вышеприведенным основаниям. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, 20.06.2022 выдано положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 41-1-1-3-039389-2022 на проектную документацию объекта экспертизы - Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный (1 очередь строительства).

08.07.2022 № 227/22 ООО «ОДПР» направило в адрес ООО «ИАЦ Новый город» уведомление об отказе от договора № 14.09.2021 № 253-21 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 10.3.4 Договора.

Действующая правоприменительная практика содержит в себе обязанность Истца оплатить фактически выполненные работы по договору несмотря на отказ от договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества спорных работ, суд посчитал необходимым обратиться к специальным познаниям и назначить по делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО инженерно-архитектурный центр «Новый город» по договору № 253-21 на выполнение проектных работ от 14 сентября 2021, а именно подготовленного технического отчета по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющегося приложением к электронному письму от 26.12.2021. Определить соответствие отчета условиям договора (техническому заданию к договору), а также действующим нормативным документам в соответствующий области.

2. В случае выявления несоответствий, указать на их существенность/несущественность. При ответе на указанный вопрос указать, устранены или нет в исследуемом отчете замечания госэкспертизы к отчету?

29.05.2023 в суд поступило экспертное заключение № 2023/4 от 26.05.2023.

В представленном в материалы дела заключении от 26.05.2023 № 2023/4 (т.7 л.д. 3-52) экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: определить выполнение обществом инженерно-архитектурный центр «Новый город» объема работ по договору № 253-21 на выполнение проектных работ от 14 сентября 2021, которые выполнены без использования предоставленных ООО «ОДПР» материалов не представляется возможным. По второму вопросу: исходя из Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", следует, что любые несоответствия (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов и т.п.) являются существенными, так как если они не устранены в срок, ограниченный требованиями постановления, получение положительного заключения не возможно. Замечания госэкспертизы к отчету в исследуемом отчете не устранены.

Проанализировав представленное экспертом заключение, суд не может признать его надлежащим доказательством по делу, устанавливающим объем и стоимость выполненных работ, их качество, поскольку ответ эксперта на первый вопрос отсутствует, а ответ на второй вопрос не соответствует исследовательской части экспертного заключения.

Отмечая, что вопросы стоимости доработки отчета являются преждевременными, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

16.10.2023 в суд поступило заключение №23-066С от 21.09.2023.

Согласно ответа эксперта на 1 вопрос работы по договору №253-21 от 14.09.2021 г. выполнены ООО Инженерно-Архитектурный центр "Новый город" в следующем объеме:

- Обследование здания Хранилища техники на 70 единиц выполнено в следующем объеме: фундаменты, стальной каркас, наружные ограждающие конструкции (стеновые панели, кровельные панели), полы. По результатам обследования определена категория технического состояния конструкций согласно СП 13-102-2003 [1]. Проведены обмерные работы и разработаны графические материалы в следующем объеме: планы, разрезы, конструкция фундамента в шурфе, фасады, схемы устройства ворот, схемы расположения элементов покрытия (балок, прогонов), схемы расположения вертикальных связей, схемы расположения горизонтальных связей Результаты обследования представлены в п. 6.1 Отчета (шифр 253-21), графические материалы - в приложении Г Отчета (шифр 253-21).

- Обследование здания контрольно-технического пункта выполнено в следующем объеме: фундаменты, стальной каркас, наружные ограждающие конструкции (стеновые панели, кровельные панели), полы. По результатам обследования определена категория технического состояния конструкций согласно СП 13-102-2003 [1]. Проведены обмерные работы и разработаны графические материалы в следующем объеме: план, разрезы, конструкция фундамента в шурфе, схемы расположения элементов покрытия (балок, прогонов) Результаты обследования представлены в п. 6.2 Отчета (шифр 253-21), графические материалы - в приложении Г Отчета (шифр 253-21).

- Обследование здания водопроводной насосной станции выполнено в следующем объеме: фундаменты, стены, покрытие, полы. По результатам обследования определена категория технического состояния конструкций согласно СП 13-102-2003 [1]. Проведены обмерные работы и разработаны графические материалы в следующем объеме: план, разрез, конструкция фундамента в шурфе, фасады Результаты обследования представлены в п. 6.3 Отчета (шифр 253-21), графические материалы - в приложении Г Отчета (шифр 253-21).

- Обследование сооружения резервуара противопожарного запаса воды выполнено в следующем объеме: днище, стены, покрытие. По результатам обследования определена категория технического состояния конструкций согласно СП 13-102-2003 [1]. Проведены обмерные работы и разработаны графические материалы в следующем объеме: план, разрез, конструкция фундамента в шурфе, фасады; Результаты обследования представлены в п. 6.4 Отчета (шифр 253-21), графические материалы - в приложении Г Отчета (шифр 253-21).

- Обследование инженерных систем выполнено в следующем объеме: наружная внутриплощадочная система электроснабжения 0,4 кВ, наружная внутриплощадочная система водоснабжения, наружная внутриплощадочная система канализации, наружные в тепловые сети. По результатам обследования определена категория технического состояния конструкций инженерных систем (колодцев, тепловых камер, локальных очистных сооружений) согласно СП 13-102-2003 [1]. Проведены обмерные работы и разработаны графические материалы в следующем объеме: схема расположения колодцев системы водоснабжения, схема трассировки системы электроснабжения, схема трассировки трубопровода системы водоотведения, схема трассировки трубопровода системы теплоснабжения, планТВД, план ТК2, план ТК у котельной, план УТ1, план УТ2, план УТЗ, план УТ4, план УТ5, план УТ6, план УТба, план УТ66, план УТ7, план УТ8, план УТ9, план УТЮ, план УТ11. Результаты обследования представлены в п. 6.4 Отчета (шифр 253-21). Результаты обследования представлены в п. 6.5 Отчета (шифр 253-21), графические материалы - в приложении Г Отчета (шифр 253-21).

2. Стоимость работ, выполненных ООО Инженерно-Архитектурный центр "Новый город" по договору № 253-21 от 14.09.2021 г. составляет 760 316 руб.

3. Технический отчет по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющийся приложением к электронному письму от 26.12.2021 г. не в полной мере соответствует условиям договора №253-21 от 14.09.2021г. (техническому заданию к договору), а именно - отсутствуют результаты обследования внутренних инженерных сетей здания Хранилища техники на 70 единиц.

4. Технический отчет по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющийся приложением к электронному письму от 26.12.2021 г. соответствует действующим нормативным документам в соответствующей области.

Согласно ответа эксперта на второй вопрос, выявлен недостаток технического отчета по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющегося приложением к электронному письму от 26.12.2021 г. - отсутствуют результаты инженерного обследования внутренних инженерных систем здания Хранилища техники на 70 единиц, что не соответствует Техническому заданию (приложение 1 к договору № 253-21 от 14.09.2021 г.) и Программе работ (см. лист 114-116, том 1 дела).

Данный недостаток имеет несущественный характер, ввиду того что не оказал влияния на получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»

2. Устранены следующие замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» к техническому отчету по результатам инженерного обследования (шифр 253-21), являющегося приложением к электронному письму от 26.12.2021 г.:

- Замечание 3 - приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации на право общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Архитектурный Центр "Новый Город" выполнения инженерных изысканий (см. листы 117,118, том 1 материалов дела);

- Замечание 4 - приложена Программа работ (см. листы 114-118, том 1 материалов дела).

Возражая против выводов экспертов, ООО «ОДПР» указало, что заключение имеет ряд недостатков и расхождение, ввиду чего заявил о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, экспертами, проводившими экспертное исследование, неоднократно давались пояснения по заключению, как в судебном заседании, так и письменном виде.

Расхождения на которые указаны обществом устранены в письменных пояснениях и дополнении к заключению.

Так, дополнением от 07.12.2023 № 157Д к заключению №23-066С эксперт указал, что по результатам вопросов и замечаний, обозначенных в судебном заседании от 29.11.2023 г. выполнено уточнение строительных объемов зданий, сооружений и стоимости работ по инженерному обследованию, выполненных ООО ИАЦ "Новый город" по договору № 253-21 от 14.09.2021 г.

Уточнение стоимости работ по инженерному обследованию, выполненных ООО Инженерно-Архитектурный центр "Новый Город" по договору № 253-21 от 14.09.2021 г.

Стоимость работ по инженерному обследованию, определенная в соответствии со справочниками базовых цен - 1 411 375 руб. (см. табл.1, строка "Всего"). Договорная стоимость работ, согласно договору от 14.09.2021 №253-21 — 810 000 руб. Таким образом, договорной коэффициент КД = 810 000/1 411 375 = 0,573908422637499.

Расчет стоимости работ по инженерному обследованию, выполненных ООО Инженерно-Архитектурный центр "Новый Город" по договору №253-21 от 14.09.2021 г., за вычетом стоимости работ по обследованию внутренних инженерных сетей здания Хранилища техники на 70 единиц, представлен в таблице 2 дополнений к заключению.

Стоимость работ по инженерному обследованию, выполненных ООО Инженерно-Архитектурный центр "Новый Город" по договору № 253-21 от 14.09.2021 г., за вычетом стоимости работ по обследованию внутренних инженерных сетей здания Хранилища техники на 70 единиц, составила753 830 руб.

Так, эксперт пояснил по поводу применения в дополнении к Заключению эксперта №23-066С (исх. № 157Д от 07.12.2023 г.) коэффициента 688,8, при высоте здания до 5 м, согласно табл. 1 СБЦП 81-2001-25 "Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений", имеются следующие пояснения: Согласно п. 2.4.8 СБЦП 81-2001-25: "При определении высоты здания или сооружения за высоту одноэтажных зданий и сооружений принимается расстояние от уровня чистого пола или подвала до низа несущих конструкций покрытия или чердачного перекрытия на опоре". Согласно разрезу 2-2, представленном на листе 3, приложения Г инженерного обследования (шифр 253-21), высота от уровня чистого пола хранилища техники на 70 единиц до низа несущих балок покрытия, из двутавра 35Б2 по СТО АСЧМ 20-93, составляет 4,17 м, что превышает высоту 4,0 м и не превышает высоту 5,0 м. Таким образом, на основании п. 2.4.8 СБЦП 81-2001-25, при уточнении стоимости работ по обмерам и обследованию хранилища техники на 70 единиц были применены коэффициенты, указанные в табл. 1 и табл. 3 СБЦП 81-2001-25 при высоте здания до 5 м.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. При этом, формальное назначение повторной экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Объединенная дирекция проектных работ» о назначении дополнительной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку признает объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленным в материалы дела положительным заключением ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 41-1-1-3-039389-2022 от 20.06.2022 на проектную документацию объекта экспертизы - Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный (1 очередь строительства), а также выводами судебной экспертизы.

Фактическое выполнение подрядчиком работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы ответчика по первоначальному иску полностью противоречат положительному заключению Государственной экспертизы от 20.06.2022 № 41-1-1-3-039389-2022, согласно которой, исполнителем и разработчиком технического отчета по обследованию указан истец.

Данные обстоятельства подтверждаются также и подписанным ответчиком актом выполненных работ от 11.11.2021 № 102, которым стороны установили полное выполнения истцом работ по 1 этапу Договора, а также направлением в адрес ответчика акта выполненных работ по второму этапу, совместно с требованием об оплате, в соответствии с условиями Договора.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец отказался и уклонился от исправления замечаний является ложным и опровергается доказательствами, представленными в дело, а именно письмами от 24.03.2022 № 27, от 22.07.2022 № 643. Так, 21.01.2022, 17.03.2022 (по дополнительным запросам ответчик) истцом в адрес ответчика были направлена выписки из СРО.

Несмотря на многократные требования суда, ответчик не представляет ни одного доказательства, подтверждающего его утверждение о том, что им производилось натурное обследование и «переработка» отчета, а именно документов, подтверждающих полномочия ООО «ОДПР» производить такие работы (членство в СРО); документов, подтверждающих произведение обследования силами и средствами ООО «ОДПР», в том числе проезд техники и сотрудников ООО «ОДПР» на закрытую территорию объекта для проведения обследования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа, по мнению заказчика, выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает возможность неоплаты заказчиком выполненных работ в случае выявления в них отдельных устранимых недостатков, а лишь предоставляет последнему право требовать от подрядчика выполнения перечисленных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 653 830 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного. В результате чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 12.01.2024 в размере 105 292,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 13.01.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, допустив пользование средствами истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд проверил расчет процентов и признает его составленным неверно в части начальной даты начисления.

Суд отмечает, что 20.06.2022 выдано положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 41-1-1-3-039389-2022 на проектную документацию объекта экспертизы - Строительство и реконструкция объектов Спасательного центра 1043 в Камчатском крае, п. Раздольный (1 очередь строительства).

Согласно протокола согласования договорной цены и графика финансирования, оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Соответственно обосновано производить расчет процентов, начиная с 28.06.2022.

С учетов вышеизложенного, суд произвел расчет процентов за период с 28.06.2022 по 12.01.2024 , размер которых составил 95 046,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 18 292 руб., что подтверждается платежным поручением № 581 от 12.08.2022.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнений составила 18 182 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 936 руб.

Вместе с тем обществу с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 рублей, уплаченную по платежному поручению № 581 от 12.08.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на ООО «ОДПР», поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда ООО «ИАЦ «Новый город» внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 488 от 25.07.2023.

Экспертное заключение № 23-066С от 21.09.2023 представлено в материалы дела и признано судом надлежащим доказательством по делу, а следовательно, вознаграждение эксперта подлежит перечислению с депозитного счета суда, о чем будет вынесено отдельное определение.

С учетом частичного удовлетворения требования первоначального иска, расходы, понесенные ООО ИАЦ «Новый город» на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет ООО «ОДПР» пропорционально удовлетворенным требования в размере 29 595 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 653 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 12.01.2024 в размере 95 046,75 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 936 рублей и 29 595 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инженерно-архитектурный центр «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 рублей, уплаченную по платежному поручению № 581 от 12.08.2022.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.