Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А11-5233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5233/2018

04 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 31.05.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А11-5233/2018


по ходатайству ФИО1

о принятии встречных обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Компания, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер путем обязания акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) (далее – Банк) внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 319 066 рублей 42 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Принятые обеспечительные меры объективно создали ситуацию, при которой возможно причинение ФИО1 убытков. В связи с наложением ареста на имущество и денежные средства заявитель ограничен в возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем купли-продажи ценных бумаг.

Вывод судов о том, что убытки, понесенные ФИО1, носят предположительный характер, противоречит материалам дела. В связи с необходимостью ведения предпринимательской деятельности заявитель вынужден был взять кредит, уплачивать по нему проценты. Таким образом, размер убытков ФИО1 конкретно определен. При этом в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о высоком риске невозможности исполнения решения суда о взыскании убытков в пользу заявителя, который может быть предотвращен путем установления встречного обеспечения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.03.2020 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Лесничего С.Н., ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «Агентство развития энергосистем», «Сбытовой холдинг», «Энергоресурс» и акционерного общества «ЭнергоСервис» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции определением от 11.08.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил состав контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, указав в качестве ответчиков также Белозерских А.И., ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Суд удовлетворил ходатайство заявителя.

Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

– наложить запрет уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества в пределах суммы 2 073 773 930 рублей 46 копеек, принадлежащего Белозерских А.И., ФИО1, ФИО12;

– наложить запрет Белозерских А.И., ФИО1, ФИО12 совершать сделки по отчуждению имущества в пределах указанной суммы.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2023 удовлетворил заявление Банка.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания кредитора внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 319 066 рублей 42 копеек, поскольку наложенные судом обеспечительные меры повлекли причинение ответчику убытков и ограничили возможность ведения им предпринимательской деятельности.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что причинение ФИО1 убытков в связи с удовлетворением ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 доказательства применительно к его аргументам о необходимости принятия обеспечительных мер, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что наличие реальной угрозы причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер определением от 27.03.2023 не подтверждено.

Суды исходили из того, что факт причинения убытков и их сумма, указанная ФИО1, носят предположительный характер. Кроме того, кредитный договор на момент рассмотрения настоящего заявления не заключен.

Наложенные в результате применения судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 – 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО17 вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства.

Аргумент о затрудненности или невозможности взыскания с Банка убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, ввиду того, что он признан банкротом, отклонен судом округа, так как соответствующие обстоятельства не носят объективный характер, документально не подтверждены и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречных обеспечительных мер.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева