Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А73-19563/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1672/2019
30 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба»

на решение от 05.02.2019

по делу № А73-19563/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр снабжения» (ОГРН 1162724056351; ИНН 2723185477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 602 366 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр снабжения» (далее – истец, ООО «ДЦС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Благоустройство Запсиба») о взыскании задолженности в размере 464 612 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 770 руб. 24 коп., штрафа в размере 78 984 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Благоустройство Запсиба» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда и ошибочностью расчёта долга.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дальневосточный центр снабжения» (поставщик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (покупатель) заключен договор поставки №34/2017 от 17.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве в соответствии с прейскурантом цен поставщика и заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 2314 от 15.05.2018 на сумму 464 612 руб., получение товара покупателем подтверждается печатью организации и подписью.

В нарушение условий пункта 4.2.1 договора оплата полученного товара в установленный срок покупателем не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженность ответчика составляет 464 612 рублей.

Пунктом 4.2.3. договора установлена процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 27 % годовых.

Согласно пункту 5.1 договора за несоблюдение сроков оплаты процентов и срока возврата кредита покупатель уплачивает штраф в размере 1% от суммы неоплаченного кредита за каждые 10 дней просрочки.

По расчету истца период просрочки с 26.05.2018 по 12.11.2018 (171 день).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по расчету истца составил 58 770 руб. 24 коп., размер штрафа - 78 984 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018 с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 456, 464, 488, 506-522, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, установив обстоятельства поставки товара в полном объёме и отсутствия доказательств полной оплаты товара, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен ответчику на сумму 464 612 руб., передаточный документ содержит подпись работника ответчика и имеет оттиск печати ответчика. Доказательств наличия возражений по качеству или количеству товара на момент принятия, или обнаруженных недостатках после принятия товара – ответчиком не представлено.

Ввиду того, что судом первой инстанции было установлены обстоятельства нарушения сроков оплаты поставленного товара, также признаётся правомерным взыскание в соответствии с п. 4.2.3 договора, ст. 488, 823 ГК РФ процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2018 по 12.11.2018 в размере 58 770 руб. 24 коп., а также штрафа в соответствии с п. 5.1 договора и ст. 329, 330 ГК РФ в размере 78 984 руб. 04 коп.

Основания взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, а также их размер проверены судом и признаны верными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, в какой части расчёт основного долга, штрафа и процентов по коммерческому кредиту является не достоверным. Контррасчёт в материалы дела ответчиком не представлен. Доказательств, опровергающих установленные в деле судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлено.

Из представленных в дело доказательств следует, что с целью судебной защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018 с ФИО2. Согласно пункту 3 договора, стоимость консультации и составления искового заявления установлена в размере 5 000 руб.

Факт несения судебных расходов и оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией № 76/903 от 12.11.2018.

На основании изложенного, в порядке ст. 110-112 АПК РФ, судом первой инстанции понесённые истцом судебные расходы взысканы с ответчика правомерно. Доводов и возражений в отношении взыскания судебных расходов, в том числе их размера – в апелляционной жалобе не представлено.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2019 по делу № А73-19563/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь