Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-90738/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90738/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6556/2022) АО «Ремспецтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-90738/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску АО «РемСпецТех» к МБОУ «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, об обязании его исполнить.

установил:

Акционерное общество «РемСпецТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным решения от 07.06.2021 N 99 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2020 N Р-1/2020, обязании исполнить контракт от 12.10.2020 N Р-1/2020.

Решением суда от 18.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «РемСпецТех» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора подряда по ст. 715 ГК РФ, так как работы выполнялись с отклонением от установленного срока по причине не предоставления ответчиком фронта работ и требуемых согласований. Имеет место просрочка кредитора, в связи с чем суду следовало применить положения п.3 ст. 405 ГК РФ. Вина истца в нарушении срока начала выполнения работ отсутствует. Таким образом, договор мог быть расторгнут лишь по основаниям ст. 717 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «РемСпецТех» (далее - Подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» (далее - Заказчик) по результатам проведения закупки (идентификационный код закупки: 203471901569147050100100150014120243) на основании протокола комиссии N 0145300008920000379 от 25.09.2020 заключен контракт N Р-1/2020 от 12.10.2020 (далее - Контракт).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по реновации здания МБОУ «Лукашевская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 30 181 346 руб. 58 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.06.2021 в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4) (пункты 2.1 и 2.2 Контракта).

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 07.06.2021 N 99 об одностороннем отказе от Контракта по причине неоднократного нарушения условий Контракта, в том числе сроков выполнения работ, что подтверждается Протоколами N 2-N 8 совещаний на объекте, а также не выполнения решений по протоколу совещания N 8 от 06.04.2021, а именно:

не выполнены отделочные работы (покраска, потолки) в 4 -х кабинетах (срок исполнения до 09.04.2021);

не представлена исполнительная смета, определяющая фактические затраты по реновации (срок исполнения до 23.04.2021);

не устранены в полном объеме замечания по предписаниям инженера строительного контроля ООО «ПЭКС» ФИО2

Подрядчик считает отказ Заказчика от Контракта в одностороннем порядке неправомерным, поскольку просрочка выполнения работ по Контракту была вызвана отказом Заказчика от предоставления и согласования документации, приемки работ, исполнения своих обязанностей по Контракту. Заказчик, по мнению истца, также нарушил процедуру одностороннего расторжения Контракта, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением суда от 18.01.2022 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из сведений единой информационной системы https://zakupki.gov.ru/ следует, что информация о расторжении Контракта была опубликована 14.07.2021. Истец представил в материалы дела соответствующее уведомление Заказчика от 07.06.2021 № 99, которое также было опубликовано в единой информационной системе 14.07.2021. Следовательно, Подрядчик получил соответствующее уведомление и считается надлежащим образом извещенным о расторжении Контракта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить данную просрочку, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, вина кредитора не подтверждена документально.

Доводы жалобы о расторжении договора по основаниям ст. 717 ГК РФ также подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком закреплено положениями статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил отказ от договора, мотивированный ненадлежащим исполнением истцом обязательств, невыполнением работ в установленный договором срок. Факт получения уведомления истца об отказе от договора, факт прекращения договорных обязательств ответчиком не оспаривается.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт расторжения договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод подателя жалобы о необходимости оплаты части выполненных до расторжения договора работ, основанный на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-90738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов