Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-18452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18452/2024
г. Краснодар
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя – акционерного общества «Ейский портовый элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2024), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2025), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования Ейский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А32-18452/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Ейский портовый элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 01.03.2024 № 52-33-21-8108/24 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300 площадью 1205 кв. м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации берегового укрепления (далее – земельный участок). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, администрации муниципального образования Ейский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, заявление удовлетворено. В качестве восстановительной меры департамент присужден к повторному рассмотрению заявления общества. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлен факт образования земельного участка из исходного земельного участка, ранее предоставленного правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. Основания отказа в приватизации земельного участка повторяют доводы департамента, ранее являвшиеся предметом судебной проверки. По существу заявление общества уполномоченным органом не рассмотрено. Оспариваемое решение департамента противоречит нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае. Курорт Ейск не утратил статуса земель особо охраняемых территорий. Изменениями земельного законодательства не устранены ограничения земельного участка в обороте. Он не может быть предоставлен обществу в собственность. Включение земельного участка в границы порта не доказано. Земельный участок не является частью земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за правопредшественником общества – государственным унитарным предприятием «Ейский комбинат хлебопродуктов» Краснодарского краевого производственного управления хлебопродуктов (далее – предприятие). Исходный земельный участок, из которого образован земельный участок, не выявлен. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правопредшественнику общества – предприятию были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования 15,54 га земель для несельскохозяйственных целей под производственным комплексом элеватора. Ейский городской Совет народных депутатов выдал предприятию соответствующий государственный акт на право пользования землей от 19.07.1982 серия А-1 № 177904, зарегистрированный в книге государственных актов на право пользования землей под номером 69. Предприятию также выдано свидетельство о праве пользования землей от 18.12.1992 № 1139, согласно которому ему на основании постановления администрации г. Ейска от 17.12.1992 № 4968 предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 11,08 га земель для производственной базы и жилья.

Под производственной базой образован земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:65 площадью 80 895 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под складами. Его государственный кадастровый учет осуществлен 12.10.2007. По распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 549-2 этот участок включен в границы морского порта Ейск. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок порта осуществлена 13.10.2020 (запись с номером регистрации 23-23-20/102/2010-517).

Государственная регистрация права собственности общества на гидротехническое сооружение – береговое укрепление (литера ХI) с кадастровым номером 23:42:0102002:0:112 площадью 1200 кв. м, возведенное в составе производственного комплекса элеватора в 1957 году, осуществлена 19.08.2004 (запись с номером регистрации 23-01.20-3.2.2004-364). При проведении кадастровых работ установлено, что береговое укрепление не входит в границы земельного участка порта. Для размещения и эксплуатации берегового укрепления образован земельный участок, государственный кадастровый учет которого под кадастровым номером 23:42:0102002:300 осуществлен 30.11.2011, а государственная регистрация права собственности Краснодарского края на него – 13.12.2011 (запись с номером регистрации 23- 23-20/139/2011-079).

Общество направило в департамент заявление от 24.02.2022 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Письмом от 28.04.2022 № 52-33-21-16338/22 департамент сообщил обществу о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ввиду его расположения во второй и третьей зонах округа горно-санитарной охраны регионального курорта и связанной с этим ограниченностью в обороте. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу № А32-24693/2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023, обществу отказано в признании этого решения департамента незаконным в связи с ограниченностью земельного участка в обороте ввиду его расположения в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск Краснодарского края. Приватизация такого участка была запрещена законодателем.

Общество повторно обратилось в департамент с аналогичным заявлением от 02.02.2024 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, ссылаясь на нормы Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 469-ФЗ), которым округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов признаны не относящимися к особо охраняемым природным территориям. По мнению общества, земельный участок перестал быть ограниченным в обороте.

Письмом от 01.03.2024 № 52-33-21-8108/24 департамент уведомил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Мотивами отказа послужили отсутствие возможности однозначного определения исходного земельного участка, из которого образован испрашиваемый земельный участок, и правоудостоверяющего документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования общества (его правопредшественника) на земельный участок.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). К исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания, сооружения (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса. В заявлении о предоставлении такого участка должны быть указаны основание предоставления из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.17),  цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган обязан проверить наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов и либо осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса (пункт 5 статьи 39.17). В частности решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается в случае, если земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 статьи 39.16).

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса). Законодателем установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, с правом федерального законодателя на установление исключений из этого правила. Ограничиваются в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Их предоставление в частную собственность запрещено (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранялись в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Вместе с тем, положениями части 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ, вступившими в силу 04.08.2023, императивно определено, что курорты, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также их округа санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) допускается нахождение объектов инфраструктуры морского порта, созданных или приобретенных за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и занятых этими объектами земельных участков  в собственности этих лиц (части 2, 3, 4 статьи 29).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Земельный участок образован в целях размещения и эксплуатации расположенного на нем берегового укрепления. Общество как собственник этого сооружения, вошедшего в состав приватизированного имущества его правопредшественника (предприятия), имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Выбор вида права, на котором земельный участок может быть приобретен, принадлежит общество, но зависит от оборотоспособности этого участка. Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-24693/2022 не установлены какие-либо препятствия для приватизации обществом земельного участка, за исключением его ограниченности в обороте в связи с вхождением в границы регионального курорта.

Повторное обращение общества в департамент обусловлено изменением природоохранного и земельного законодательства, согласно которому, по мнению заявителя, расположение земельного участка во второй и третьей зонах горно-санитарной охраны курорта регионального значения теперь не препятствует приватизации этого участка. Оспариваемое решение департамент принято по формальным основаниям с повторением ранее занятой позиции об ограниченности земельного участка в обороте. Новые правовые основания, приведенные обществом в своем заявлении, департамент не оценил, то есть заявление по существу не рассмотрел. Таким решением, противоречащим действующим нормативным положениям, нарушены права и законные интересы общества. Наличие (отсутствие) доказательств образования земельного участка из земель, ранее закрепленных за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования, на саму возможность приобретения обществом земельного участка в собственность не влияет, а вопрос ценообразования обжалуемыми судебными актами не разрешен.

В качестве восстановительной меры департамент обоснованно присужден к повторному рассмотрению заявления общества, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А32-18452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


В.А. Авдякова

Судья


И.В. Сидорова