Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А13-268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 05.03.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2. (далее – Агентство).

Акционерное общество банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», адрес: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 37, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Солидарность») 25.04.2019 направило в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения Агентством его требования о включении 48 872 054 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 13.05.2019 заявление Банка «Солидарность» принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (Московская обл., г. Серпухов) и ФИО4 (Московская обл., г. Серпухов).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 требование Банка «Солидарность» в размере 48 872 054 руб. 79 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 04.09.2019 отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой требование Банка «Солидарность» в размере 48 872 054 руб. 79 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.01.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка «Солидарность».

По мнению подателя жалобы, решение Серпуховского городского суда Московской области от 02.10.2018 по делу № 2-2204/2018 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора.

Агентство считает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводам о наличии неисполненных требований клиентов на дату совершения оспариваемых сделок и вынесении Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в отношении Банка предписания от 24.10.2017, ограничивающего банковские операции по привлечению денежных средств физических лиц.

Податель жалобы указывает на фиктивность перечисления ФИО4 денежных средств на свой расчетный счет, открытый в Банке.

Кроме того, заявитель ссылается на материалы уголовного дела № 11701190019023052, в рамках которого был установлен факт оформления фиктивных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу Банка.

В отзыве Банк «Солидарность» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Агентства без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком «Солидарность» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 01.12.2016 был заключен кредитный договор № 429-П/16, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 48 500 000 руб., на срок по 28.11.2019, под 14 % годовых.

Обязательства ФИО3 по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения Банка «Солидарность» в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 52 663 464 руб. 30 коп., процентов и пени по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение указанного обязательства.

Вступившим 27.02.2019 в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.12.2018 по делу № 2-2204/2018 (далее – Решение) в иске Банка «Солидарность» отказано.

В рамках дела № 2-2204/2018 установлено, что ФИО4 20.12.2017 внес 48 872 054 руб. 79 коп. наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру № 24 на его счет в Банке «Северный Кредит», после чего в этот же день перечислил их платежным поручением № 482 на счет Банка «Солидарность», открытый в Банке «Северный Кредит».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк «Солидарность» 07.03.2019 обратился к конкурсному управляющему Банка «Северный Кредит» с заявлением о включении требования в размере 48 872 054 руб. 79 коп. в третью очередь Реестра.

Уведомлением от 15.04.2019 в удовлетворении требования отказано в связи закрытием 16.05.2018 Реестра и пропуском Банком «Солидарность» срока на обращение для включения требования в Реестр, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими возражениями.

Признавая требование Банка «Солидарность» в размере 48 872 054 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления требований в данном случае не пропущен (несмотря на то, что Реестр закрыт 16.05.2018), поскольку до вступления в законную силу Решения у Банка «Солидарность» отсутствовали сведения относительно наличия требования к Банку «Северный Кредит» и размера этого требования.

Суд апелляционной инстанции признал, что срок для предъявления требования пропущен, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, в связи с чем отменил определение от 04.09.2019 и признал требование Банка «Солидарность» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является кредитной организацией, при банкротстве которой, кроме общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 07.03.2019 Банк «Солидарность» обратился к конкурсному управляющему Банка «Северный Кредит» с требованием о включении в реестр 48 872 054 руб. 79 коп., основанного на обстоятельствах, установленных Решением по делу № 2-2204/2018.

Суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание факт, установленный при рассмотрении дела № 2-2204/2018, что ФИО4 на основании приходного кассового ордера от 20.12.2017 № 24 осуществил зачисление денежных средств в размере 48 872 054 руб. 79 коп. на свой счет, открытый в Банке «Северный Кредит», а впоследствии на основании платежного поручения от 20.12.2017 № 482 с его расчетного счета произвел за ФИО5 списание денежных средств на счет Банка «Солидарность».

В выписке по операциям по счету ФИО4 за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 отражено поступление денежных средств в размере 48 872 054 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (статья 865 ГК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств реального перечисления денежных средств на счет Банка «Солидарность», либо доказательств возникновения препятствий для проведения платежей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств на счет ФИО4

Поскольку причитающиеся Банку «Солидарность» денежные средства от ФИО4 не были перечислены Банком «Северный Кредит», суды со ссылкой на статью 866 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка «Солидарность» являются обоснованными.

При этом доводы Банка «Северный Кредит» о том, что внесение ФИО4 денежных средств являлось фиктивным, в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения, суды не установили. Обязательность для исполнения вступивших в законную силу судебных актов направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что вступившим в законную силу решением по делу № 2-2204/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлены сведения о фактах, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Банка «Солидарность» в Реестр.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о фиктивном внесении денежных средств в кассу Банка. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1