Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А83-19694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19694/2017
19 сентября 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Полный текст решения составлен 19.09.2018.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриарха к Министерству обороны Российской Федерации при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Совет министров Республики Крым, Православная религиозная организация «Симферопольская и крымская епархия»

об устранении препятствия в пользовании помещением храма,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2017

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016

от третьего лица (ФГКУ «КТУИО») – ФИО3, представитель по доверенности №165 от 02.03.2018

от третьего лица (СМ РК) – не явился,

от третьего лица (Православную религиозную организацию «Симферопольская и Крымская Епархия») - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриарха обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит суд устранить Управлению Крымской Епархии Украинской Православной Церкви КиевскогоПатриархата препятствия в пользовании помещением храма Покрова Пресвятой Богородицы (с. Перевальное Симферопольского района, ул. Октябрьская, 50), посредством возложения на ответчика обязанности предоставить священнослужителям УПЦ КП и прихожанам возможности беспрепятственного доступа к указанным помещениям.

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 27.02.2018.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 12.09.2018.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено суду ходатайство, согласно которого последний просит суд истребовать из отдела МВД России по Симферопольскому району РК копию материалов проверки, проведенной по заявлению о захвате храма УПЦ КП в с. Перевальное Симферопольского района 01.06.2014, а также истребовать у Министерства обороны РФ и Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» копию договора о взаимодействии и сотрудничестве, в соответствии с которым помещение храма в селе Перевальное передано в пользования третьему лицу; сведения о том, каким образом указанная передача храма была согласована с ФСБ РФ.

В судебном заседании 09.07.2018 суд отклонил ходатайство истца в части истребовать из отдела МВД России по Симферопольскому району РК копию материалов проверки, проведенной по заявлению о захвате храма УПЦ КП в с. Перевальное Симферопольского района 01.06.2014.

01.08.2018, а также 12.09.2018 представителем истца повторно были представлены суду аналогичные ходатайства об истребовании из Отдела МВД России по Симферопольскому району Республики копии материалов проверки, проведенной по заявлению о захвате храма УПЦ КП в с. Перевальном Симферопольского района 01 июня 2014 года, а также истребовании от ответчика копии договора между Министерством обороны РФ и религиозной общиной УПЦ Московского Патриархата, на основании которого спорное помещение передано в пользование религиозной общине УПЦ Московского Патриархата.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что не имел возможности самостоятельно получить данные доказательства, либо доказательства того, что он самостоятельно обращался с требованием об истребовании доказательств в соответствующие учреждении и не смог их получить.

При этом, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае истец полагает, что истребуемые доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела по существу, поскольку такие документы необходимы для выяснения обстоятельств незаконного захвата спорного Храма.

Однако суд полагает, что информация и документы, которые могут быть представлены третьими лицами относительно захвата спорного имущества, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора, не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному ч. 1 ст. 67 АПК РФ и не могут опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалах дела документах, в связи с чем, указанные ходатайства не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которых последним указано, что каких-либо письменных договоров, соглашений между Министерством обороны РФ и религиозной общиной УПЦ Московского Патриархата, на основании которого спорное помещение было передано (будет передано) в пользование религиозной общине УПЦ Московского Патриархата, сторонами не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2018 поддержал заявленные исковые требования. Представители ответчика и присутствующего третьего лица в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Совета министров РК не явился, однако ранее представил суду письменные пояснения по сути заявленных требований. Представитель третьего лица Православной религиозной организации «Симферопольская и Крымская Епархия» также не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве религиозной организации в соответствии с законодательством Украины.

Как указано в заявлении, по состоянию на 16 марта 2014 года в пользовании и владении Крымского епархиального управления Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата находился храм Покрова Пресвятой Богородицы, расположенный на территории бывшей войсковой части А0279 Вооруженных Сил Украины в селе Перевальном Симферопольского района по ул. Октябрьская, 50.

Как указано истцом, указанный храм был сооружен силами и за счет средств прихожан, он находился во владении Управления Крымской епархии УПЦ КП с конца 1990-х годов.

После вывода вооруженных сил Украины с территории Крымского полуострова в 2014 году, территория в/ч А0279 вместе с расположенными на этой территории зданиями и вооружениями перешла в пользование, владение и распоряжение Министерства обороны Российской Федерации.

На этом основании, с июня 2014 года на территории прилегающей к указанной войсковой части, был установлен пропускной режим, который стал препятствием для доступа в помещение храма настоятеля, других священнослужителей и прихожан, что, как поясняет истец, является препятствием для осуществления религиозных обрядов.

Как указано в исковом заявлении, истец лишен возможности прохода к указанным объектам (без изъятия у него указанных помещений).

Истец утверждает, что действиями ответчика нарушено его право собственности, а также осуществлено вмешательство в свободу вероисповедания.

По мнению истца, действия ответчика угрожают существованию церковных приходов, поскольку совершение многих православных таинств за пределами специально оборудованного для них храма является невозможным.

При этом истец полагает, что он не обязан доказывать правомерность владения помещением храма, поскольку продолжал непрерывно им владеть в указанный период. Таким образом, по мнению истца, бремя доказывания правомерности его действий должно быть возложено на ответчика.

28 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 03 июля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Такие действия со стороны ответчика явились основанием для предъявления истцом к нему исковых требований на основании ст. 304 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, до 18 марта 2014 года спорное имущество в границах военного городка № 26 (с. Перевальное), находилось в государственной собственности Украины, орган управления - Министерство обороны Украины.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления № 2085-6/14 от 30 апреля 2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и, до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Таким образом, имущество военного городка №26, стало собственностью Республики Крым.

В части 3 статьи 7 № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 Конституции Республики Крым и п.9 ч. 1 ст. 28 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года №5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 84 Конституции Республики Крым и ст. 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года №5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", Совет министров Республики Крым на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Республики Крым, указов Главы Республики Крым издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В силу положений ст. 26.8 №184-ФЗ от 06 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом Министров Республики Крым заключено Соглашение о передаче Совету Министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (далее по тексту - Соглашение), утверждённое распоряжением Правительства РФ от 02 сентября 2014 года №1688-р «О Соглашении между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом Министров Республики Крым о передаче Совету Министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом».

В соответствии с п. 1.1.9 ст. 1 Соглашения, Совет Министров Республики Крым самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждениях на территории Республики Крым.

Порядок передачи данного имущества осуществлялся в строгом соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от 13 июля 2009 года №270.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 2 Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 апреля 2009 года №335 (приказ размещён на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации) Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации предназначен для реализации полномочий Министерства обороны по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящемся у Вооруженных Сил на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил, имуществом подведомственных Министерству обороны федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений

В соответствии с п. 18 Устава Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26 января 2015 года №110, одной из основных целей деятельности ФГКУ «Крымское ТУИО» является осуществление в Вооружённых Силах решения и выполнения задач по организации учёта, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооружённых Сил, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооружённых Сил.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», недвижимое имущество в границах военного городка №26, из государственной собственности Республики Крым передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО», которое является структурным подразделением, непосредственно подчинённым Департаменту имущественных отношений Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации.

То есть, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО», которое является структурным подразделением, непосредственно подчинённым Департаменту имущественных отношений Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 года по делу № А84- 2274/2017.

На основании изложенного, доводы истца относительно того, что он не обязан доказывать правомерность владения помещением храма, являются ошибочными.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств, входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения СМ РК от 14.04.2015 № 336-р/бдсп и Акта приема- передачи от 19.05.2015 военный городок № 26 (<...> в), 35 его здания и сооружения, в том числе, земельный участок площадью 43,6051 га передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России,

Согласно ответа ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 05.04.2018 исх. № 141/8/4/1680 храм, являющийся предметом спора по настоящему делу является пристройкой к зданию по ГП №31.

Согласно выписки из ЕГРП от 08.11.2016 на здание по ГП № 31 (комплексное здание) военного городка № 26 общей площадью 649,00 кв.м, по адресу: Республика Крым, Добровское сельское поселение <...> в зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России созданное на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р 05.03.2015, является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функций распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества - здание по ГП № 31 (комплексное здание) военного городка № 26 общей площадью 649,00 кв.м, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Так же суд принимает во внимание, что согласно информации содержащейся в письме ВрИО Заместителя командующего войсками Южного военного округа по работе с личным составом ФИО4 от 03.07.2017 исх. №22/4/2528, после марта 2014 года настоятелем данного храма было полностью демонтировано и вывезено оборудование и убранство храма, сняты внутренние двери. Настенные росписи в храме отсутствовали. В помещении не осталось ничего, чтобы напоминало о храме. Здание, в котором ранее располагался храм, находится на территории режимного военного объекта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлен негаторный иск, то он должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо он владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком (которым является Министерство обороны Российской Федерации) препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу №А14-7156/2012.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

В том числе, как видно из представленных истцом фотоматериалов, доступ к храму не ограничен, наличие какого-либо пропускного режима к храму на фотоматериалах судом не усматривается.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца относительно того, что владение последним храмом в с. Перевальное на протяжении длительного периода времени, предшествовавшего 1 июня 2014 года, в отсутствие каких либо документальных доказательств на право владения, пользования либо распоряжения спорным имуществом, является достаточным основанием для предъявления и удовлетворения заявленного иска.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств ограничения ответчиком в вероисповедании граждан, в связи с чем, доводы в указанной части также отклоняются судом.

Принимая во внимание, что истец не представил суду документы подтверждающие право владения, пользования или распоряжения спорным имуществом, расположенным- на территории военного городка № 26, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов - заявленные исковые требования Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата к Министерству обороны РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина