Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-569/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-569/22-181-7
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 1"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ НОВАТЕХ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 610 099,80 руб. неосновательного обогащения, 1 277 331,87 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 15 862,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 903 294,26 (Один миллион девятьсот три тысячи двести девяносто четыре рубля 26 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки,

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ НОВАТЕХ ИНЖИНИРИНГ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 1"

о взыскании задолженности по Договору № 221 от 11.12.2020 и Договору поставки ПС-01-01-2021 в размере 724 900,20 рублей,

при участии:

от Истца: Кожуховский В.Ф. по доверенности № 1 от 07.02.2022г.,

от Ответчика: Банина С.С. по доверенности № б/н от 01.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 1" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ НОВАТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 610 099,80 руб. неосновательного обогащения, 1 277 331,87 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 15 862,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 903 294,26 (Один миллион девятьсот три тысячи двести девяносто четыре рубля 26 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ НОВАТЕХ ИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 1" о взыскании задолженности по Договору № 221 от 11.12.2020 и Договору поставки ПС-01-01-2021 в размере 724 900,20 руб.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, требования по встречному иску поддержал.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «СтройМонтаж 1» (Покупатель) и ООО «Корпорация НОВАТЕХ Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки № ПС-01-01-2021 от 29.03.2021 г. (далее - Договор) и Спецификация №1 к Договору от 29.03.2021 г. (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 1.1 Договора и п. 1 Спецификации Поставщик обязался передать в собственность Покупателя изготовленные в соответствии с техническим заданием Покупателя (Приложение № 2 к Договору) модульные здания и сооружения: Штаб строительства - 1 шт.; Фельдшерский здравпункт - 1 шт.; КПП (пост охраны) - 3 шт. (далее - Товар), а также осуществить монтаж (сборку включая необходимые строительные и отделочные работы) и ввод Товара в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, установленном настоящим Договором.

Цена Договора определена в п. 3.1 Договора и п. 1 Спецификации и составляет 13 200 126 (Тринадцать миллионов двести тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 2 200 021 (Два миллиона двести тысяч двадцать один) рубль 00 копеек и включает в себя стоимость Товара по Договору, изготовления, доставки и строительства/монтажа, а также пуска в эксплуатацию. Цена Договора изменению не подлежит.

Согласно п. 3.5 Договора Сторонами определен порядок оплаты по Договору:

В соответствии с п. 3.5.1 Покупатель обязан оплатить аванс 50% от цены договора в размере 6 600 063 рубля 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.5.2 Договора Покупатель производит промежуточный платеж 30% от цены Договора в размере 3 960 037 рублей 80 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта ввода Товара в эксплуатацию.

Окончательный расчет согласно п. 3.5.3 Договора 20% от цены Договора в размере 2 640 025 рублей 20 копеек Покупатель производит в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Истцом, в рамках исполнения обязательств по Договору (п. 3.5.1 Договора) платежным поручением № 36 от 02.04.2021г. произведена оплата аванса в размере 50% от лены Договора в размере 6 600 063 рубля 00 копеек с учетом НДС 20% на расчетный счет Поставщика.

Сторонами в соответствии с п. 4.1 Договора и п. 2 Спецификации согласовано, что поставка должна быть осуществлена Поставщиком в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 3 к Договору).

Графиком поставки (Приложением №3 к Договору) согласованы следующие сроки Исполнения обязательств Поставщиком по каждой единице Товара:

- Штаб строительства - 1 шт.- сдача в эксплуатацию в срок до 10.05.2021г.;

- Фельдшерский здравпункт - 1 шт.- сдача в эксплуатацию в срок до 25.05.2021г.; .

- КПП (пост охраны) - 3 шт. - сдача в эксплуатацию в срок до 22.04.2021г.;

Из содержания Графика поставки усматривается, что с учетом срока начала выполнения монтажных работ Штаба строительства в комплектации, указанной в Приложении № 5, (с 25.04), соответственно срок изготовления и доставки на площадку (поставки) Штаба строительства должен был состояться - не позднее 25.04.2021г.; с учетом срока начала выполнения монтажных работ Фельдшерского здравпункта в комплектации, указанной в Приложении № 5, (с 25.04) срок изготовления и доставки на площадку (поставки) Фельдшерского здравпункта должен был состояться - не позднее 25.04.2021г.; с учетом срока начала выполнения монтажных работ КПП (поста охраны) в комплектации, указанной в Приложении № 5, (с 20.04) срок изготовления и доставки на площадку (поставки) КПП (поста охраны) должен был состояться - не позднее 20.04.2021г.

Истец в обоснование первоначального иска указывает на то, что в названный срок Штаб строительства, Фельдшерский здравпункт, КПП (поста охраны) Поставщиком не изготовлен и на строительную площадку - не поставлен.

Согласно п. 6.1 Договора работы по монтажу товара и ввод его в эксплуатацию Поставщик осуществляет в соответствии с Графиком поставки (Приложение №3 к Договору).

Соответственно, Поставщиком в предусмотренные сроки до 10.05.2021г. не смонтирован и не сдан в эксплуатацию Штаб строительства, до 25.05.2021г. не смонтирован и не сдан в эксплуатацию Фельдшерский здравпункт, до 22.04.2021г. не смонтирован и не сдан в эксплуатацию КПП (пост охраны).

Поставщиком на площадке не выполнены предусмотренные Графиком поставки строительные работы по устройству фундамента в срок до 12.04.2021г. для Штаба строительства, до 12.04.2021г. для Фельдшерского здравпункта, до 12.04.2021г. для КПП (поста охраны).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по первоначальному иску указывает на то, что с учетом существенного нарушения Договора Ответчиком, так как Ответчик не приступил своевременно к исполнению работ по Договору и их исполнение в предусмотренные сроки невозможно, ввиду неоднократного нарушения сроков поставки и руководствуясь пп. 1,2 ст. 523 ГК РФ, пп.1, 2 ст. 715 ГК РФ, п.2 ст. 450.1 ГК РФ, пп.4, 5 ст. 453 ГК РФ за исх. № СМ/1-исх 150 от 30.06.2021г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате аванса 6 600 063 руб., оплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости каждой единицы товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получена Ответчиком, что подтверждается в том числе ответом на претензию, направленным Ответчиком 21.07.2021г. ИСХ. № 91 в адрес Истца.

Истец 11.08.2021г. по Акту приема-передачи №1 принял часть некомплектного Товара, с нарушением сроков поставленного Ответчиком на площадку, а именно 18 из предусмотренных материальной ведомостью 23-х каркасов (комплектов) Штаба Строительства и 5 каркасов (комплектов) Фельдшерского здравпункта, а всего на 5 989 963,20 руб. и засчитал его стоимость в счет выполнения Ответчиком своих договорных обязательств.

Как указывает Истец, с учетом даты доставки письменного Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 18.08.2021г. и, учитывая требования п.4 ст. 523 ГК РФ, с 18.08.2021г. Договор прекратил свое действие, обязательства сторон прекращены (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Ответчик, в удовлетворении требований о возврате аванса (неосновательного обогащения), договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, и с 18.08.2021г. исполнение обязательств по Договору прекратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных исковых требований о взыскании 610 099,80 руб. неосновательного обогащения, 1 277 331,87 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 15 862,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 903 294,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору № 221 от 11.12.2020 и Договору поставки № ПС-01-01-2021 в размере 724 900,20 руб., указывая на следующие обстоятельства.

Так ответчик ссылается на то, что ранее между Ответчиком и Истцом был заключен Договор на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (возведении быстровозводимых конструкций) объекта № 221 от 11.12.2020 г., по условиям которого ООО «Корпорация НОВАТЕХ Инжиниринг» обязалось по заданию ООО «СМ1» оказать комплекс инжиниринговых услуг при строительстве (возведении быстровозводимых конструкций) объекта, финансируемого Заказчиком, по адресу: РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона около НПЗ. Обязанностям по Договору поставки № ПС-01-01-2021 от 25.03.2021 г. предшествуют обязанности по Договору на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (возведении быстровозводимых конструкций) объекта № 221 от 11.12.2020 года.

30.06.2021 г. Ответчик направил Истцу Уведомление об одностороннем отказе от Договора №СМ/1-исх 150 от 30.06.2021, а также Уведомление № СМ\1-исх 151 от 01.07.2021, указав в них, что:

«Обязательства Покупателя об оплате аванса в размере 50% от цены Договора в сумме 6 600 063 (Шесть миллионов шестьсот тысяч шестьдесят три) рубля с учетом НДС 20% (п. 3.5.1 Договора) исполнены ООО «СМ1» надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №36 от 02.04.2021 г.

Срок исполнения обязательств Поставщика по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию Товара в соответствии с п. 4.1 Договора и п. 2 Спецификации согласован Сторонами в Графике поставки, являющимся Приложением №З к Договору.

Графиком поставки Сторонами были согласованы следующие сроки окончания выполнения обязательств по Договору:

-штаб строительства: окончание изготовления 30.04.2021 г., окончание устройства фундамента 12.04.2021 г., окончание монтажа 10.05.2021 г., сдача в эксплуатацию 10.05.2021 г.

- фельдшерский пункт: окончание изготовления 30.04.2021 г., окончание устройства фундамента 12.04.2021г., окончание монтажа 10.05.2021 г., сдача в эксплуатацию 10.05.2021 г.

- КПП (пост охраны) 3 шт.: окончание изготовления 30.04.2021 г., окончание устройства фундамента 12.04.2021 г., окончание монтажа 20.04.2021 г., сдача в эксплуатацию 22.04.2021г.

По состоянию на 30.06.2021 г. Поставщиком не исполнены обязательства ни по одному из пунктов Графика поставки и в целом по Договору. Поставщиком неоднократно нарушены сроки исполнения обязательств:

-нарушен срок исполнения обязательств по Договору, в т.ч, изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию Товара — КПП;

-нарушен срок исполнения обязательств по Договору, в т.ч. изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию Товара — фельдшерский здравпункт;

- нарушен срок исполнения обязательств по Договору, в т.ч. изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию Товара — штаб строительства.

Также ООО «СМ1» по состоянию на 30.06.2021 года не получены никакие сведения о готовности к отгрузке ни одной единицы Товара в адрес Поставщика и пр. информация, свидетельствующая об исполнении Поставщиком обязательств по Договору.»

На основании изложенного Ответчик заявил об отказе от исполнения Договора и просили вернуть уплаченные по Договору аванс, а также неустойку и проценты.

По утверждению Истца по встречному иску, реализация прав и обязанностей Истца в рамках Договора поставки № ПС-01-01-2021 от 29.03.2021 г. напрямую зависит от надлежащего исполнения Ответчиком условий Договора № 221 от 11.12.2020 г., по условиям которого Истец обязался по заданию Ответчика оказать комплекс инжиниринговых услуг при строительстве (возведении быстровозводимых конструкций) объекта, финансируемого Заказчиком, по адресу: РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона около НПЗ.

При этом, пунктом 4.2.1. Договора № 221 от 11.12.2020г. предусмотрено, что Ответчик обязуется предоставить исполнителю (Истцу) исходные данные и другую документацию, в объёме, необходимом и достаточном для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В нарушение условий данного пункта Договора № 221 от 11.12.2020г. Ответчик свои обязательства не выполнил, а именно, не предоставил в полном объеме технические условия и технические задания, необходимые, в том числе, для подготовки:

- пояснительной записки участок ВЖГ;

- схемы планировочной организации земельного участка ВЖГ;

- наружной сети электроснабжения ВЖГ;

- внешних сетей водоснабжения и теплоснабжения участка ВЖГ.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца по встречному иску, подтверждаются подписанным Ответчиком Актом сверки передачи проектной документации № 1 от 10.06.2021 г.

В связи с изложенным не представляется возможным согласовать и утвердить проект, что исключает возможность Истцу начать работы по возведению и монтажу Штаба строительства, фельдшерского здравпункта и постов охраны.

Подписав указанный акт, Ответчик признал факт недоработки проектной документации в связи с непредставлением со стороны Ответчика необходимых исходных данных.

Также во исполнение Истцом обязанности по договору Ответчику были поставлены и готовы к поставке часть конструкций для объектов, возведение которых планировалось по Договору поставки № ПС-01-01-2021 от 29.03.2021 г., а именно

№
Наименование

Ед. Изм.

Колво

Цена с НДС20%

Сумма с НДС20%


1
Каркасы Штаб Строительства 8450х2450х3121мм со стойками

Шт.

9
324 568,40

2 921 115,60


2
Каркасы Штаб Строительства 6055х2450х3121мм со стройками

Шт.

9
219 203,40

1 972 830,60


3
Каркасы «Фельдшерского здравпункта» 6055х2450х3121мм со стройками

Шт.

5
219 203,40

1 096 017,00


4
СВС 108 (3,5) * 300 (5 мм )*3000мм Свая винтовая, тип наконечника и лопасти -сварной, лопасть 1-оборот. Толщина ствола 3,5 мм, ГОСТ 10704 Сталь З толщина металла лопасти 5,0 мм, СтальЗ, ГОСТ 14637. Покрытие ЭП-439, цвет черный

Шт.

25

7 280,00

182 000,00


5
СВС 108 (3,5) * 300 (5 мм )*4000мм Свая винтовая, тип наконечника и лопасти -сварной, лопасть 1 -оборот. Толщина ствола 3,5 мм, ГОСТ 10704 Сталь З толщина металла лопасти 5,0 мм, СтальЗ,

ГОСТ 14637. Покрытие ЭП-439, цвет

черный

Шт.

35

8 970,00

313 950,00


6
Оголовок 108 (250*250*5), без отверстий, покрытие ЭП-439

Шт.

20

715,00

14 300,00


7
Оголовок 108 (200*200*5), без отверстий, покрытие ЭП- 439

Шт.

40

585,00

23 400,00


ИТОГО с учетом НДС 20%

5 989 963,20



Перечень комплектующих материалов указан в Акте приема-передачи №1 от 08.07.2020 г.

Истец по встречному иску неоднократно направлял Ответчику запросы о необходимости предоставления всех исходных данных.

Таким образом, по утверждению Истца по встречному иску, имея в основе правоотношений между Истцом и Ответчиком подписанный Акт сверки передачи проектной документации № 1 от 10.06.2021г., Ответчик совокупностью указанных выше действий признал факт не предоставления исходных данных для разработки проектной документации, чем взял на себя ответственность за нарушение сроков поставки и монтажа конструкций со стороны Истца.

Между Истцом и Ответчиком сложились отношения по Договору на выполнение проектных и изыскательских работ, и обязанности Истца своевременно разработать проектную документацию и возвести на основании нее штаб строительства, фельдшерский здравпункт и посты охраны корреспондирует обязанность Ответчика предоставить все необходимые исходные данные.

При изложенных обстоятельствах, по утверждению Истца по встречному иску, нарушение сроков поставки и возведения объектов вызваны, в первую и главную очередь, действиями самого Ответчика, в связи с чем уведомления и требования Ответчика о возврате аванса и об отказе от Договора, является злоупотреблением правом.

Истец по встречному иску указывает на то, что основная часть проектной документации все же была принята Ответчиком, что подтверждается Актом сверки передачи проектной документации № 1 от 10.06.2021г., но не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность 640 000 рублей.

Ответчиком не была произведена оплата задолженности по Договору № ПС-01-01-2021 за винтовые сваи в размере 435 500 рублей и расходы по доставке конструкций на площадку Ответчика в размере 260 000 рублей.

Неотработанный аванс Истца перед Ответчиком по Договору № ПС-01-01-2021 составляет 610 099 рублей 80 копеек.

Таким образом, общим размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 640 000 + 435 500 + 260 000 - 610 099,80 = 724 900,2 рублей.

Таким образом, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по Договору № 221 от 11.12.2020 и Договору поставки ПС-01-01-2021 в размере 724 900,20 руб.

Возражая относительно требований по встречному иску, ответчик ссылается на то, что данные требования документально не подтверждены, задолженность отсутствует.

Отклоняя требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

Требования по встречному иску заявлены по двум договорам: по Договору поставки № ПС-01-01-2021 от 29.03.2021г. и Договору № 221 от 11.12.2020г.

В соответствии с Договором поставки № ПС-01-01-2021 от 29.03.2021г. и на основании Технического задания (Приложение № 2 к нему) согласована поставка модульных зданий и сооружений, устройство под них фундаментов, монтаж и сдачу в эксплуатацию с одновременной передачей их в собственность Заказчика без каких-либо промежуточных приемок. Из содержания названного договора и ТЗ к нему, не усматривается необходимость выполнения Поставщиком для Заказчика каких-либо проектных работ по какой-либо стоимости. Так же из Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Технического задания (Приложение № 2 к Договору) следует, что поставляемые модульные здания и сооружения комплекса предназначены для Строительного городка (СГ) и состоят из одного штаба строительства, одного фельдшерского здравпункта, трех КПП на площадке по адресу: РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, с кадастровым номером: 24:09:0902003:10 (Приложение № 1).

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о подтверждении выполнения работ актом сверки передачи проектной документации № 1 от 10.06.2021г. по Договору № 221 от 11.12.2020г., поскольку буквально из содержания данного документа усматривается стремление Исполнителя согласовать выполнение комплекса инжиниринговых услуг по проектированию разделов проектной документации на отдельные объекты ВЖГ (временного жилого городка) в составе АКБ (Хозблок), общежитие, столовая, сети, КПП 2 турникета, помещения обогрева и раздевалки, пост охраны, санузел, здравпункт, штаб строительства, гараж-стоянка. В договоре № ПС-01-01-2021 и указываемом Истцом во встречном иске Акте сверки передачи проектной документации № 1 от 10.06.2021г. речь идет о поставке с выполнением работ и оказанию услуг (инжиниринговых услуг по проектированию и поставке с монтажом и вводом в эксплуатацию и передачей в собственность) в отношении имеющих разное целевое назначение и имеющих разное местонахождение материальных объектов, в одном случае в промзоне НПЗ, а в другом случае около промзоны НПЗ в Большеулукском районе, Красноярского края.

Также из содержания вышепоименованных документов усматривается также разница по объектному составу строительного городка и временного жилого городка. Место расположения ВНЖ (временного жилого городка) с кадастровым номером 24:09:0902003:247 иное (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску в качестве доказательства задолженности Ответчика по встречному иску сослался на Договор № 221 от 11.12.2020г. и Акт сверки передачи проектной документации № 1 от 10.06.2021г.

Истец по встречному иску указывает на то, что результатом инжиниринговых услуг по Договору № 221 от 11.12.2020г. являет проект, без которого нельзя возводить и монтировать штаб строительства, фельдшерский здравпункт и 3 поста охраны.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по встречному иску, поскольку Договор № ПС-01-01-2021 не содержит обязательств для Поставщика выполнить какие-либо проектные работы и передать их результат в виде проекта в какие-либо сроки до монтажа модульных зданий, что препятствовало бы Поставщику в выполнении самого монтажа и последующего ввода в эксплуатацию штаба строительства, фельдшерского пункта, трех КПП.

При этом, к Договору № ПС-01-01-2021 в виде Приложения № 2 приложено Техническое задание, в котором кратко описаны все этапы работ по Договору, в этих этапах отсутствует выполнение проектов – такой работы для Поставщика не предусматривалось.

В разделе 5 Договора № 221 от 11.12.2020г. предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ: при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах, подписанный со своей стороны; Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю или направить Исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ; в случае мотивированного отказа от приёмки работ Заказчиком Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых силами Исполнителя за его счёт, с указанием сроков их выполнения.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств составления документов в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора № 221 от 11.12.2020г., а представленный в материалы дела акт № 1 от 10.06.2021 г. таковым не является.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ на сумму 640 000 руб., учитывая, что Исполнитель не представил требуемых доказательств в отношении результатов работ по Договору № 221.

Акт сверки №1 от 10.06.2021 г. не содержит конкретных сведений и дат в доказательство фактической передачи определенных и указываемых в нем разделов проектной документации, вида их передачи и объема соответствующих разделов, что не позволяет Заказчику их индивидуализировать, и проверить содержание. Соответственно, не представляется возможным оценить достоверность и относимость сведений, изложенных в Акте сверки, к отношениям сторон и выполнению обязательств Исполнителем по Договору № 221. Иных доказательств в обоснование принятия указываемых в Акте сверки объемов работ, разделов проектной документации, в том числе конкретных документов с отметкой Заказчика о их получении от Исполнителя и датой получения, двусторонних актов приема передачи, двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения Исполнителем не предоставлено.

Также Истец по встречному иску не обосновал и не доказал необходимость и возможность размещения на строительном городке, расположенном на участке с кадастровым номером 24:09:0902003:10 иных объектов с другим назначением, а именно временного жилого городка в составе указываемых в Акте сверки АКБ (хозблок), общежитие, столовая, сети, КПП 2 турникета, помещения обогрева и раздевалки, пост охраны, санузел, здравпункт, штаб строительства, гараж-стоянка.

О невозможности исполнения услуг в соответствии с договором № 221, о приостановлении его исполнения в т.ч. ввиду не предоставления (недостаточности) исходной документации, предусмотренной в указываемом им пункте 4.2.1 договора, Исполнитель не заявлял, обоснованных претензий не направлял, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как видно из первоначального иска, датой 30.06.2021г., Истец по первоначальному иску принял решение отказаться от исполнения Договора поставки № ПС-01-01-2021 от 29.03.2021г. и подписал соответствующее уведомление в адрес Ответчика.

Возражения Истца по встречному иску по вопросу одностороннего отказа от исполнения договора, аналогичны возражениям, изложенным в ответе на претензию исх. № 91 от 21.07.2021г. Доводы этих возражений, в связи с вышеизложенным, не относимы к обоснованию возможности исполнения Договора поставки № ПС-01-01-2021 от 29.03.2021г. Приняв по акту приема-передачи № 1 от 11.08.2021г. доставленные на стройплощадку каркасы, прояснив ситуацию нежелания исполнять договор (в т.ч. по надуманным обстоятельствам невозможности исполнить Договор № ПС-01-01-20 до исполнения Договора № 221), выяснив и оценив эти обстоятельства как фактический отказ Поставщика от выполнения Договора поставки № ПС-01-01-2021, Истец по первоначальному иску не мог отменить свое уведомление об одностороннем отказе от договора, так как невозможность исполнения договора признавалась Поставщиком, по факту Поставщик передачей каркасов выполнение договора прекратил. Поставщик, передав по акту «все что он смог» по нему выполнить, в дальнейшем (после 11.08.2021г.) решений и действий по исполнению Договора поставки № ПС-01-01-2021 не предпринимал. При этом о признании действующим Договора поставки № ПС-01-01-2021 и/или недействительности одностороннего отказа от его исполнения Покупателем не заявлено, с соответствующими требованиями в суд не обращался.

Рассматривая требования по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 435 500 руб., суд также признает их необоснованными и документально не подтвержденными, доказательств поставки (первичные документы) винтовых свай и несения расходов по доставке конструкций на площадку ответчика в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в разделе 4 Договора поставки № ПС-01-01-2021 от 29.03.2021г. стороны согласовали сроки и условия поставки Товара, где в п.4.1 в частности согласовано, что обязанность по доставке Товара до места нахождения Покупателя (Грузополучателя), а также по внесению провозной платы (а также иных необходимых платежей) грузоперевозчику возлагается на Поставщика. Способ транспортировки: на усмотрение Поставщика.

Порядок оплаты по названному Договору урегулирован в разделе 3. Пункт 3.3 Договора установил, что порядок распределения транспортных расходов по доставке товара (при их наличии) устанавливается в Спецификации, если не указано иное – доставка осуществляется силами и за счет Поставщика.

В пункте 1 Спецификации № 1 от 29.03.2021г. стороны согласовали стоимость товара, как общую, так и по каждой его позиции, а в пункте 3-4 Спецификации установили, что цена указана с учетом транспортных расходов по доставке продукции Грузополучателю до местонахождения Объекта по адресу: 662110, Красноярский край, м.р-н Большеулуйский, с.п. Большеулуйский сельсовет, п/р промзона НПЗ. 4. Способ доставки: силами и за счет Поставщика.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора поставки, обоснования отнесения расходов Поставщика по доставке товара на Покупателя – не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком по первоначальному иску не представлено, исходя из текста встречного искового заявления факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в размере 610 099руб.80 коп. фактически не оспорен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившимся является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску подтвержден соответствующими доказательствами довод о наличии на стороне ответчикая неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение Поставщиком срока поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от общей стоимости поставляемой партии Товара (в соответствии со спецификацией) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства за период по 18.08.2021г. в размере 1 277 331 руб. 87 коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды..

Пунктом 2. ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцами к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 15 862 руб.59коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С 01.04.2022 штрафные санкции взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Руководствуясь указанным нормативно-правовым актом, а также положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО "КОРПОРАЦИЯ НОВАТЕХ ИНЖИНИРИНГ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 487, 523, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ НОВАТЕХ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5405999372) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ 1" (ИНН 7730716583) неосновательное обогащение в размере 610 099рублей 80 копеек (Шестьсот десять тысяч девяносто девять рублей 80 копеек), пени в размере 1 277 331 рубль 87 копеек (Один миллион двести семьдесят семь тысяч триста тридцать один рубль 87 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 862 руб.59коп. (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 59 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.12.2021г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, а также 32 033 руб.00коп. (Тридцать две тысячи тридцать три рубля 00 копеек) – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

К.М. Хабарова