Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А65-37790/2018

1885/2019-133837(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37790/2018 Дата принятия решения – 13 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Елабужская керамика", г. Елабуга (ОГРН 1041642601550, ИНН 1646015807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж+", г. Елабуга (ОГРН 1131674004340, ИНН 1646036878)

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 43 397, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 800 руб. задолженности по поставке товара и 2 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФСК Групп», при участии представителей сторон: от истца – Харлова А.С., по доверенности от 15.01.2019, от ответчика – Сайфутдинова Г.Г., по доверенности от 21.12.2018, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Елабужская керамика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж+" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 43 397, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик представил заявление о переходе к рассмотрению искового заявления в общем порядке, а также об объединении дел в одно производство. Сослался на заключенный сторонами договор подряда от 06.04.2017, на выполнение предусмотренных условиями договора работ, с дальнейшим направлением первичной документации на подписание. В целях защиты своих интересов полагал возможным ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик сослался на нахождение в рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-39111/2018 о взыскании задолженности по поставке строительного материала, который отражен в первичной документации ответчика и использован на объекте истца. Полагал необходимым объединение указанных дел в целях их совместного рассмотрения. Представил документы в подтверждение изложенных доводов.

Истец представил возражения относительно заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также по объединению дел в одно производство. Указал, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. Пояснил, что в отсутствии выполнения на объекте работ ответчиком, истец заключил аналогичный договор с иным юридическим лицом, которое и выполнило указанные работы. Также представил первичную документацию в подтверждение изложенных доводов. Не отрицал получение от ответчика по электронной почте первичных документов, полагая, что ответчик приступит к исполнению обязанностей, чего произведено не было. Проведение экспертизы считал направленным на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Объединение дел в одно производство также считал невозможным ввиду приобретения строительного материала в своих интересах ответчиком. Исковые требования поддержал в полном объёме и просил в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика отказать.

Ответчиком повторно направлено заявление о переходе к рассмотрению искового заявления в общем порядке, об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом рассмотрения дела № А65-39111/2018 в порядке упрощенного производства, а также учитывая подачу искового заявления в электронном виде, суд ознакомился с указанными материалами дела и установил, что исковые требования основаны на универсальном передаточном документе № 922 от 04.05.2017 на сумму 22 800 руб. в основании передачи которого значится договор № 30 на выполнение подрядных работ, который в материалах дела отсутствует. При этом суд учитывает представленный истцом договор № 30 от 06.04.2017, заключенный с ООО «ФСК Групп».

Учитывая, что по находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан делам № А65-37790/2018 и № А65-39111/2018 участвуют одни и те же лица, а требования возможно однородны и связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, суд посчитал целесообразным объединить указанные дела в одно производство, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов. Делу присвоен номер № А65-37790/2018.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права сторон (определение суда от 21.02.2019).

Посредством электронной почты истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которым, с учетом изложенной правовой позиции, просил исковые требования удовлетворить и привлечь к участию в деле третьим лицом ООО «ФСК-Групп».

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, в том числе с учетом объединенных дел в одно производство. Настаивал на привлечении к участию в деле указанного третьего лица, поскольку вынесением судебного акта по данному спору могут быть затронуты его права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенной правовой позиции по делу. Представил неподписанный сторонами договор № 30 на выполнение подрядных работ от 06.04.2017, указав, что данный проект поступил от истца, но не был подписан сторонами, подписанный экземпляр отсутствует. Также представил справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 10.04.2017 в подтверждение выполнение работ в пользу истца. С учетом представленной почтовой квитанции от 24.05.2018 и почтового уведомления о вручении отправления уполномоченному представителю ответчика 29.06.2018 указал на предъявления выполненных работ к приемке.

Также представил письмо от 22.11.2018 о необходимости представления пояснений об отказе подписи в актах выполненных работ. Возражал против привлечения к участию в деле ООО «ФСК-Групп», поскольку договор с указанным юридическим лицом был заключен после выполнения работ ответчиком и их предъявления к приемке.

В силу ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами документы.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФСК Групп».

Определением суда от 20.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Посредством электронной почты третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указало, что несмотря на дату договора 06.04.2017 к выполнению работ приступили в мае 2017 года согласно составленной сметы. За период выполнения работ (май – август 2017 года) сторонних организаций в выполнении работ не участвовало. Сослалось на подписание с истцом первичной документации, а также сдачу отчетности по сделке в налоговые органы. Представило подтверждающие документы и просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, с учетом командировки представителя истца. Подтверждающих документов не представлено. Истцу необходимо представить первичную документацию, подтверждающую командировку ФИО1, за период с 23.04.2019 по 25.04.2019 (командировочное удостоверение, копии проездных билетов, иные документы).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил дополнительный отзыв на исковое заявление, указав, что переданная нарочно истцу первичная документация не была им подписана и возвращена ответчику. Сослался на длительное время отсутствия претензий со стороны истца, представив подтверждающие документы в обоснование изложенной правовой позиции.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить, учитывая необходимость ознакомления истца с представленными документами (определение суда от 24.04.2019).

Посредством электронной почты ответчик представил почтовые квитанции в подтверждение направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец исковые требования поддержал в полном объёме. С учетом отсутствия подписанного договора между сторонами и приложений к нему, истец считал предмет обязательств не определенным, что не позволяет выполнять работы, ввиду чего основания для удержания суммы аванса в размере 300 000 руб. отсутствуют. Полагал, что ответчиком не представлено документального подтверждения передачи первичной документации в адрес истца в целях ее подписания. Представил почтовые квитанции в подтверждение направления дополнений в адрес ответчика и третьего лица и просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Также во исполнение определение суда истцом представлены документы, подтверждающие нахождение представителя истца в командировке в период с 23.04.2019 по 25.04.2019.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, в том числе с учетом представленных дополнений к исковому заявлению. Не оспаривал принадлежность электронной почты истцу, с указанием на возможное направление локального ресурсного сметного расчета в адрес ответчика с целью возврата денежных средств, в том числе в меньшей сумме.

Представитель ответчика представил товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение приобретения товара, использованного на строительном объекте в спорный период. Также представил поступивший от истца в адрес ответчика неподписанный локальный ресурсный сметный расчет № 1 на сумму 99 899, 84 руб.; документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в том числе в целях выяснения организации, которой осуществлялись работы в пользу истца на спорном объекте, учитывая противоречивые пояснения сторон.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.05.2019).

Посредством электронной почты истец представил документальное подтверждение оплаты третьему лицу выполненных подрядных работ, в том числе договор купли - продажи квартиры, с актом взаимозачета, платежные поручения. Также истцом указано, что 24.05.2017, посредством электронной почты в адрес ответчика истцом была направлена смета на сумму 99 899, 84 руб., которая истцом не подписана. После того, как переговоры с ответчиком с требованием приступить к выполнению обязательств по ремонту кровли д. 27 по ул. Ш.Усманова г. Набережные Челны не принесли положительных результатов, истец предпринял попытку уменьшить ранее оговоренный объем работ до 99 899, 84 руб. Ответчик к выполнению оговоренных работ не приступил, оставив перечисленный истцом авансовый платеж в размере 300 000 руб. не отработанным.

Ответчик представил декларацию по НДС, извещение налогового органа и сведения из книги продаж (данные бухгалтерского учета за 2 квартал 2017 года).

С учетом ранее представленного отзыва третьего лица, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных документов. Пояснил, что работы ответчиком на объекте не выполнялись, перечисленные истцом денежные средства являются авансовыми платежами. Сослался на выполнение работ привлеченным к участию в деле третьим лицом. Считал, что позиция истца подтверждена представленными третьим лицом документами, в том числе сданной документацией в налоговые органы, произведенными оплатами в пользу третьего лица истцом. Указал, что подписанные сторонами документы у ответчика отсутствуют, представленные ответчиком акты просил не рассматривать. Заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил сведения поданные в налоговый орган в спорный период, с отметкой МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан. Считал, что в книге покупок и книге продаж отображены заявленные истцом суммы, учитывая произведенную ответчиком отчетность по ним. Полагал, что перечисленные истцом денежные средства отработаны, поставленный товар задействован при выполнении работ.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, 20.04.2017, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 1 от 06.04.2017 на сумму 1 800 000 руб., истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 342. В назначении платежа отражено «предоплата по счету № 1 от 06.04.2017 за работы по капитальному ремонту кровли». В выставленном счете – предоплата за капитальный ремонт кровли по адресу: пр. Шамиля Усманова, д. 40/01.

Истец указывал, что договор строительного подряда между сторонами не заключен, работы по капитальному ремонту кровли на объектах заказчика не выполнялись. Ввиду изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 502 от 13.11.2018 о необходимости возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на возможное обращение в суд. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика и ее вручение уполномоченному представителю 22.11.2018 (почтовое уведомление). По мнению истца в ответ поступил почтовый конверт с пустым листом формата А4, о чем был составлен комиссионный акт об отсутствии документов в конверте № 1 от 05.12.2018.

С учетом подачи отдельного искового заявления (дело № А65-39111/2018) истец указал, что 04.05.2017, в отсутствии заключенного сторонами договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар – кирпич керамический М-100 в количестве 3 200 штук общей стоимостью 22 800 руб. (кирпич – 21 440 руб., поддоны – 1 360 руб.). Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 922 от 04.05.2017 подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц. При этом основанием поставки отражен договор № 30 на выполнение подрядных работ.

При отсутствии оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 501 от 13.11.2018 о необходимости оплаты задолженности, с указанием на возможное обращение в суд. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика и ее вручение уполномоченному представителю 22.11.2018 (почтовое уведомление).

Отсутствие оплаты задолженности и возврата денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Арбитражные дела № А65-37790/2018 и № А65-39111/2018 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с учетом норм действующего процессуального законодательства.

Ответчик считал указанные истцом требования необоснованными, представив для приобщения к материалам дела подписанные в одностороннем порядке: локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт крыш МКД по адресу: <...> (д. 40/01), с указанием сметной стоимости строительных работ 322 800 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.04.2017 на сумму 322 800, 01 руб.; справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 10.04.2017 на сумму 322 800 руб.

Также ответчиком представлены скрин-шоты электронной переписки с истцом, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащим доказательств в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку отсутствует документальное подтверждение устройства, с которого производилась указанная переписка.

Между тем, сведения о направлении локальной сметы посредством электронной почты, с учетом указанной информации ОАО «Елабужская керамика» подтверждены в письменной позиции истца, представленной посредством сервиса «Мой арбитр» 28.05.2019. Суд указывал на необходимость подтверждения/опровержения указанного направления, в том числе в целях возможного проведения нотариального осмотра и составления соответствующего протокола.

Относительно вышеуказанного направления истец указал, что 24.05.2017, посредством электронной почты в адрес ответчика истцом была направлена смета на сумму 99 899, 84 руб., которая истцом не подписана. После того, как переговоры с ответчиком с требованием приступить к выполнению обязательств по ремонту кровли <...> Челны не принесли положительных результатов, истец предпринял попытку уменьшить ранее оговоренный объем работ до 99 899, 84 руб. Ответчик к выполнению оговоренных работ не приступил, оставив перечисленный истцом авансовый платеж в размере 300 000 руб. не отработанным.

Иная переписка, в том числе документальные вложения, судом не учитываются, поскольку отсутствуют сведения о лицах, ее осуществляющих.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 300 000 руб., а также поставку кирпича на сумму 22 800 руб., указав, что денежные средства были освоены путем выполнения работ, поставленный товар задействован на объекте.

В свою очередь истец представил договор № 30 на выполнение подрядных работ от 06.04.2017, заключенный с третьим лицом, предметом которого являлось выполнение работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, работы по ремонту крыши в соответствии с условиями настоящего договора, сроком выполнения работ до 01.08.2017. Цена договора определена в сумме 6 935 000 руб. Также в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение выполнение работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 на сумму 5 514 017, 20 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на аналогичную сумму; акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 01.10.2017 на сумму 992 615, 41 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2017 на сумму 883 351, 59 руб.).

В ходе проведения судебных заседаний по делу представителем ответчика был представлен аналогичный договор № 30 на выполнение подрядных работ от 06.04.2017, с указанием аналогичного предмета договора, в отсутствии его подписания сторонами. Пояснил, что проект договора был направлен истцом и впоследствии не был подписан сторонами. Дополнительно представлена первичная документации на выполненные работы в сумме 322 800 руб., в том числе с включением суммы поставленного кирпича. С учетом представленной почтовой квитанции от 24.05.2018 и почтового уведомления о вручении отправления уполномоченному представителю ответчика 29.06.2018 указал на предъявления выполненных работ к приемке.

В представленном отзыве третье лицо указало, что дата в договоре 06.04.2017 была поставлена в целях недопущения нарушений оговоренных сроков начала работ. Третье лицо приступило к выполнению работ в начале мая 2017 года. Подтвердило отсутствие на строительной площадке иных сторонних организаций, вплоть до августа 2017 года. Работы выполнялись в соответствии с составленным и согласованным сторонами локальным сметным расчетом. Представило бухгалтерскую документацию, с учетом ее сдачи в налоговые органы в подтверждение выполнения работ, с учетом представленной первичной документации по факту выполнения.

Суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы относительно установления юридического лица, производившего спорные работы на объекте, с учетом представленной в материалы дела первичной документации.

Соответствующего ходатайства, с учетом необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, представлено не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Оценивая доводы истца, а также представленные в их обоснование доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности (ст. 68, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности с несколькими хозяйствующими субъектами в аналогичный период.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, сторона спора позволяет оппоненту также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, в том числе оценивая риски предпринимательской деятельности, именно на истца возложена обязанность по ведению документооборота, подтверждающего произведенные работы на объекте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы истца об отсутствии подписания первичной документации выполненных работ, с учетом косвенных доказательств, собранных при рассмотрении данного спора, не могут служить основанием для отказа в принятии выполненных работ. Не подписание окончательного акта выполненных работ, с учетом иной представленной первичной документации, не означает, что результат работ не переданы.

Суд учитывает, что ответчик не претендует на выполненный третьим лицом объем работ, в том числе учитывая указанные суммы. Объем работ на спорном объекте, выполненный третьим лицом с учетом первичной документации, значительно отличается от указанного ответчиком объема.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает прослеживаемую последовательность действий истца и ответчика (согласование проекта договора от 06.04.2017, выставленный к оплате счет от 06.04.2017, произведенная 20.04.2017 оплата 300 000 руб., поставка товара 04.05.2017 со ссылкой на договор № 30, направление сметы 24.05.2017 в адрес ответчика) при указанных правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности прошел длительный период времени, за который истец не обращался за ее взысканием с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы истца, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Более того суд учитывает, что имея на строительном объекте контрагента ответчика, в отсутствии его извещения о прекращении исполнения обязательств, истцом подписывается аналогичный договор от 06.04.2017 с третьим лицом. При этом доводы третьего лица об отсутствии на строительной площадке ответчика последним не оспариваются.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в правильности оформления первичной документации, а также с учетом длительного периода времени не обращался к ответчику о взыскании задолженности, с учетом возможного установления кем фактически были выполнены спорные работы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Выставленный к оплате счет на сумму 1 800 000 руб. был акцептован истцом в части 300 000 руб., которые и указаны ответчиком как объем выполненных работ.

Как указал ответчик в представленных письменных пояснениях, поступившая в его адрес смета истца (24.05.2017), не была подписана, с учетом выполнения работ на большую сумму. Действия истца по направлению указанной сметы на 99 900 руб., оспаривавшего факт выполнения работ ответчиком в полном объёме, суд считает противоречивыми его правовой позиции. Истец при рассмотрении данного спора не доказал, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства не основаны на сделке.

При этом в материалы дела ответчиком представлены сведения, сданные в налоговые органы с соответствующей отметкой, а также первичная документация (товарные накладные от 26.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 12.05.2017, счета-фактуры) в подтверждение приобретения товара для выполнения работ. Представитель ответчика указал, что в спорный период на иных строительных площадках работы не осуществлялись. В представленной книге продаж отражены полученные денежные средства в сумме 300 000 руб., иные перечисления датированы с июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о дополнительно выполненных работах в пользу ответчика, которые последним не оплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, размера неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца, который государственную пошлину при подаче исковых заявлений не оплачивал, учитывая удовлетворенные ходатайства о предоставлении отсрочки по ее оплате до рассмотрения спора по существу на основании определений суда от 13.12.2018 ( № А65-37790/2018), 24.12.2018 ( № А65-39111/2018).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Елабужская керамика" (ОГРН

1041642601550, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 381 руб.

государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:43:02

Кому выдана Харин Роман Сергеевич