Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А46-15992/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15992/2020
14 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13638/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 по делу № А46-15992/2020 (судья Кливер Е.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318265100074308) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее – ООО «СМУ-5», Общество) о взыскании 45 168 руб. 50 коп. долга по арендным и коммунальным платежам по договору субаренды от 21.06.2018 № 040-2018; 1 300 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019; 152 620 руб. 68 коп. долга по коммунальным услугам по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019; 24 419 руб. 05 коп. пени за нарушение договора субаренды от 21.05.2019 № 040-2019.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «СМУ-5» о признании договора субаренды от 21.06.2018 № 040-2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу Общества денежных средств в сумме 2 267 925 руб. 44 коп.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, Арбитражный суд Омской области: первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СМУ-5» в пользу предпринимателя ФИО2 545 168 руб. долга по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019; 117 494 руб. 87 коп. долга по коммунальным платежам по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019; 17 388 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты основного долга по договору субаренды от 21.05.2019 № 040-2019 за период с 05.09.2019 по 23.03.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражным судом Омской области истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС 029676266 на принудительное исполнение судебного акта.

07.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому округу города Омска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2021 № 941327/21/55004-ИП в отношении должника – ООО «СМУ-5».

ООО «СМУ-5» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что принудительное исполнение решения суда невозможно до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу № 2-2332/2021 о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в Законе № 229-ФЗ (подпунктах 1 – 3 части 1 статьи 39), а дополнительные (иные) основания также могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при наступлении которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявление ООО «СМУ-5» о приостановлении исполнительного производства мотивировано невозможностью исполнения судебного акта от 22.04.2021 в настоящее время, поскольку в период действия договора от 21.05.2019 № 040-2019 сотрудники Общества перевели денежные средства на оплату аренды помещения и коммунальных услуг на банковскую карту предпринимателя в общем размере 547 300 руб., кроме того, ответчиком также понесены расходы в сумме 122 925 руб. 44 коп. на увеличение мощности электричества, ремонт, установление водонагревателей в арендуемом помещении; в связи с невозможностью идентифицировать денежные средства как платежи по договорам аренды, учитывая, что оплата фактически произведена, сотрудниками должника инициирован судебный процесс в Кисловодском городском суде о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя ФИО2

Общество считает, что исполнение решения суда может затронуть интересы должника до момента вынесения решения по делу № 2-2332/2021 в Кисловодском городском суде, так как взыскатель может распорядиться денежными средствами в случае удержания со счета ООО «СМУ-5», и в случае вынесения решения в пользу истцов по делу № 2-2332/2021, денежные средства получить будет невозможно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Так, истцами по гражданскому делу № 2-2332/2021 о взыскании неосновательного обогащения являются физические лица, а не ООО «СМУ-5».

Рассмотрение по существу гражданского дела № 2-2332/2021 само по себе не свидетельствует о том, что принятый судебный акт может затрагивать права и обязанности ООО «СМУ-5» как в настоящий момент, так и в будущем.

Кроме того, доводы Общества об оплате его сотрудниками денежных средств предпринимателю в качестве арендных платежей, оценены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и отклонены, указанные платежи физических лиц не учтены при расчете задолженности по арендной плате.

Таким образом, указанные ООО «СМУ-5» основания не предусмотрены Законом об исполнительном производстве в качестве оснований для приостановления исполнительного производства. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьей 6, 7 АПК РФ при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства по исполнению решения суда от 22.04.2021 при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «СМУ-5» о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 по делу № А46-15992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.С. Грязникова