Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А08-9523/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-9523/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Велта" (ИНН 3128136628, ОГРН1183123027900) к Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008)

о признании права собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебрикова И.М., представитель по доверенности от 30.10.2020, сроком действия три года, паспорт, диплом (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МТУ Росимущества: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ДИЗО: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Росреестра: представитель не явился, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велта" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0211002:5083, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 39.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и с учетом заключения эксперта.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области и МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях, письменных позиций по существу спора не представили, возражений против удовлетворения иска не заявили.

Управление Росреестра по Белгородской области, в ранее представленном отзыве указало на отсутствие у регистрирующего органа, материальной заинтересованности в исходе дела и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Департамент имущественных и земельных отношений 19.10.2021 в отзыве не выразил возражений и с учетом заключения эксперта от 19.08.2021 просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва в судебном заседании представители сторон не обеспечили явку представителей.

Дело рассмотрено по правилам статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца (до перерыва в судебном заседании), суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:06:02 00 001:0002 общей площадью 1 381 кв.м. – земли поселений, для обслуживания нежилого помещения (магазина), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, №39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 332497 от 26.12.2002.

Также истцу на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером 31:06:0211002:5083, площадью 67,64 кв.м с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0001:14:440:001:000908300:0000:20007 (31:06:0228001:5083), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ № 999794 от 14.09.2010 и выпиской из ЕГРН.

В 2017 году истцом подготовлена проектная документация ООО "Инженерные технологии" (шифр ИТ-48ф/15).

На основании разрешения на строительство № 31-RU31303000-11553-2017 от 26.05.2017 выданного администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, истцу разрешена реконструкция объекта капитального строительства – нежилого помещения площадью 67,64 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 381 кв.м. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, № 39.

В 2019 году Управлением архитектуры и градостроительства уведомлением №42-04-01-10/ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого видно, что в представленной проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные ч. 18 ст.51 и ч. 12 ст. 48 Гр.К РФ, а именно: результаты инженерных изысканий, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выполнены работы по благоустройству территории, не предоставлено возможность определить количество парковочных мест.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, Общество обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 26.05.2020 года № 306-ЭС19-19642 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 26 постановление № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 51 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2017 году истец получил разрешение на строительство (реконструкцию) от 26.05.2017 № 31-RU31303000-11553-2017.

В целях определения того, соблюдены ли при реконструкции спорного объекта действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли сохранение объекта в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, не имеется ли угрозы жизни и здоровья граждан, а также соответствует ли построенный объект требованиям пожарной безопасности на основании определения арбитражного суда области по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9523/2020 № 25-04-21 от 19.08.2021, подготовленном экспертом ООО "СП Гарант", объект экспертизы - нежилое торговое здание (магазин), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, дом 39 – отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ и представляет собой одноэтажное здание магазина с увеличенной (реконструированной) площадью застройки. С целью выравнивания фасадов в единый уровень.

Нежилое торговое здание (магазин) относится к объектам капитального строительства в стадии завершенного (законченного) строительства, по которому было выполнено строительство (демонтаж/монтаж): фундаментов, основных несущих стен, крыши, кровли, дверей, окон из ПВХ-профиля, инженерных коммуникаций, устройство внутренних помещений, дополнительных конструктивных элементов, отделочных покрытий. Степень строительной готовности обследуемого здания (объекта экспертизы) составляет 100%. Признаков незавершенного строительства не установлено.

Построенный объект – нежилое торговое здание (магазин) соответствует статьи 36 Гр.К РФ (градостроительному регламенту). Нарушений не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 31:06:0211001:0002 площадью 1 381 кв.м. по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, м-н Жукова, дом 39, используется для целей связанных с эксплуатацией торгового помещения магазин (имеются: торговый зал, санузел, примерочные кабины в торговом зале). Нецелевого использования земли не выявлено.

Также в заключении эксперта указано, что градостроительные нормы и правила, при размещении торгового здания (магазин), не нарушены.

Выполненная реконструкция не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности. Требования ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ"; Технического регламента пожарной безопасности (Закон № 123-ФЗ от 22.08.2008); СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям соблюдаются.

Фактически произведенные работы по строительству и реконструкции обследуемого объекта не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Как указал эксперт в заключении, фактическое состояние фундаментов, несущих стен, металлоконструкций (покрытия кровли), удовлетворительное, работоспособное, без ограничений работоспособности. Дополнительного усилия или компенсирующих мероприятий для восстановления несущей способности или устойчивости строительных конструкций, не требуется.

Конструктивные решения при проектировании, строительстве, реконструкции нежилого здания, примененные при строительстве материалы соответствуют требованиям проектной и нормативной документации для аналогичных нежилых одноэтажных зданий (аналогичного конструктивного исполнения и целевого назначения).

Фактическое размещение исследуемого объекта – магазина, соответствует его местоположению на земельном участке, предназначенном для отведения под строительство и реконструкцию нежилого здания, не выходит за границы красных линий квартала, находится в границах земельного участка с координатами и поворотными точками, указанными в ПКК Росреестра РФ. Нарушений не выявлено.

Необходимые габаритные размеры и требования по подходам/подъездам к нежилому зданию, противопожарные разрывы для подъезда специального противопожарного транспорта соблюдены.

Все конструктивные решения, выпаленные при строительстве и реконструкции нежилого здания, обеспечивают необходимую несущую способность, надежность, безопасность.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что по результатам экспертизы установлено фактическое соответствие выполненной реконструкции нежилого здания требованиям законодательства в области строительства и размещения объекта, определяемых требованиями Градостроительного кодекса и иных документов, здание соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки г. Старый Оскол Белгородской области".

Выполненная реконструкция нежилого здания соответствует требованиям технических регламентов по безопасности (ТР), строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ) и может быть допущено к эксплуатации, бех ограничений и компенсирующих мероприятий.

Площадь земельного участка соответствует площади, предназначенной для строительства и реконструкции нежилого здания, согласно фактическим натурным обмерам и Градостроительному плану земельного участка.

Сохранение нежилого реконструированного здания по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, дом 39, торговое здание (магазин) в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение № 25-04-21 от 19.08.2021, подготовленное экспертом ООО "СП Гарант", наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, какие-либо противоречия в выводах эксперта судом не установлены.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Возражений в отношении экспертного исследования лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, подтверждающих факт того, что спорное нежилое здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (статья 9 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости, как в судебном порядке, у истца не существует.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Велта" (ИНН 3128136628, ОГРН 1183123027900) удовлетворить.

Признать за ООО "Велта" (ИНН 3128136628, ОГРН 1183123027900) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0211002:5083, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д. 39.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова