Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-92939/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18393/2024

Дело № А40-92939/22
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-92939/22, по иску ООО "АГРОКОНТИНЕНТ 77" к ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 62 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОКОНТИНЕНТ 77» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ» о взыскании суммы основной задолженности по договору подряда № 23/07-2021ПД от 23 июля 2021 г. за выполненные по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.10.2021 и акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 17.10.2021 в размере 3 748 736,53 руб., неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору (п. 10.2 договора) в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, по состоянию на 17.08.2023 в размере 1 199 873,60 руб., стоимости оплаченной экспертизы в размере 150 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 420 093,49 руб. долга, 853 667,79 руб. неустойки, 125 830 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 328 892,08 рублей.

Определением от 26.02.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, снизив размер заявленных судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления заявитель указывает, что для защиты своих интересов по делу Истцом был привлечен по Договору об оказании юридических услуг № 004-77-А/2022 от 15.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1

За представление интересов в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов по делу в рамках договора истцом было оплачено 497 567 рублей 45 копеек.

Оплата услуг представителя Истца по Договору была совершена 05.12.2023 на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2023 к Договору № 004-77-А/2022 от 15.07.2022 об оказании юридических услуг.

Оплата подтверждена платежным поручением № 363 от 05.12.2023.

Заявитель просил суд взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 328 892 руб. 08 коп. с учетом пропорционального распределения суммы судебных расходов.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 328 892,08 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 328 892,08 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Основанием для возвращения госпошлины из федерального бюджета является настоящее постановление, в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-92939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 178 от 05.03.2024 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев