Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А70-6899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6899/2017
г.

Тюмень
05 сентября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 августа 2017 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1

об оспаривании постановления 72 № 0001 о назначении административного наказания от 12.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления 72 № 0001 о назначении административного наказания от 12.01.2017,

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.06.2017.

В определении от 30.06.2017 суд указал сторонам на возможность в срок до 14.08.2017 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил письменный отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.08.2017 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 29.08.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.08.2017 ИП ФИО1 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления 72 №0001 о назначении административного наказания от 12.01.2017, мотивированное тем, что первоначально жалоба была направлена в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 21.12.2016 №108, должностными лицами Инспекции в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа за период с 19.12.2016 по 21.12.2016 на объекте, расположенном по адресу: <...>

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при пополнении сервиса такси «Максим» на сумму 100 рублей посредством платежного терминала № 10229390, клиенту был распечатан и выдан платежный документ-квитанция №21218 от 19.12.2016. На выданном документе отсутствуют сведения (реквизиты) применения в составе платежного терминала ККТ. Согласно информации на экране платежного терминала, данный терминал принадлежит ИП ФИО1

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что осуществлен наличный денежный расчет с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ, что зафиксировано в акте №14-18/108 от 21.12.2016.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 10.01.2017 должностным лицом Инспекции, в отсутствие ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 72 №0001.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Инспекции вынесено Постановление 72 №0001 о назначении административного наказания от 12.01.2017, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнута назначению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается на то, что в силу действующего законодательства налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, полагает, что полученные Инспекцией доказательства не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Из заявления также следует, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, а именно, заявитель не извещен о месте рассмотрения дела, акт проверки не направлен в адрес заявителя.

Заявитель полагает, что все установленные нарушения свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Заявитель также пояснил, что в составе терминала используется ККТ, однако терминал не вскрывался и не обследовался сотрудниками налогового органа.

Инспекция возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а также полагает, что в ходе производства по делу налоговым органом не допущено процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ) определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (часть 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в ходе проведенного контрольного мероприятия налоговым органом установлен факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Проверка показала, что выданный терминалом документ не имеет сведений (реквизитов) применения ККТ, что свидетельствует об отсутствии в составе автоматического устройства для расчетов ККТ.

Инспекцией также установлено, что ККТ по обозначенному адресу за ИП ФИО1 в налоговом органе не зарегистрирована.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ. Пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

В силу положений Закона №54-ФЗ выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета, а не в какое-либо иное время после наличного денежного расчета.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил доказательства регистрации ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки установлен факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Налоговый орган правильно квалифицировал правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, полученные доказательства в ходе проверки не являются, по мнению заявителя, надлежащими доказательствами по дела об административном правонарушении. В указанной части суд исходит из нижеследующего.

Суд считает необходимым отметить, что сотрудники налогового органа в рассматриваемом случае действовали не в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а в рамках положений Закона № 54-ФЗ, позволяющего производить соответствующие действия.

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ в соответствии с положениями статьи 7 Закона № 54-ФЗ, статьи 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, возложено на налоговые органы.

Перечисленные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить в целях осуществления контроля за использованием ККТ соответствующие проверки.

Кроме того, согласно Постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 №41-АД09-3 и от 11.05.2012 №45-АД12-4 контрольная закупка, осуществляемая инспекцией в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ с целью выявления административных правонарушений, не является оперативно-розыскным мероприятием, и налоговый орган вправе проводить ее самостоятельно, следовательно, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения ККТ не выходит за рамки полномочий налогового органа, а акт проверки является допустимым доказательством.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 2 (2015) по вопросу применения КоАП РФ, в частности, по вопросу №15 указано, что контроль за применением ККТ возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 на незаконность контрольных проверочных мероприятий и недопустимость полученных доказательств являются несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения. В частности, заявитель полагает, что не был извещен о месте рассмотрения дела и не получил акт проверки.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки №14-18/108 от 21.12.2016 направлен ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 21.12.2016 №14-22/035279 по адресу: 625025, <...>. Согласно информации официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено адресатом 28.12.2016.

Судом установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 10.01.2017 отражено на последней странице акта проверки №14-18/108 от 21.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также получил акт проверки.

Нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина ИП ФИО1 в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.