Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-6882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6882/2017
25  сентября  2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   25 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром", ОГРН <***>, г. Пермь,

 к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания 3" в лице Челябинского представительства, ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о  взыскании 16 528 руб. 64 коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №6 от 17.03.2017, представлен паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камтэкс-Химпром", ОГРН <***>, г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компа-ния 3" в лице Челябинского представительства, ОГРН <***>, г. Москва, о  взыскании убытков в размере 16 528 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017  в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017  судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Камтэкс-Химпром" и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор №4/ВЧДР-3/С-2/216 от 09.01.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 срок действия договора продлевается автоматически.

Согласно п. 12. Договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика, а именно в Челябинском представительстве АО "ВРК-3" ВЧДр Верещагино.

В рамках договора 09.02.2015 года был произведен деповский ремонт грузового вагона собственности истца №57791535, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 09.02.2015.

Согласно справке ИВЦ ЖА №2612 рот 10.06.2016 по вагону №57791535 следующий ремонт спорного вагона должен быть произведен 09.02.2017. Таким образом, неисправность была выявлена в период гарантийного срока.

13 мая 2016 года вагон № 57791535 был отцеплен в текущий ремонт на станции ФИО3 Горьковской железной дороги, что подтверждается телеграммой исх. № 274/ВЧДЭ-6 от 16.05.2016г.

Вагон № 57791535 был отцеплен в связи с неисправностью (код неисправности 205, 214, 225) - трещина/излом боковины (рамы), излом пружин, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме что подтверждается уведомлением № 494 от 10.06.2016г. на ремонт вагона (форма ВУ-23М), первичным актом на грузовой вагон № 57791535 от 13.05.2016г.

23 мая 2016 года был составлен акт-рекламация № 939 (форма ВУ-41 ЭТД) на вагон № 57791535 с заключением по случаям излома или обнаружения трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки мод. 18-100.

Согласно заключению, содержащемся в акте рекламации, «Причиной отцепки вагона послужило наличие дефекта в виде следа режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проема глубиной 4 мм. в тело рамы. Наличие старой трещины двух опорных прокладок по сварному соединению износостойкой пластины с корпусом прокладки, излом одной наружной пружины по старой трещине. Опорные прокладки были установлены в б.р. № 1012, пружина в б.р. № 104128. Нарушение ТТ ЦВ-32-695-2006 приложения 1 п. 9, требований РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.11, п. 11.1 работниками ВЧДР ФИО4 «ВРК-3» при производстве деповского ремонта». Виновным в возникновении данной неисправности было признано ВЧДр Верещагино ОАО «ВРК-3», как лицо, проводившее деповской ремонт данного вагона.

Согласно уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 09.02.2015г. (форма ВУ-36М) вагон № 57791535 прошел деповской ремонт 09.02.2015г. в ВЧДр ФИО4 «ВРК-3», что также подтверждается счет-фактурой № 0300220000007665/0200000080 от 09.02.2015г., дефектной ведомостью от 09.02.2015г. (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью от 09.02.2015г., актом выполненных работ № 8 от 09.02.2015г.

15.06.2016 до истечения гарантийного срока Эксплуатационным вагонным депо станции Лянгасово Горьковской железной  дороги был произведен текущий ремонт спорного вагона, в связи с некачественным предыдущим деповским ремонтом, оплата за ремонт была предъявлена ОАО "Камтэкс-Химпром" как владельцу.

Проведение деповского ремонта вагона № 57791535 Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 297 от 09.02.2015г., актом сверки расчетов на 31.12.2015г. между Вагонное ремонтное депо Верещагино - обособленное структурное подразделение ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» и ОАО «Камтэкс-Химпром».        

Стоимость текущего ремонта вагона № 57791535 составила 41 333 руб. 42 коп., что подтверждается счет-фактурой № 1890640000005147/0600000716 от 15.06.2016г.

Истец направил гарантийное письмо (исх. № 1127 от 24.05.2016) в адрес Эксплуатационного вагонного депо станции Лянгасово Горьковской железной  дороги, в котором просило провести текущий ремонт вагона №57791535.

Эксплуатационного вагонного депо станции Лянгасово Горьковской железной  дороги выставило счета №1890640000005147/9300318380 от 07.06.2016, №1890640000005147/930320702 от 20.06.2016 на оплату за проведение текущего ремонта вагона №57791535 на сумму 41 333 руб. 42 коп. Счета были оплачены, что подтверждается платежными поручениями №5675 от 14.06.2016, №5876от 23.06.2016.

Ремонт вагона №57791535 был выполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №2754762 от 15.06.2016, дефектной ведомостью от 15.06.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 15.06.2016, уведомлением №66 от 15.06.2016 о приемке грузовых вагоном из ТР-2.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенных истцом по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего ремонт вагона.

В связи с чем, истцом в адрес ВЧДр ФИО4 "ВРК-3", АО "ВРК-3" была направлена претензия №2610 от 13.12.2016 с требование в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии рассмотреть и перечислить сумму 16 528 руб. 64 коп. на расчетный счет истца.

01.02.2017г. ОАО «Камтэкс-Химпром» был дан ответ исх. № 40А от 24.01.2017г. (вх. № 169 от 01.02.2017г.) от АО «Вагонная ремонтная компания-3» Вагонное ремонтное депо ФИО4 «ВРК-3» по поводу отказа от удовлетворения претензии о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 57791535. С отказом ОАО «Камтэкс-Химпром» не согласно.

До настоящего времени размер убытков, возникших в связи с устранением дефекта, выявленного в период гарантийного срока, не возмещен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора от №4/ВЧДР-3/С-2/216 от 09.01.2013 и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал на то, что  предъявленная отцепка не является гарантийным случаем Ответчика, а так же указывает на необоснованность суммы предъявленных расходов.

Вагон № 57791535 был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям -трещина/ излом боковой рамы (код 205), неисправности опорной прокладки в буксовом проёме (225), излом пружины (код 214).

Ответчик обращает внимание суда, что Ответчик не имел возможности прибыть на место расследование, поскольку имело место нарушение Регламента.

Отцепки спорных вагонов производились в период действия Регламента

расследования причин отцепки. грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014г. Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент – Приложение № 1).

В п. 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из представленных Истцом документов следует, что расследование причин возникновения неисправности было проведено в отсутствие Ответчика.

В соответствии с п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона.

По мнению ответчика, из представленных Истцом телеграмм следует, что Ответчик не был извещен об отцепке вагонов, телеграммы не получал, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения дефектов, а так же представленная Истцом копия телеграммы не содержит доказательства получения её Ответчиком.

В отношении неисправности -трещина/ излом боковой рамы (код 205) Ответчик поясняет следующее.

При поступлении вагонов в ремонт боковая рама находилась на вагоне, что подтверждается Листком комплектации (Приложение № 2).

В представленном Истцом акте-рекламации указано, что на детали - боковой раме № 5-1012-1996 выявлено наличие дефекта в виде следа режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проёма глубиной 4 мм в тело рамы. Однако Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что при выполнении деповского ремонта никакие работы по механической обработке опорных поверхностей буксовых проёмов именно на данной боковой раме не осуществлялись, что подтверждается Журналом ремонта и оборота боковых рам тележек грузовых вагонов формы ВУ - 38 от 09.01.2015г. (Приложение № 3, № записи п/п 983).

Отсутствие дефекта во время ремонта и после ремонта Ответчика, а также надлежащее выполнение ремонта, по мнению ответчика,  подтверждается следующим.

Во-первых, при наличии указанного дефекта во время ремонта, указанный вагон не был бы выпущен на пути общего пользования. Ответчик обращает внимание суда, что после планового ремонта Ответчика вагоны осматриваются работниками ОАО «РЖД», поскольку именно последний имеет право выпустить вагон на пути общего пользования при условии, что вагон отремонтирован согласно требованиям Руководящих документов, соответствует техническим условиям, чертежам. Кроме того в первичном акте от 13.05.2016г. указано, что дефект выявлен при проведении визуального осмотра.

Таким образом, из представленных Истцом документов усматривается отсутствие дефекта на вагоне при выпуске из планового ремонта, произведенного Ответчиком, а также соблюдение всех требований Руководящих документов.

Во-вторых, после ремонта Ответчика и до предъявленной в иске отцепки указанный вагон находился в эксплуатации без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта Ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Приложение №4).

Также, в соответствии с п. 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных износов, механический повреждений, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава (п. 6.1 Договора). Кроме того, гарантия Ответчика отсутствует на новые узлы и детали, собственности Заказчика, находящиеся на гарантийной ответственности завода-изготовителя. В связи с чем, предъявление исковых требований в данном случае противоречит условиям Договора.

Ответчик также обращает внимание ' суда, что ОАО «РЖД» составило акт-рекламацию и указало виновным предприятием Ответчика в виду нарушения АО «ВРК-3» требований ТТ ЦВ 32-695-2006.

Ответчик полагает, что ссылка на нарушение им требований ТТ ЦВ 32 695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, и является дополнением к ОСТ 32.183-2001. Указанные требования являются обязательной частью договора поставки и должны применяться всеми организациями, производящими и поставляющими детали и не имеют никакого отношения к выполнению планового ремонта. Это также подтверждается письма ОАО «ВНИИЖТ» (Приложение №5). Кроме того, действие данного документа распространяется на вновь изготовленные детали - после 2006г. Тогда как боковая рама № 1012-5 датирована 1996 годом выпуска.

В отношении отцепок по неисправности опорной прокладки в буксовом проёме (225), излом пружины (код 214) Ответчик сообщает следующее:

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Так, Ответчик производил деповской ремонт вагона согласно требованиям Руководящих документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 (Приложение №6).

Согласно п. 11.1 при плановом ремонте Ответчик производит замену пружин только в случае, если пружины Истца имеют неисправности (трещины, отколы и т.д.).

В соответствии с п. 8.11 при деповском ремонте Ответчик производит замену опорных прокладок только в случае, если детали Истца имеют неисправности (трещины, отколы и т.д.).

По вагону № 57791535 Ответчик установил 2 пружины из 56, а также 4 прокладки из 8, имеющихся на вагоне. Доказательств того, что из строя вышли детали, установленные Ответчиком, материалы дела не содержат. Ответчик не может нести ответственность за детали, установленные другими лицами. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ.



При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №4/ВЧДР-3/С-2/216 от 09.01.2013 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика, представил письменные возражения.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В А Гапановичем 26.01.2016г. ВЧДЭ Лянгасово Горьковской ж/д филиала ОАО «РЖД» (далее - Регламент) был составлен рекламационный акт № 939 от 23.05.2016г. (форма ВУ-41 ЭТД) (копия имеется в материалах дела), где:

-        в графе «Характер дефекта» имеется запись «трещина или излом боковой рамы (код 205), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), излом пружин (код 214)»;

-        в графе наименования отказавшие узлы (детали) имеется запись «тележка»;

-        в графе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» указано «Причиной отцепки вагона послужило наличие дефекта в виде следа режущего инструмента во внутреннем радиусе R-55 буксового проема глубиной 4 мм. в тело рамы. Наличие старой трещины двух опорных прокладок по сварному соединению износостойкой пластины с корпусом прокладки, излом одной наружной пружины по старой трещине. Опорные прокладки были установлены в б.р. № 1012, пружина в б.р. № 104128. Нарушение ТТ ЦВ-32-695-2006 приложения 1 п. 9, требований РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.11, п. 11.1 работниками ВЧДР ФИО4 «ВРК-3» при производстве деповского ремонта».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, протокол заседания от 22-24.08.2006, выявленные неисправности: трещина или излом боковой рамы (код 205), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), излом пружин (код 214) имеют технологический характер дефекта, т.е. неисправность, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Претензия к капитальному ремонту, виновным предприятием признано ВЧДР Верещагино ОАО «ВРК-3».

Рекламационный акт № 939 от 23.05.2016г. (форма ВУ-41 ЭТД) был составлен комиссией эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ-6 Лянгасово Горьковской ж/д филиала ОАО «РЖД») после проведения расследования в порядке, установленном Регламентом.

В ходе расследования комиссия выявляет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях вагонного эксплуатационного депо; определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период и т.п.; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию (п. 2.8. Регламента).

Согласно п. 2.1., п. 2.3. Регламента расследование отказа вагона или его составной части проводится с вызовом представителя Ответчика.

Во исполнение указанного пункта договора Ответчик, был уведомлен о проведении расследования телеграммой № 274 от 16.05.2016г. (копия имеется в материалах дела) направленной ВЧДЭ, Ответчик на уведомление не ответил и на расследование не явился, что подтверждается записью сделанной в акте-рекламации № 939 от 23.05.2016г. (форма ВУ-41 ЭТД).

Истец отмечает в письменных возражениях, что  не участвует в процессе уведомления и оформления документов исходящих от ОАО «РЖД». Таким образом, уведомление Ответчика об отцепке спорного вагона никоим образом не зависит от Истца.

Далее, в случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Ответчика в соответствии с п. 2.3. Регламента комиссия ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству. По итогам которого составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшем в работе.

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным (Ответчик) в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41 М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком рекламационный акт, составленный ВЧДЭ Лянгасово Горьковской ж/д филиала ОАО «РЖД», не был оспорен в установленном порядке.

В рекламационном акте № 939 от 23.05.2016г. (форма ВУ-41 ЭТД), составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, наименование отказавшего узла (детали), причина его возникновения и установлен виновник.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что неисправность возникла в процессе естественного износа частей вагона № 57791535.

Истцом   представлены   документы,   подтверждающие   технологический   характер   неисправности,   что опровергает предположения Ответчика о естественном износе.

Также Ответчиком не доказано, что неисправности возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации вагона № 57791535 (либо целенаправленных действий со стороны Истца или третьих лиц по нанесению повреждений указанному вагону).

Истец отмечает, что в соответствии с п. 4.5 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587 Депо, (в данном случае депо Ответчика) при приемке вагона в ремонт обязано произвести визуальный осмотр, а при необходимости инструментальную проверку, определив объем работ и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М (п.4.7 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587).

Согласно п. 4.10 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587 ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Из изложенного следует, что Ответчик при проведении деповского ремонта осуществляет осмотр вагона и определяет объем необходимых работ, который отображается в дефектной ведомости.

Истец в этом не участвует, объем работ Ответчику не определяет. Ответчик должен самостоятельно выявить недостатки вагона и устранить их при плановом ремонте.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-        непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,

оборудования,   технической   документации    или   переданной   для   переработки   (обработки)   вещи;

-        возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-        иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и подтверждения того, что он уведомлял Истца о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки, следовательно, именно он несет ответственность за устранение недостатков вагона.

Факт выполнения Ответчиком на спорном вагоне ремонтных работ в узлах и деталях вагона признанных в дальнейшем бракованными и отцепленным по технологическим неисправностям подтверждается представленными Истцом в материалы дела дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт от 09.02.2015г. на деповской ремонт (позиция 1501 «Работы по ремонту тележки (с применением феррозондового контроля)».

Феррозондовый метод - это метод магнитного неразрушающего контроля, основанный на регистрации магнитных полей объекта контроля феррозондовыми преобразователями (п.п. 3.4.3. п. 3.4. ГОСТ Р 55612-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль неразрушающий магнитный. Термины и определения» утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 06.09.2013 № 1029-ст).

Метод служит для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений сплошности: волосовин, трещин, раковин, закатов, плен, ужимов и т.п.

Таким образом, Ответчик при выполнении работ средствами неразрушающего контроля должен был выявить все дефекты тележечного участка вагона № 57791535. Однако Ответчиком не была выявлена трещина боковой рамы № 5-1012-1996 вследствие чего вагон № 57791535 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине трещина или излом боковой рамы (код - 205).

Более того по результатам проведения деповского ремонта грузового вагона должен быть восстановлен рабочий ресурс вагона, выявлены и устранены все неисправности с заменой либо ремонтом составных частей вагона. На качество выполнения деповского и капитального ремонта Ответчик дает гарантию, в соответствии с которой отремонтированный вагон должен эксплуатироваться по прямому назначению без возникновения неисправностей на протяжении всего гарантийного срока, а именно до следующего планового ремонта.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяются на все, что составляет результат работы, то есть на качество проведения планового ремонта в целом.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, т.е. такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Таким образом, довод Ответчика о том, что гарантия качества распространяется только на выполненные работы, не обоснован. Гарантийная ответственность закреплена Сторонами в договоре в более широком понятии и в соответствии с Руководящими документами распространяется весь грузовой вагон, как единое целое, не зависимо от работ, которые были проведены по ремонту вагона. Более того по всем узлам и деталям признанным бракованными, Ответчиком производился ремонт.

Также Ответчик, делая вывод о гарантийном сроке на литые детали, путает понятие гарантийный срок службы детали с гарантийным сроком эксплуатации которую дает завод-изготовитель. Гарантийный срок эксплуатации, представляемый заводом - изготовителем составляет только 5 лет (п.9.2. ОСТ 32.183-2001), тогда как назначенный срок службы боковой рамы составляет от 32 до 35 лет, в зависимости от стали, что установлено Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 г. № 358 и, следовательно, произведя плановый ремонт вагона, дальнейшую ответственность за качественную и исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта несет Ответчик (п. 18.2 руководства по деповскому и п. 16.1 руководства по капитальному ремонту вагонов).


Так при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергают неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов («Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587).

Согласно п. 2.2. РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» составными частями тележек моделей 18-100 и 18-9770 являются, в том, числе колесные пары с буксами, рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки со скользунами.

В соответствии с п. 8.1 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Выявленный дефект свидетельствует том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона (факт проведения ремонта подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на деповской ремонт спорных вагонов), был произведен некачественно.

Ответчик должен был произвести ремонт в соответствии с разделом 7 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587, и в соответствии с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов» в соответствии с которыми, при выпуске всех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны быть укомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, изготовленными по ОСТ 32.183-2001, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешнее соответствие, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный дефект на боковой раме вагона № 57791535 - (литейный дефект) контролируется Подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

С учетом вышеизложенного, осмотр боковой раме в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов» (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. И если Ответчик утверждает, что возникший дефект относится к ответственности завода -изготовителя, то исходя, из положений руководящих документов следует, что именно Ответчик должен был выявить данный дефект еще при плановом ремонте, чего фактически сделано не было.

Также необходимо заметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что неисправность возникла в процессе естественного износа частей вагона № 57791535. Напротив, Истцом представлены документы, подтверждающие технологический характер неисправности, что опровергает предположения Ответчика о естественном износе.

Также Ответчиком не доказано, что неисправности возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации вагона № 577915351 (либо целенаправленных действий со стороны Истца или третьих лиц по нанесению повреждений указанному вагону).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

В соответствии с дефектной ведомостью от 09.02.2015г., расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона № 57791535 от 09.02.2015г.

Ответчиком были выполнены ремонтные работы в виде установки четырех сменных прокладок на опорную поверхность буксового проема боковой рамы, замены двух наружных пружин на б/у собственности Подрядчика. Данные работы указаны в графе «Тележечный участок» дефектной ведомости от 09.02.2015г., расчетно-дефектной ведомости от 09.02.2015г.

Данное обстоятельство подтверждает факт возникновения неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком и как следствие понесенные Истцом убытки, на восстановление нарушенного права.

Ответчик, как подрядчик не доказал, что выполненные им работы соответствовали условиям договора о их качестве в течение всего гарантийного срока, а также то, что вышедшая из строя деталь не относится к детали им установленной.

Содержание гарантийного обязательства, по смыслу п.1 ст. 722 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего      исполнения       подрядчиком      своих      обязательств      по      выполнению       работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика:  безвозмездного  устранения  недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы

При этом представленными Истцом доказательствами, а именно актом-рекламацией установлено, что причиной отцепки вагона в ремонт явилась технологическая неисправность. Комиссия по расследованию установила не только причину возникновения неисправности, но и лицо, виновное в ее возникновении. В свою очередь Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (например то, что выявленные в пределах гарантийного срока неисправности произошли вследствие нормального износа вагона или его частей либо неправильной его эксплуатации), опровергающих позицию Истца и представленные им в связи с этим доказательства

Судом не принимаются доводы Ответчика о нарушении рекламационно - претензионного порядка - ответчик соответствующими телеграммами, и в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения претензионной работы» был уведомлен о факте отцепки по технологической неисправности, приглашен к участию в расследовании причины отцепки, но проигнорировал данное приглашение (телеграмму), впоследствии ответчик получил претензии истца, но оставил их без удовлетворения.

Ответчик не признает своей ответственности по вагону по причине отсутствия причинно-следственной связи, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, указывает на обязанность Истца доказывать причинно-следственную связь.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор, который регулирует взаимоотношения сторон по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой, Суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Рекламационный акт формы ВУ-41 ЭТД является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утвержден ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011).

В соответствии с п. 6.5. договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик (Истец) предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Вина Ответчика в возникновении неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком и как следствие понесенные Истцом убытки на восстановление нарушенного права доказана всей совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона были оплачены Истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором, заключенном между Истцом и Ответчиком

В силу ст.476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств Ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава. Вместе с тем, данные возражения Ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, Ответчиком в нарушение императивных норм процессуального законодательства не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о легитимности данного утверждения.

Доводы ответчика по вагону, по тем основаниям, что отцепка не является гарантийным случаем, не может быть принята по следующим основаниям:

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Однако неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, различный для каждого из видов ремонта, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта, гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Так, согласно п. 15 Руководства, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении ПТЭ ж.д. РФ от 26 мая 2000г. ЦРБ-756.

Гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам лежат на вагонном ремонтном предприятии, выполнившим плановый вид ремонта, т.е. АО «ВРК-3» которое согласно договору, обязано возместить все расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом Ответчик не предоставляет документальных доказательств того, что указанные отцепки произошли вследствие каких-либо нарушений Истцом или Перевозчиком правил эксплуатации вагона.

В соответствии с разделом 18 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010», вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь (узел) вагона годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона   в   эксплуатационном   депо,   ни   при   рассмотрении   претензии,   ни   в   суд предоставлено не было.

Истцом предъявлен иск о возмещении своих расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков, связанных с некачественным выполнением АО «ВРК-3 » работ по деповскому (плановому) ремонту грузовых вагонов, о чем свидетельствует ссылка в исковом заявлении на ст.ст.721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно п.1 ст.722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно п.1 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 ст.724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

 В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Как установлено судом, акт-рекламации в отношении спорного вагона оформлен надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как отмечалось выше, между сторонами заключен договор на выполнение капитального (деповского) ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с указанными выше недостатками.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 16 528  руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества  "Вагонная ремонтная компания-3", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром", г. Пермь  убытки  в размере 16 528  руб. 64 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.