Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А60-1981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1981/2019
26 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Решений в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 29.12.2018 № 17-00-19/94,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019 №72.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 14.03.2019. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Решений в строительстве» (далее – заявитель, ООО «ЦЭРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления от 29.12.2018 № 17-00-19/94 по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 17.12.2018 по 25.12.2018 государственным инспектором межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 29.11.2018 № Св-6726-р «О проведении внеплановой документарной проверки проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЦЭРС» с целью подтверждения фактов, изложенных в мотивированном представлении, о необходимости проведения внеплановой документарной проверки ООО «ЦЭРС» о нарушениях федерального законодательства, в том числе, требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, допущенных ООО «ЦЭРС», при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, имеющих признаки заведомо ложных.

В Уральское управление Ростехнадзора поступили письма Управления ФСБ России по Свердловской области (вх. №№ Св-3509ФО от 31.10.2018 и Св-3479ФО от 31.10.2018) о наличии нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности при подготовке экспертиз промышленной безопасности на части зданий, что не относится к объектам экспертизы промышленной безопасности и не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности всего здания.

В ходе проведения проверки ООО «ЦЭРС» была проверена информация, содержащаяся в письмах Управления ФСБ России по Свердловской области.

В результате рассмотрения заключений экспертиз промышленной безопасности, подготовленных ООО «ЦЭРС», установлено:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности здания основного производственного корпуса в осях А-Д/17-31 (инв. № 110104) цеха электролиза меди АО «Уралэлектромедь», подготовленном ООО «ЦЭРС» на часть здания, внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ЗС-15315-2015. Экспертиза проведена на часть здания в осях А-Д/17-31 цеха электролиза меди АО «Уралэлектромедь», что не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности всего здания. Проведение экспертизы промышленной безопасности на несущие и ограждающие строительные конструкции здания, как отдельных частей всего здания, не предусмотрено действующим законодательством.

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности здания основного производственного корпуса по ряду I, II, III, IV в осях 35-51 (инв. № 110101) медеплавильного цеха АО «Уралэлектромедь», подготовленном ООО «ЦЭРС» на часть здания, внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ЗС-12203-2015. Экспертиза проведена на часть здания по ряду I, II, III, IV в осях 35-51 медеплавильного цеха АО «Уралэлектромедь», что не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности всего здания. Проведение экспертизы промышленной безопасности на несущие и ограждающие строительные конструкции здания, как отдельных частей всего здания, не предусмотрено действующим законодательством.

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности здание блоков ремонтных цехов (инв. № 110765). Цех централизованного ремонта в рядах «Н»-«С» в осях «12»-«19» АО «Уралэлектромедь», подготовленном ООО «ЦЭРС» на часть здания, внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ЗС-10586-2014. Экспертиза проведена на часть здания в рядах «Н»-«С» в осях «12»-«19» цеха централизованного ремонта АО «Уралэлектромедь», что не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности всего здания. Проведение экспертизы промышленной безопасности на несущие и ограждающие строительные конструкции здания, как отдельных частей всего здания, не предусмотрено действующим законодательством.

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности: лифтовая шахта в осях В-В/Г ряд 12-14 здания купоросного цеха АО «Уралэлектромедь», подготовленное ООО «ЦЭРС», внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ЗС-06478-2017. Экспертиза проведена на часть здания в осях В-В/Г ряд 12-14 здания купоросного цеха, что не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности всего здания. Проведение экспертизы промышленной безопасности на несущие и ограждающие строительные конструкции здания, как отдельных частей всего здания, не предусмотрено действующим законодательством.

По результатам проверки Управлением сделан вывод о том, что обществом нарушены обязательные требования, установленные статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 7, 21, 28 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопаности», утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированных Минюстом России 26.12.2013 № 30855.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.12.2018 № Св-6726-а, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2018 №17-00-19/94 и вынесено постановление от 29.12.2018 № 17-00-19/94 о признании ООО «ЦЭРС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116) экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2 стать 113 Федерального закона № 116-ФЗ); результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы, а требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Такие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила проведения экспертиз).

Пунктом 24 Правил проведения экспертиз установлено, что результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Заключение экспертизы содержит: 1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы; 2) вводную часть, включающую: положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); 3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; 4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения); 5) цель экспертизы; 6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; 7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; 8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; 9) выводы заключения экспертизы; 10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил; 11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении) (пункт 26 Правил проведения экспертиз).

Проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности являются лицензионными требованиями при проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, а нарушение этих требований образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что экспертиза промышленной безопасности отдельных частей здания не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности технического состояния всего здания, а соответственно, проведение экспертиз только на часть здания является нарушением лицензионных требований, предусмотренных выданной заявителю лицензией.

Однако эти выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку во всех указанных экспертизах приведены краткие характеристики зданий, экспертная организация руководствовалась заданиями заказчика в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Статья 2 указанного Закона раскрывает, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с имеющимися техническими заданиями заказчика, гражданско-правовыми договорами с заказчиком, в соответствие с вышеуказанными требованиями закона были проведены соответствующие экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ):

- ЭПБ сооружения - лифтовой шахты в осях В-В\Г ряд 12-14 здания купоросного цеха АО «Уралэлектромедь» (рег.№54-ЗС-06478-2017).

ЭПБ здания цеха, в котором расположена лифтовая шахта, договором и техническим заданием заказчика не предусмотрена. Закон также не содержит обязанности по проведению ЭПБ всего здания в целом, в котором расположен объект ЭПБ (лифтовая шахта). Лифтовая шахта по своему назначению и конструкции составляет отдельный объект, подлежащий ЭПБ, в соответствии с законом.

- ЭПБ здания основного производственного корпуса в осях А-Д/17-31 цеха электролиза меди АО «Уралэлектромедь» г. Верхняя Пышма (рег.№54-ЗС-15315-2015), также предусмотрена договором с заказчиком, техническим заданием. В соответствующих осях (А-Д/17-31) исследованного цеха осуществлялись технологические процессы. В соответствии с вышеуказанными требованиями, закон позволяет проводить ЭПБ опасного производственного объекта предприятий, цехов, участков, площадок и др. согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ). В связи с тем, что какие-либо строительные конструкции, производственные объекты за исследуемой осью 31, подлежащие ЭПБ, были демонтированы ранее проведения ЭПБ (отсутствовали), какие-либо нарушения в действиях экспертной организации отсутствуют.

- Выполнение ЭПБ здания основного производственного корпуса по ряду I, II, III, IV (рег.№54-ЗС-12203-2015) подготовлено в осях 35-51 медеплавильного цеха АО «Уралэлектромедь» г. Верхняя Пышма, было предусмотрено договором с заказчиком и техническим заданием. Указанный объект представляет собой отдельный блок с собственной конструкцией. Ранее в 2010 году ЭПБ данного объекта выполнялось иной экспертной организацией. Данное заключение от 2010 года было зарегистрировано Уральским управлением Ростехнадзора, признано соответствующим требованиям закона и утверждено.

- выполнение ЭПБ здания строительных конструкций блоков ремонтных цехов, цех централизованного ремонта в рядах «Н»-«С» в осях «12»-«19» (рег.№54-ЗС-10586-2015) соответствует требования закона.

Приведенный объект исследовался на основании с технического задания, договора с заказчиком. Необходимость проведения ЭПБ приведенного объекта обуславливалась заменой технологического оборудования на данном участке и не требовала проведения ЭПБ всего здания в целом.

Проведение экспертиз частей зданий само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов о соответствии объектов экспертиз требованиям промышленной безопасности.

Следует также отметить, что все заключения экспертизы были внесены в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности, надлежащим образом зарегистрированы Управлением.

При этом согласно пункту 37 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 (с изменениями от 31.05.2016) (далее – Административный регламент) основаниями для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр являются представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 26-28 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 72 Административного регламента исполнитель вносит в базу данных информационной системы Ростехнадзора следующую информацию: наименование объекта, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности; дата подписания заключения экспертизы промышленной безопасности руководителем экспертной организации.

Таким образом, сам факт включения заключений экспертиз промышленной безопасности рег№54-ЗС-06478-2017, №54-ЗС-15315-2015, №54-ЗС-12203-2015, №54-ЗС-10586-2015 в единый государственный реестр экспертиз, отсутствие отказов Уральского управления Ростехнадзора во внесении этих экспертиз в реестр, возможность чего предусмотрена Административным регламентом, свидетельствует о согласии Управления с полнотой и соблюдением порядка проведения и оформления заключений ЭПБ.

Исходя из изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.9.1КоАП РФ, в действиях заявителя не может считаться установленным.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении № 17-00-19/94.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева