Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А21-8982/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8982/2023
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41217/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-8982/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 165 971,40 руб. задолженности по договору от 02.06.2022 № 02/06-22, а также 231 597,14 руб. неустойки.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что решение принято судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, ответчик полагает, что наличие задолженности истцом документально не подтверждено, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) 02 июня 2022 года был заключен договор подряда от 02.06.2022 № 02/06-22 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить оштукатуривание известково-цементным раствором поверхности внутри здания на объекте «Строительство корпуса общеобразовательной школы №50 по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде» в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта и ведомостью договорной цены в установленный в заявках срок.

Работы по Договору выполняются в целях исполнения гражданско-правового договора от 16.04.2021 № 2021.168-ЭА, заключенного между Компанией и МАОУ СОШ № 50.

Согласно пункту 1.3 Договора, объемы и сроки выполнения каждого этапа работ определяются сторонами в заявках. Окончательная стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется на основании стоимости всех работ, указанных в заявках, согласованных сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость работ по исполненной подрядчиком заявке в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующей заявке и получения от подрядчика счета на оплату и полного комплекта исполнительной документации на весь объем выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата осуществляется платежными поручениями в рублях на отдельный счет подрядчика, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, либо иным незапрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Договора заказчик обязан принять у подрядчика результат работ, выполненных в соответствии с условиями Договора, и своевременно оплатить работу подрядчика.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств обеих сторон в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств. Размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неисполненных обязательств.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по Договору ею выполнены следующие работы.

По заявке от 08.06.2022 № 1 произведено оштукатуривание известково-цементным раствором поверхностей внутри здания 2 этаж, 4, 5 блоки. Стоимость работ составила 951 018 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2022 № 1. Работы приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2022 № 1.

По заявке от 29.06.2022 № 2 произведено оштукатуривание известково-цементным раствором поверхностей внутри здания 3 этаж, 4, 5 блоки. Стоимость работ составила 941 997 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2022 № 2. Работы приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 11.07.2022 № 2.

По заявке от 12.07.2022 № 3 произведено оштукатуривание известково-цементным раствором поверхностей внутри здания 1 этаж, 4, 5 блоки. Стоимость работ составила 837 911,40 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2022 № 3. Работы приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2022 № 3.

По заявке № 4 от 18.07.2022 произведено оштукатуривание известково-цементным раствором поверхностей внутри здания 3 этаж, 3,4 блоки. Стоимость работ составила 728 562 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2022 № 4. Работы приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2022 № 4.

По заявке от 27.07.2022 № 5 произведено оштукатуривание известково-цементным раствором поверхностей внутри здания 2 этаж, 3 блок. Стоимость работ составила 795 770 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2022 № 5. Работы приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2022 № 5.

По заявке от 08.08.2022 № 6 произведено оштукатуривание известково-цементным раствором поверхностей внутри здания 1 3 блок. Стоимость работ составила 977 616 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2022 № 6. Работы приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 16.08.2022 № 6.

По заявке от 17.08.2022 № 7 произведено оштукатуривание известково-цементным раствором поверхностей внутри здания 1 этаж- 2 блок, 2 этаж-2 блок, 3 этаж-2 блок, 1 этаж – 1 блок, лестница № 1 - 2 блок, лестница №2-2 блок. Стоимость работ составила 2 433 097 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2022 № 7. Работы приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2022 № 7.

Компания оплатила выполненные работы частично: в период с 03.06.2022 по 12.04.2023 произведена оплата на сумму 5 350 000 руб., 08.08.2023 - 150 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 165 971,40 руб.

ФИО1 направила в адрес Компании претензию от 10.01.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1-7, подписанными обеими сторонами, подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 7 665 971,40 руб.

Как указал истец, что ответчиком не опровергнуто, работы оплачены на сумму 5 500 000 руб., задолженность по оплате работ составила 2 165 971,40 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение приведенной нормы не представил доказательств оплаты работ, доводы истца о наличии задолженности не опроверг.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (в силу части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 28.07.2023, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 29.07.2023, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Копия определения суда от 28.07.2023 направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 238324, <...>, ответчиком не получена, письмо возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения (л.д. 46).

Определением от 21.08.2023, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 25.08.2023, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, назначил судебное разбирательство на 23.10.2023, предложил ответчику в срок до 16.10.2023 представить мотивированный отзыв на иск.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, в котором имеется отметка об ознакомлении с материалами дела в очной форме 02.10.2023 (л.д. 51).

Таким образом, ответчик располагал сведениями о дате и месте судебного разбирательства, имел возможность представить мотивированный отзыв с доказательствами в опровержение исковых требований, однако указанной возможностью не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Ввиду нарушения срока оплаты работ истец предъявил к взысканию 231 597,14 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 7.1 Договора за период с 29.07.2022 по 15.12.2022, согласно приложенному к иску расчету.

Размер неустойки определен истцом, исходя из установленного пунктом 7.1 Договора максимального размера неустойки, ограниченного 10% от стоимости неоплаченных работ.

Расчет неустойки ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-8982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова