Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-27325/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27325/18-127-148
13 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Департамент городского имущества города Москвы

к ЗАО «Лота-Рус»

о взыскании задолженности до договору аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-01-514478 в размере 1 178 139 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1312/17

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйрТранс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6.943.000 руб. 00 коп. и пени в размере 3.290.924 руб. 48 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Закрытым акционерным обществом «Лота-Рус» был заключен договор от 28.04.2007 № М-01-514478 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Стремянный пер., вл.11, площадью 681 кв.м, для благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и пунктом 2.4 договора.

Факт использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-55535/16-135-470 и от 30.06.2017 по делу № А40-35521/17-10-333, которыми с ответчика по данному договору взыскана задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период соответственно по 4-й квартал 2015г. и 3 квартал 2016г. включительно. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Исчисление и уплата арендной платы осуществляется арендатором начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом. Первый арендный платеж по новым ставкам производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды (пункт 3.4 договора).

В нарушение принятых по договору обязательств, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016г. по 3 квартал 2017г. в размере 1.092.719 руб. 45 коп.

На основании изложенного, истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 30.11.2017 исх. № 33-6-362092/17-(0)-1, в которой предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга на расчетный счет Департамента.

Ответов на претензии не поступило, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2014 г. продал помещения, расположенные по адресу: <...> д. И в совместную собственность гражданину РФ ФИО3 и ФИО4. Право собственности покупателей (по 1/2 доли в праве) зарегистрированы в ЕГРП 2 декабря 2014 г., регистрационная запись № 77-77-11/200/2014-828, Свидетельства о государственной регистрации права выданы 2 декабря 2014 г. Управлением ФРС по Москве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРП от 12 марта 2018 г. № 99/2018/87388202.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с положениями п.1, 3 ст. 522 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ГК РФ, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Ответчик 12 ноября 2014 г. передал новым собственникам недвижимое имущество по акту и с этой даты в помещениях, расположенных по адресу: <...> не находится, имуществом и расположенным под ним земельным участком не пользуется, его местонахождение по адресу: <...>, соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах и подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 7 апреля 2003 г.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, размещенное на земельном участке, у Ответчика в силу закона прекратились обязательства по договору аренды и исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. ЗАО «ЛотаРус» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям.

Судом установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком, отсутствуют постройки, кроме того, обращение с иском в суд к ненадлежащему ответчику, не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016г. по 3 квартал 2017г. составил 1.092.719 руб. 45 коп. в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора сторонами.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 4 квартала 2016г. по 30.09.2017 начисленные в размере 85.420 руб. 06 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банке Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Лота-Рус» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016г. по 3 квартал 2017г. в размере 1.092.719 руб. 45 коп., пени за период с 4 квартала 2016г. по 30.09.2017 начисленные в размере 85.420 руб. 06 коп.

Взыскать с ЗАО «Лота-Рус» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24.781 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья К.А. Кантор