Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А73-18406/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3667/2022
15 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» ФИО2

на решение от 04.05.2022

по делу № А73-18406/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление – 861» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 2 966 754 руб. 24 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой», временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление – 861» (далее – ООО «СМУ-861», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО РЖДстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16-20-01-4272-Э от 01.05.2020 в размере 2 966 754 руб. 24 коп..

Определениями суда от 29.11.2021, 16.02.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (далее – ООО «Гипрострой»), временный управляющий ООО «Гипрострой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211825/20-9-365 «Б» от 19.04.2022 ООО «Гипрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Гипрострой» утверждён ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160004,<...>). Органы управления должника ООО «Гипрострой» отстранены. В судебном заседании по делу № А73-18406/2021 18.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2022 до 11 час. 30 мин. Однако, о судебном заседании по делу № А73-18406/2021 в Арбитражном суде Хабаровского края от 22.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» ФИО2 не извещался. В судебном заседании 22.04.2022 от ООО «Гипрострой» принимала участие представитель ФИО4 по доверенности, выданной утратившим полномочия генеральным директором ФИО5 При проверке явки в судебное заседание сторон и их надлежащего уведомления суд не удостоверился в полномочиях представителя ООО «Гипрострой», несмотря па наличие у суда сведений об открытии в отношении третьего лица процедуры банкротства (дело №А40-211825/20-9-365 «Б»). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка извещения стороны о рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда нельзя признать мотивированным. Так, принятое решение основано на анализе сложившихся правоотношений истца и ответчика в рамках договора№ 16-20-01-4272-Э от 01.05.2020.

Приводит доводы о фактическом исполнении ООО «СМУ-861» и ООО «Гипрострой» условий договора № 7/20-ГС от 28.04.2020.

ООО «СМУ -861» подписало договор № 7/20-ГС от 28.04.2020 с протоколом разногласий от 30.04.2020 г. Срок рассмотрения протокола разногласий истцом не устанавливался. ООО «Гипрострой» фактически акцептовал условия оферты истца на условиях протокола разногласий.

Период выполнения работ на объекте, как указывает истец в исполнительной документации с 03.05.2020. В указанный период какие-либо договорные отношения у истца с иными лицами, кроме как ООО «Гипрострой» в отношении спорного объёма работ отсутствовали.

Строительная площадка, на которой выполнялись работы истцом заказчиком строительства АО «РЖДстрой» передана ООО «Гипрострой», доступ к проведению работ предоставлен истцу ООО «Гипрострой», переданы исходные данные для осуществления строительства.

Таким образом, ООО «СМУ -861» и ООО «Гипрострой» приступили к исполнению договора № 7/20-ГС от 28.04.2020.

Из действий ООО «Гипрострой» и Истца явствовала воля на заключение и исполнение их воля на заключение договора № 7/20-ГС от 28.04.2020. Фактические взаимоотношения сторон по заключению договора Истец описывает в письме № 836 от 15.07.20202, указывая на прохождение процедуры заключения договора.

ООО «Гипрострой» неоднократно подтверждало исполнение договора, в том числе письмом № 404 от 16.07.2020.

В этой связи, отказ истца от договора № 7/20-ГС от 28.04.2020, заявленный после его исполнения незаконен.

Наличие договорных отношений между истцом и ООО «Гипрострой» по договору № 7/20-ГС от 28.04.2020 на выполнение спорного объёма, фактическое исполнение работ субподрядчиком, не порождает обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиком.

Истцом и ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств соблюдения требований по заключению АО «РЖДстрой» с истцом порядка заключения договоров, установленного нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, договор между ООО «Гипрострой» и АО «РЖДстрой» № 16-19-01-5335 от 12.09.2019 в части спорного объёма не изменялся, вопреки требованиям указанного Федерального закона № 223-ФЗ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2022.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца, посредством телефонограммы, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание ввиду болезни ребенка. При этом каких-либо подтверждающих документов не представлено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседании рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено что, 01.05.2020 между ООО «СМУ-861» (подрядчик) и АО РЖДстрой» (генподрядчик) заключен договор № 16-20-01-4727-Э/ на выполнение строительно-монтажных работ по выносу магистральных кабелей связи и СЦБ по объекту «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинск Дальневосточной железной дороги», по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по выносу магистральных кабелей связи и СЦБ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком определена на основании ценового предложения в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДСтрой» № 4727/2 от 14.04.2020 г. и оформлена в виде Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерений видов работ, с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности подрядчика и составляет: 19 787 338 руб. 80 коп. с НДС 20 %. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в текущем 2020 году составляет 19 787 338 руб. 80 коп. с НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик осуществляет плату выполненных по настоящему договору работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором документов.

Пунктом 6.1 договора установлен срок начала работ – с даты заключения договора, окончание работ – ноябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы и направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Письмом № 587 от 02.06.2020 подрядчик направил в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021 г. на сумму 3 122 899 руб. 20 коп.

Между тем, генподрядчик от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от подписания не направил в адрес подрядчика, оплату выполненных работ в размере 2 966 754 руб. 24 коп. (95% от стоимости выполненных работ) не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 802 от 09.07.2020, № 612 от 07.09.2020, № 464 от 13.04.2021 с требованием об оплате выполненных в мае 2020 года работ.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 30.04.2021 № 1025 указал на невозможность оплаты выполненных ООО «СМУ-861» в мае 2020 работ по выноске кабеля по причине наличия спора относительно того, кем выполнялись данные виды работ.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 указанного Информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец предъявил к приёмке работы по акту КС-2 от 31.05.2020 №1.

Возражения ответчика с указанием на наличие спора относительно того, кем выполнялись спорные работы, судом первой инстанции проверены и не приняты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 от 31.05.2020 г. № 1 содержит подпись инспектора ДДКС ОАО «РЖД» ФИО6, подтвердившего объемы строительно-монтажных работ.

Представителем СМТ-16-филиала АО «РЖДстрой» ФИО7, назначенным руководителем по техническому надзору за производством работ на данном объекте, подписаны акты на скрытые работы от 30.05.2020 по выполненным ООО «СМУ-861» работам на ИС № 13, ИС № 15, ИС №17, ИС № 26.

Актом от 15.10.2020, составленным, представителями СМТ-16- филиала АО «РЖДстрой», ДДКС, ООО «СМУ-861», РЦС-1 установлено, что работы по выноске кабелей связи и СЦБ из зоны производства работ выполнены в полном объеме силами ООО «СМУ-861».

Предъявленные объемы соответствуют проектной документации, выполненной АО «Росжелдопроект» № 5295/071716-оо-Л (2019 год) и исполнительной документации, переданной в СМТ-16-филиал АО «РЖДстрой».

Работы, запроектированные институтом, отраженные в акте формы КС-2 за май 2020 года и оформленные соответствующей исполнительной документацией ООО «СМУ-861» сведены в таблицы «Основные объемы работ», для каждого искусственного сооружения (моста) отдельно на листах рабочей документации.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, суд пришел к выводу об идентичности видов работ и объемов, выполненных в мае 2020 года ООО «СМУ-861», проектной документации, согласованной исполнительной документацией и позициями в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Доказательств выполнения спорных работ третьим лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства третьим лицом документально не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав имеющиеся доказательства по правилам приведенной процессуальной норм, апелляционный суд нашел в них подтверждений выполнения работ на объекте силами истца и предъявления их к приемке заказчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях именно акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются унифицированными документами строгой отчетности, в которых фиксируются характер подрядных работ, их объем и стоимость. На основании данных документов происходят взаимные расчеты между исполнителем (подрядчиком) и заказчиком.

Таких документов, оформленных сторонами в рамках договора № 7/20-ГС от 28.04.2020, в материалах дела не имеется.

В целом, каких-либо доказательств, подтверждающие фактическое исполнение договора № 7/20-ГС в материалы дела третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащих и безусловных доказательств выполнения спорных работ третьим лицом не имеется, напротив, в деле имеются доказательства, что согласованные в договоре работы были выполнены истцом. В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СМУ-861».

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае и с учетом предмета исковых требований, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести, или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ООО «Гипрострой» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, временный управляющий привлекался к участию в споре и представитель ООО «Гипрострой» участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лицом, участвующим в деле является ООО «Гипрострой», а не конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» ФИО2, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

В этой связи апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции ввиду

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 по делу № А73-18406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


М.О. Волкова



И.В. Иноземцев