Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-3266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3266/2021

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТФК "Феникс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Геткарго», Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2, г. Набережные Челны о взыскании 4 972 000 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2020 г.;

от третьего лица №1 (ООО «ДЛ-Транс») – не явился, извещен,

от третьего лица №2 (ООО «Геткарго») - не явился, извещен,

от третьего лица №3 (ООО «ДНС Ритейл») - не явился, извещен,

от третьего лица №4 (ФИО2) - ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТФК "Феникс", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 4 972 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 11.03.2021г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Геткарго», Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», г. Владивосток и ФИО2, г. Набережные Челны.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании от 11.06.2021г. представил дополнительный письменный отзыв, в котором указал на то, что случай является не страховым со ссылкой на п. 12.3 договора страхования от 20.02.2017г.

Истец в судебном заседании от 21.06.2021г. исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах, полагает что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что хищение произошло в неустановленное время и в неустановленном месте, также указал на то, что случай является не страховым следует их судебного акта по делу А65-38410/2018.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа Ренессанс страхование», которое может дать пояснения по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности АО «Группа Ренессанс страхование» может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа Ренессанс страхование».

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Делтранс» квитанций об оплате за стоянку от 3.11.2017г.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательств самостоятельного обращения с требованием о предоставлении доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом.

Третье лицо дало пояснения.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 г. между ООО ТФК «Феникс» и АО СК «Альфастрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 4991R/053/00383/7.

Согласно п. 2.1. данного договора объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица связанные с его обязанностью возместить имущественный ущерб или вред здоровью, нанесенный третьим лицам, при выполнении Страхователем своих обязательств по договорам перевозки.

В соответствии с п. 3.1. и 3.1.1. Договора страхования Страховщик принимает на страхование риск ответственности Страхователя за повреждение, гибель и утрату груза, если они произошли вследствие кражи груза или разбойного нападения.

В соответствии с п. 4.3.1. данного Договора лимит ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза составляет 5 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

05.07.2012г. между третьим лицом №1 (перевозчик) и третьим лицом №3 (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №ПГ5011, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с вышеуказанным договором третье лицо №3 обратилось к третьему лицу №1 с заявкой на заказ транспортного средства №МА-0000649 от 02.11.2017 г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №82 от 25.07.2016г. к договору перевозки грузов автомобильным транспортом №ПГ5011 от 05.07.2012г., перевозчик вправе поручить исполнения своих обязанностей по договору перевозки другим лицам, оставаясь ответственным за их действия (бездействия) и за выполнения договора.

01.04.2016г. во исполнение условий договора №ПГ5011 от 05.07.2012г., между третьим лицом №1 (клиент) и третьим лицом №2 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №FTL 2703 автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

27.12.2016г. между истцом (перевозчик) и третьим лицом №2 (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №FTL/2017-106, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять переданные ему заказчиком (грузоотправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груз представителю грузополучателя, а заказчик обязуется оплачивать установленную плату.

В соответствии с договором №FTL/2017-106 от 27.12.2016г. ООО «ГетКарго» обратилось к ООО ТФК «Феникс» с заявкой на перевозку груза № 791066 от 02.11.2017 г.

В период времени с 23 ч. 00 мин 03.11.2017 г. по 11 ч. 10 мин. 04.11.2017 г. во время осуществления указанной перевозки в неустановленном месте неизвестным лицом из автомобиля КАМАЗ г/н <***> похищено имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл».

На основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора № 002PIT-239886/2016 от 11.12.2016г., заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» (в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.12.2016г. которым предусмотрено, что застрахована ответственность за причинение вреда имуществу заявителей (выгодоприобретателей) как самого страхователя, так и ООО «ГетКарго») АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «ДНС Ритейл» за утраченный груз в размере 6 198 900 руб. 98 коп. по платежному поручению №1003 от 07.11.2018г.

В последующем Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 6 198 900,98 рублей. Делу присвоен номер А65-38410/2018

01.04.2019г. Арбитражным судом РТ исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма в размере 6 198 900,98 руб., расходы по государственной пошлине в размере 53 995 руб.

При повторном рассмотрении дела Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по делу № А65-38410/2018 отменено. Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма в размере 6 198 900 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 995 руб.

29.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка регулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 16.02.2021г.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по факту кражи в ночь с 3.11.2017г. по 4.11.2017г., следовательно, срок исковой давности истек 3.12.2020г., тогда как с иском в суд истец обратился – 16.02.2021г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца о взыскании 4 972 000 руб. страхового возмещения, не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа страховщика в страховой выплате, основан на неверном толковании положений ст. 196 и 200 ГК РФ.

Согласно п.7.2.8 договора страхования гражданской ответственности перевозчика №№ 4991R/053/00383/7 от 20.02.2017г., предусмотрено, что страхователь имеет право отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер в случае несоблюдения страхователем положений, предусмотренных разделом 12 настоящего договора.

П.12.3 раздела 12 «Особые условия» договора страхования предусмотрена обязанность страхователя выполнять следующие требования:

- не оставлять груз без присмотра во время перевозки;

- использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые автостоянки;

- на стоянке ставить автомобиль таким образом, чтобы максимально затруднить доступ к грузу.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801220079000559 в период времени с 23 час. 00 мин. 03.11.2017 по 11 час. 10 мин. 04.11.2017 в неустановленном месте неизвестное лицо из автомобиля КАМАЗ г/н <***> тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "ДНС Ритейл" (л.д.80).

Постановлением от 2.10.2018г. предварительное следствие по делу приостановлено.

Как указано в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020г. «несмотря на наличие между АО "Альфастрахование" и ООО "ТФК "Феникс" договора страхования гражданской ответственности перевозчика, в настоящее время в ходе рассмотрения дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется достаточных оснований для вывода о признании хищения груза страховым случаем».

Никаких иных достоверных доказательств свидетельствующих о наступлении страхового случая, с момента окончания рассмотрения дела А65-38410/2018 до момента рассмотрения настоящего дела в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 972 000 руб. страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева