Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А66-17279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17279/2022
г.Тверь
13 мая 2024 года



Резолютивная часть объявлена 06 мая 2024 года


         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.11.2021)

к ответчику ФИО1, г. Тверь,

при участии третьих лиц - Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь,

о взыскании 90 000 руб. 00 коп., увеличено до 7 558 641 руб. 82 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО4, от ответчика – ФИО5, от третьего лица (ФИО3) – ФИО5, от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтхольц», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1, г. Тверь о взыскании 90 000 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 16 марта 2023 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 6 402 144 руб. 03 коп.

Определением от 06 сентября 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 7 719 973 руб. 51 коп.

Определением от 11 апреля 2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 7 558 641 руб. 82 коп.

В материалы дела 24 апреля 2024 г. от ОСФР по Тверской области поступил ответ на запрос суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после смены директора ФИО1 инвентаризация проведена не была, затем сменилось еще два директора.

Представитель третьего лица (ИП ФИО2) полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица (ФИО3) поддержал позицию ответчика, по иску возражал.

Представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, поддержал ходатайство о проведении экспертизы, но только по оригиналам договоров.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании у ИП ФИО3 выписки движения денежных средств по счету за период с 01.12.2021 года по 01.09.2022 года.

Представитель ответчика по ходатайству об истребовании доказательств возражал.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании у ИП ФИО3 выписки движения денежных средств по счету за период с 01.12.2021 года по 01.09.2022 года.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца и третьего лица (ИП ФИО2) по ходатайству о назначении экспертизы возражали.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании у истца и ИП ФИО2 оригиналов договоров поставки № 1 от 20.02.2022 и № 2 от 14.03.2022, заключенных между ООО «Альтхольц» и ИП ФИО2

Представители истца и третьего лица (ИП ФИО2) пояснили, что оригиналами договоров поставки № 1 от 20.02.2022 и № 2 от 14.03.2022 не располагают.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отсутствие оригиналов договоров суд не признал возможным назначение экспертизы по делу, отклонил данное ходатайство ответчика.

Суд, с учетом пояснений истца и третьего лица об отсутствии у них запрашиваемых ответчиком документов, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца и ИП ФИО2 оригиналов договоров поставки № 1 от 20.02.2022 и № 2 от 14.03.2022.

Кроме того, по мнению суда, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения спора в отсутствие указанных документов.

Представитель истца просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании у ФИО3 оригинала акта приема-передачи оборудования ООО «Альтхольц» и обратно по договору безвозмездного пользования оборудованием № 01/03/22 от 01.03.2022, а также договора купли-продажи оборудования от 11.10.2021, заключенного между ФИО3 И ФИО7

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании у ООО «Паритет», г. Красноярск информации об адресе поставки товара по договору, заключенному между ООО «Паритет» и ИП ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленное истцом ходатайство четко не сформулировано, судом усматривается, что у истца имелось достаточно времени для получения указанной информации самостоятельно.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

В связи с чем, и с учетом положений статей 66, 159 АПК РФ такое ходатайство не может быть удовлетворено.

 Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора. Кроме того, ответчик указал, что все договоры были исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Альтхольц», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2021.

В период с 24.11.2021 по 03.08.2022 ФИО1 осуществляла полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц».

После освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей директора Общества, с целью установления наличия и состояния материально-технической базы, имущества и бухгалтерии Общества была произведена сверка имеющихся документов с фактически имеющимся в Обществе имуществом, денежными средствами и иными объектами деятельности истца.

По итогам сверки была установлена недостача денежных средств на расчетном счете Общества, отсутствие ведения в Обществе полноценного бухгалтерского учета, отсутствие первичной документации в полном объеме, отсутствие материальных ценностей, образование задолженности за аренду помещений Общества

По мнению истца, в период нахождения на должности генерального директора ФИО1 Обществу были причинены убытки.

В ходе рассмотрения спора истец обратился в ООО "ПРАЙМ АУДИТ И ПРАВО" для проведения проверки бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтхольц» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проведенной проверки был составлен аудиторский отчет (т. 2  л.д. 113-138).

В рамках проверки аудитором была выявлена ненадлежащая организация ведения бухгалтерского учета в организации, отсутствие оперативного контроля за сохранностью материалов и технических средств, приобретенных для ООО «Альтхольц», неполнота первичной документации. По мнению аудитора, установленные в ходе проверки несоответствия и нарушения возникли в связи с отсутствием отчетных документов и иных сведений, подтверждающих произведенные затраты и осуществление мероприятий по движению материально-технических средств в целях нормальной хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Альтхольц.

Согласно уточненным исковым требованиям размер убытков составил 7 558 641 руб. 82 коп., в том числе:

- амбарная доска, оставшаяся на балансе Общества – 1 278 656 руб. 60 коп.;

- обработанные амбарные панели массива сосны и лиственницы – 1 225 000 руб.;

- лиственница, приобретенная по договору № 1 от 20.02.2022 – 1 890 199 руб. 11 коп.;

- пиломатериал (кедр) в объеме 10 м3 – 370 000 руб.;

- оборудование на сумму – 626 365 руб. 66 коп.;

- расходный материал – 1 391 313 руб. 01 коп.;

- задолженность по делу № А66-743/2023 перед ООО «ФОРМЕР» - 512 325 руб. 31 коп.;

- денежные средства, снятые со счета Общества – 264 782 руб. 13 коп.

Полагая, что убытки были причинены Обществу в результате виновных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления № 62.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В обоснование заявленных требований, а также размера причиненных убытков, истец ссылался на аудиторский отчет компании ООО "ПРАЙМ АУДИТ И ПРАВО".

Вместе с тем, данное заключение не может подтверждать ни сам факт наличия убытков, ни их размер.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее также - Приказ № 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Приказа № 34н).

Как следует из положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризаций.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела, смена руководителя общества влекла необходимость проведения обязательной инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее также - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования.

Из материалов дела не усматривается, что обществом предпринимались попытки по установлению недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества. В частности, доказательств проведения инвентаризация имущества при увольнении ответчика и его извещении об инвентаризации не имеется.

Также отсутствуют доказательства использования спорного имущества ответчиком в личных целях. Требования истца основаны на предположении.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, наличие или отсутствие какого-либо имущества по состоянию на дату увольнения ответчика должно было подтверждаться данными инвентаризации.

Выводы аудиторской проверки не свидетельствуют о наличии убытков Общества из-за действий генерального директора ФИО1, при этом указанный отчет не является безусловным доказательством подтверждающим наличие состава (совокупности условий) необходимых для взыскания убытков, и носит оценочный характер.

Отсутствие отчетных документов и иных сведений, подтверждающих произведенные затраты и осуществление мероприятий по движению материально-технических средств не позволяет использовать отчет как документ доказательственного значения для анализа роли генерального директора в выполнении основной цели предприятия (извлечение прибыли) и выводит на первый план только факты соответствия или не соответствия действий генерального директора по оформлению бухгалтерских документов и ведению бухгалтерской отчетности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к контрагентам о представлении фактических сведений по фактам хозяйственной жизни Общества в спорный период.

Наличие определенных показателей не свидетельствует само по себе о наличии имущества на указанную стоимость в натуре.

Само по себе наличие негативных последствий не означает, что директор пренебрегал своими обязанностями (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Поэтому ст. 53.1 ГК РФ запрещает привлекать директора к имущественной ответственности, если он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что все действия директора были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, корпоративного одобрения не требовали, доказательств наличия заинтересованности генерального директора в совершении данных сделок не имеется, доказательств получения личной выгоды непосредственно генеральным директором не представлено.

Кроме того, под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Инвентаризация имущества при увольнении ответчика не проводилась, данный факт не отрицался представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, в отсутствие доказательств обеспечения Обществом проведения инвентаризации на момент увольнения ФИО1, доводы заявителя о неосуществлении ответчиком при увольнении передачи числящихся за ним товарно-материальных ценностей новому руководителю не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях обязанностей.

Представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица адресованных суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также подтвердить или опровергнуть факт причинения убытков.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.11.2021) в доход федерального бюджета РФ 57 193 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             М.С. Кольцова