Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А66-17279/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17279/2022
г. Вологда
11 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц» представителя ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-17279/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтхольц» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к ФИО2 о взыскании 7 558 641 руб. 82 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя Общества, в связи с не соблюдением требований закона при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на непередачу ответчиком при увольнении документации, ключей новому руководителю Общества. Полагает, что ФИО2 не обеспечено надлежащее ведение бухгалтерского учета, хранение документации, товарно-материальных ценностей, основных средств общества. Поскольку передача документации не состоялась, организовать инвентаризацию не представлялось возможным. Данные обстоятельства установлены аудитором и отражены в отчете. По мнению апеллянта, материалами дела, в том числе аудиторским отчетом, доказано причинение ФИО2 Обществу убытков, равно как их состав в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 24.11.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 24.11.2021 по 03.08.2022 ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора Общества.

После освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей директора с целью установления наличия и состояния материально-технической базы, имущества и бухгалтерии Общества произведена сверка имеющихся документов с фактически имеющимся в Обществе имуществом, денежными средствами и иными объектами деятельности истца.

По итогам сверки установлена недостача денежных средств на расчетном счете Общества, отсутствие полноценного бухгалтерского учета, первичной документации в полном объеме, материальных ценностей, а также наличие задолженности за аренду помещений Общества.

По мнению истца, в период нахождения на должности генерального директора ФИО2 Обществу причинены убытки.

В ходе рассмотрения спора истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ АУДИТ И ПРАВО» (далее – аудитор) для проведения проверки бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В рамках проверки аудитором выявлена ненадлежащая организация ведения бухгалтерского учета в организации, отсутствие оперативного контроля за сохранностью материалов и технических средств, приобретенных для Общества, неполнота первичной документации. Установленные в ходе проверки несоответствия и нарушения возникли в связи с отсутствием отчетных документов и иных сведений, подтверждающих произведенные затраты и осуществление мероприятий по движению материально-технических средств в целях нормальной хозяйственной и финансовой деятельности Общества.

Согласно уточненным исковым требованиям размер убытков составил 7 558 641 руб. 82 коп., включающих стоимость утраченного имущества:

амбарная доска, оставшаяся на балансе Общества – 1 278 656 руб. 60 коп.;

обработанные амбарные панели массива сосны и лиственницы – 1 225 000 руб.;

лиственница, приобретенная по договору от 20.02.2022 № 1 – 1 890 199 руб. 11 коп.;

пиломатериал (кедр) в объеме 10 м3 – 370 000 руб.;

оборудование на сумму – 626 365 руб. 66 коп.;

расходный материал – 1 391 313 руб. 01 коп.;

задолженность по делу № А66-743/2023 перед ООО «ФОРМЕР» – 512 325 руб. 31 коп.;

денежные средства, снятые со счета Общества – 264 782 руб. 13 коп.

Ссылаясь на отчет аудитора, полагая, что убытки причинены Обществу виновными действиями ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление № 62).

В пункт 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона № 14-ФЗ у ФИО2 могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о недоказанности факта причинения ФИО2 Обществу убытков, является правильным.

В данном случае документов объективного характера, подтверждающих проведение инвентаризации имущества при увольнении ответчика, материалы дела не содержат; соответствующих заявлений не последовало. При этом сделать вывод об использовании ответчиком оспариваемое имущество в личных целях, о выводе активов Общества, противоправном поведении ответчика с превышением полномочий, за пределами компетенции, вопреки решениям общего собрания участников, его заинтересованности в совершении сделок, не представляется возможным. Ссылок на такие сделки истцом не приводилось, о признании их недействительными не заявлено.

Также следует отметить отсутствие в материалах дела сведений об обращении участников к руководителю Общества за представлением информации, сокрытия такой информации ответчиком.

Судом не установлено наличие споров об истребовании документации от бывшего директора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 действовала в ущерб интересам Общества, причинила убытки в спорном размере.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом не представлены доказательства того, что сумма убытков образовалась в результате именно виновного, противоправного поведения ответчика.

Ссылки апеллянта на отчет аудитора в данном случае не состоятельны. С оценкой суда доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ оснований не согласиться коллегия судей не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Общество, так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-17279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтхольц» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова