Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А06-4971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4971/2023
г. Астрахань
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОА «Беркут» о признании незаконным бездействий начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не выполнившей требования пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления взыскателя от 14.03.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Элит» и предъявленного им исполнительного листа серии ФС №037013104 от 13.03.2023 по делу №А06-11475/2022 в отношении должника;

- о признании незаконным бездействий начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не совершившей в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнительному производству №64865/23/30001-ИП от 06.04.2023, а именно:

-не запросил МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал;

-не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах;

-не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение;

не реализовал арестованное имущество в установленном порядке;

не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал;

-не объявил розыск имущества должника и т.д.

- о признании незаконным бездействий сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившиеся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не организовавшей рассмотрение в установленном ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке вышеуказанного ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий и иных мер принудительного взыскания.

Заинтересованные лица: Кировский РОСП УФССП по г. Астрахань, начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Общество с ограниченной ответственностью "Элит".

при участии:

до перерыва 10.10.2023г.

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2021 года (диплом);

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

после перерыва 13.10.2023г.

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2021 года (диплом);

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

ООО «ОА «Беркут» обратилось в суд с заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) ) о признании незаконным бездействий начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не выполнившей требования пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления взыскателя от 14.03.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЭлиТ» и предъявленного им исполнительного листа серии ФС №037013104 от 13.03.2023 по делу №А06-11475/2022 в отношении должника;

- о признании незаконным бездействий начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не совершившей в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ООО «Элит» по исполнительному производству №64865/23/30001-ИП от 06.04.2023, а именно:

-не запросил МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал;

-не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику.

При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах;

-не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение;

-не реализовал арестованное имущество в установленном порядке;

-не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал;

-не объявил розыск имущества должника и т.д.

- о признании незаконным бездействий сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившиеся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. 5.

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не организовавшей рассмотрение в установленном ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке вышеуказанного ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий и иных мер принудительного взыскания.

В судебное заседание заинтересованные лица (начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью "Элит") не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя заявителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требованиям поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.10.2023г. до 11 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.03.2023г. ООО «ОА «Беркут» направило в адрес Кировский РОСП г.Астрахани исполнительный лист серии ФС № 0370131042 от 13.03.20223., выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11475/2022 о взыскании с ООО «Элит» задолженности в размере 22 827 рублей.

06.04.2023 года начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 64865/23/30001-ИП в отношении должника ООО «Элит».

26.06.2023г. начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 64865/23/30001-ИП в отношении должника ООО «Элит» в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что начальником Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 и сотрудниками Кировского РОСП г.Астрахани допущены бездействия, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, в не организации должной работы подразделения и не рассмотрении ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом– исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64865/23/30001-ИП были совершены следующие исполнительские действия:

- направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр,

- направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов

- вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника

- вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации транпортных средств

- составлен акт о выходе по месту нахождения должника

Как указывалось судом ранее, двухмесячный срок не является пресекательным.

26.06.2023г. исполнительное производство № 64865/23/30001-ИП в отношении должника ООО «Элит» было окончено фактическим исполнением.

Данный факт подтверждает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались все меры в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника, судом также отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Федерального Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В заявлении о направлении исполнительного листа от 14.03.2023г. б/н в Кировский РОСП для принудительного исполнения, ООО ОА «Беркут» ходатайствовало при отсутствии сведений о местонахождении должника и его имущества объявить розыск имущества должника за счет взыскателя.

Таким образом, на дату получения от взыскателя заявления о розыске, не были не проведены все исполнительные действия для установления местонахождения должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы в регистрирующие органы, не был осуществлен выход по месту нахождения должника,

Также суду хотелось бы отметить, что на дату получения заявления о розыске имущества должника 14.03.2023г. исполнительное производство не было возбуждено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было обязанности по объявлению имущества должника в розыск.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не объявлении в розыск имущества должника.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Заявителем также обжалуется бездействие начальника Кировского РОСП ФИО2 по не организации работы и и бездействие сотрудников Кировского РОСП г.Астрахани по не рассмотрению в установленный статьей 64.1. Федерального закона N 229-ФЗ срок ходатайства от 14.03.2023г. об аресте имущества и объявления розыска имущества должника – ООО «Элит».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Элит» было направлено заявителем 14.03.2023г. в службу судебных приставов и получено Кировским РОСП 16.03.2023г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции. В этом же заявление Общество ходатайствовало о применения мер принудительного взыскания, в том числе указало на необходимость объявления в розыск имущества должника.

Установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ срок для рассмотрения заявление составляет 10 дней со дня поступления в службу судебных приставов. Следовательно, заявление должно было быть рассмотрено не позднее 30 марта 2023 года и не позднее 31 марта 2023 года направлено в адрес заявителя.

В соответствии с п. 5. Приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях.

- на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии документально подтвержденного факта получения Кировским РОСП заявления 16.03.2023г., заявителю уже с 04 апреля 2023 года было известно и нарушении его законных прав.

С заявление об обжалование бездействия должностных лиц Кировского РОСП г.Астрахани Общество обратилось в суд только 01.06.2023г.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Федеральным Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО ОА «Беркут» не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального Закона N 229-ФЗ , влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Заявитель также обжалует бездействие начальника Кировского РОСП не выполнившей требования пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления взыскателя от 14.03.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЭлиТ» и предъявленного им исполнительного листа серии ФС №037013104 от 13.03.2023 по делу №А06-11475/2022 в отношении должника;

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( п.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление от взыскателя поступило в Кировский РОСП г.Астрахани 16.03.2023г., что подтверждается отметкой о получении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 06.04.2023г., т.е. с нарушением срока, установленного статьей 30 Законом N 229-ФЗ.

При этом, суд считает что Обществом пропущен срок на обжалование бездействия начальника Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении сроков, установленных пунктами 7, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Не получив в установленный законом срок информации через сайт Госуслуг или по почте копии постановления о исполнительного производства, заявителю уже с 04 апреля 2023 года было известно и нарушении его законных прав.

С заявление об обжалование бездействия должностных лиц Кировского РОСП г.Астрахани Общество обратилось в суд только 01.06.2023г. , следовательно с пропуском срока на обжалование бездействий.

Суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия должностных лиц Кировского РОСП, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020г. по делу №А06-1969/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. по делу №А06-3125/2023

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ОА «Беркут» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук