Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-36669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62171/2020

Дело № А65-36669/2019
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А65-36669/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки (договоры купли-продажи транспортных средств), совершенные 29.04.2019 года между ФИО1 и ФИО5 по договорам купли-продажи транспортных средств MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>), NISSAN QASHQAI (VIN <***>) и применения последствий недействительности сделок по отчуждению имущества в виде возврата отчуждаемого имущества в собственность ФИО1 (в конкурсную массу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 проведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО5, умершей 09.12.2020, на наследника ФИО4 17.06.1971 по рассматриваемой сделке финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 02.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о безвозмездности сделки и неподтверждении финансовой возможности у ответчика на приобретение транспортных средств не соответствует обстоятельствам дела. Финансовым управляющим не доказана совокупность признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>). Цена автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, указанная в пункте 4 договора, составляет 650 000 руб., договор купли-продажи имеет силу расписки и является актом приёма-передачи.

Кроме того, 29.04.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство NISSAN QASHQAI (VIN <***>). Цена автомобиля NISSAN QASHQAI, указанная в пункте 4 договора, составляет 650 000 руб., договор купли-продажи имеет силу расписки и является актом приёма-передачи.

Финансовый управляющий указал, что данные договоры купли-продажи от 29.04.2019 являются недействительными, так как совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в отношении заинтересованного лица (тёщи), с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что спорные договоры заключены должником с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности, в отсутствие доказательств встреченного предоставления со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 24.12.2020. Оспариваемая сделки совершены 29.04.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий сослался в обоснование требований на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам при осведомленности ответчика о наличии цели причинить вред кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в обоснование факта наличия финансовой возможности, представителем ответчика в материалы дела представлен договор целевого займа от 24.04.2019, согласно которому ИП ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 руб. в заем на срок до 24.04.2020 под 15% годовых для покупки спорных транспортных средств.

В обоснование передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка. Однако, из банковских выписок займодавца не следует, что 24.04.2019, либо накануне указанной даты ФИО6 производились снятие суммы в размере 1 300 000 руб. для последующей передачи ее в качестве займа ФИО5 Кроме того, судам также учтено, что согласно письму ФИО6 от 12.08.2022 денежные средства по займу от 24.04.2019 ФИО5 не возвращены.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в достаточном размере на даты передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемые транспортные средства.

Из представленных доказательств по обособленному спору не усматривается, что должником погашена задолженность перед ООО «Дионис» за счет средств, полученных от реализации транспортных средств. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе погашение задолженности после заключения спорных договоров не свидетельствует о том, что источником для погашения явились денежные средства, полученные от реализации транспортных средств.

Судами также установлено, что спорные договоры заключены с аффилированным лицом (теща должника). Кроме того, на момент отчуждения имущества ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед ООО «Домфорт» при наличии долга более 11,7 млн. руб., наличие задолженности перед которым послужило основанием для признания должника. Согласно реестру требования кредиторов неисполненные обязательства должника перед кредиторами начали образовываться в период с 26.04.2015.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что оспариваемый договор совершен в пределах периода подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безденежность сделок, ответчик является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также то, что сделки совершены в отсутствие надлежащего обоснования цели приобретения транспортных средств пенсионером, в отсутствие водительского удостоверения, при подтверждении факта того, что транспортные средства фактически не выбывали из пользования должника (согласно справке ГИБДД № 6692и от 28.05.2021 ФИО1 на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER государственный регзнак Н451НТ 116 привлекался к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ 18.10.2020), суды обоснованно пришли к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции для доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, которые иными участвующими в споре лицами в данном случае не опровергнуты, суды обеих инстанций обоснованно квалифицировали рассматриваемую сделку в качестве недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кроме того доводы заявителя уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А65-36669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова