Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А32-16633/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16633/2016
город Ростов-на-Дону
07 июля 2017 года
15АП-9016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского районного потребительского общества

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2017 по делу № А32-16633/2016

по иску Павловского районного потребительского общества

к ООО "Апрель Кубань"

о признании договоров аренды недействительными, применении последний

недействительности сделки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Павловское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Кубань» о признании договоров аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А32-16633/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.. 22.12.2016 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО «Апрель Кубань» о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.03.2017 с Павловского районного потребительского общества (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ КУБАНЬ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее дело не является сложным и не требует дополнительных навыков и затрат, объем работы, выполненной представителем ООО «Апрель Кубань», а также уровень необходимой для этого квалификации не был обусловлен сложностью дела, его интенсивностью, необходимостью подготовки и представления дополнительных документов, пояснений, заявления ходатайств. В предмет договоров на оказание юридических услуг входит выполнение работ, не связанных с представлением интересов заказчика в суде. Заявитель указывает, что п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от 24.06.2016 предусмотрен срок его действия: до вступления судебного решения в законную силу, что означает принятие на себя исполнителем в рамках указанного договора обязанности по представлению интересов заказчика, в том числе, при рассмотрении спора апелляционным судом. Единственным учредителем и директором ООО «Апрель Кубань» и ООО «Управляющая компания «Апрель» является ФИО2, что подтверждает вывод суда об аффилированности заказчика и исполнителя. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акт учел факт присутствия представителя ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вместе с тем, выполнение данной работы условиями договоров об оказании юридических услуг от 24.06.2016 и 23.08.2016 не предусмотрено, соответствующее требование ООО «Апрель Кубань» не заявлено. В связи с этим, заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Оплата 40 000 рублей за услуги указанного выше объема и интенсивности нарушает, по мнению заявителя, баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку заявленная сумма является явно чрезмерной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов подтвержден следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2016, от 24.06.2016, акты оказания услуг № 000128 от 28.11.2016, №000129 от 28.11.2016, платежное поручение от 16.12.2016 № 2658 на сумму 40 000 руб.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014- 2015г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей. П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно материалам дела, что по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам представителем ООО «Апрель Кубань» были подготовлены возражения. При этом представитель ООО «Апрель Кубань» ФИО3 присутствовала во всех судебных заседаниях по вышеуказанным заявлениям.

С учетом объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, территориального расположения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону), а также приняв во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в адвокатской пала Краснодарского края в 2014 – 2015 годах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в двух судебных инстанциях.

При этом довод Павловского районного потребительского общества относительно того, что оплата по платежному поручению № 2058 от 16.12.2016 в размере 40 000 руб. произведена ООО «УК «Апрель», а единственным учредителем и директором ООО «Апрель Кубань» и ООО «Управляющая компания «Апрель» является ФИО2, вследствие чего указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, правомерно отклонен судом, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг сторонами договора не оспаривается (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 №13АП-8280/2016 по делу № А56-63398/2015).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

При взыскании судебных издержек суду необходимо исходить из соразмерности понесенных истцом расходов, их действительности и необходимости, поскольку суд должен принимать решение о размере судебных издержек на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных расходов. Любые судебные расходы разумны до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт. Определение размера взыскиваемых расходов зависит от наличия доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по делу NА53-4159/2013).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным и не требует дополнительных навыков и затрат, объем работы, выполненной представителем ООО «Апрель Кубань», а также уровень необходимой для этого квалификации не был обусловлен сложностью дела, его интенсивностью, необходимостью подготовки и представления дополнительных документов, пояснений, заявления ходатайств, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку свидетельствуют о формальном подходе заявителя и игнорированию факта выполнения работы. При этом, заявитель не представил доказательств чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы жалобы о том, что п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от 24.06.2016 предусмотрен срок его действия: до вступления судебного решения в законную силу, что означает принятие на себя исполнителем в рамках указанного договора обязанности по представлению интересов заказчика, в том числе, при рассмотрении спора апелляционным судом, также отклоняются апелляционной коллегией ввиду необоснованности, поскольку сам факт оказания юридических услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не принимаются судом, так как не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции оценивал соразмерность заявленной суммы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-16633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева