Решение от 23 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3999/2025
г. Архангельск
24 декабря 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, юнармейского движения, допризывной подготовки молодёжи «Военно-патриотический клуб «Орден» имени Светланы Власовой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163059, <...>)

к государственному автономному учреждению Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодёжи) к военной службе» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163004, <...>);

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>),

при участии в заседании председателя правления истца ФИО2, представителей истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установил следующее:

Региональная общественная организация «Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, юнармейского движения, допризывной подготовки молодёжи «Военно-патриотический клуб «Орден» имени Светланы Власовой» (далее – истец, ВПК «Орден») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодёжи) к военной службе» (далее – ответчик, Учреждение) об истребовании из незаконного владения ответчика системы приточно-вытяжной вентиляции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в собственности ВПК «Орден» находится система приточно-вытяжной вентиляции, установленная в сентябре 2018 года в помещении тира, расположенном в здании по адресу: <...>. Данная система была приобретена, вмонтирована по указанному адресу и введена в эксплуатацию за счёт средств субсидии, предоставленной истцу Учреждением в рамках целевого проекта «Военно-патриотическое воспитание молодёжи Архангельской области» из областного бюджета по договору № 1/2 от 07.08.2018. Упомянутое выше здание, находящееся с 2012 года в оперативном управлении ответчика, на момент установки системы предоставлялось истцу для проведения в нём занятий в сфере военно-патриотического воспитания. В 2024 году ВПК «Орден» хотел демонтировать принадлежащую ему систему приточно-вытяжной вентиляции, однако, Учреждение воспрепятствовало намерениям истца, сославшись на то, что спорная вентиляционная система входит в состав конструктивных элементов здания, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что спорная система приточно-вытяжной вентиляции входит в состав конструктивных элементов здания гаража-мастерской, расположенного по адресу: <...>. Указанное здание, как указывает ответчик, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области № 768-р от 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- министерство имущественных отношений Архангельской области;

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 62 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – Школа № 62).

Третьи лица письменное мнение по существу спора в суд не представили.

Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования, ссылаясь на наличие у истца права на спорное имущество и отмечая возможность демонтажа системы приточно-вытяжной вентиляции без нанесения ущерба имуществу ответчика, а также наличие в здании другой вентиляционной системы.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно представитель Учреждения пояснила, что демонтаж вентиляции, по мнению ответчика, без нанесения ущерба имуществу последнего невозможен, утверждала, что спорная система является единственной функционирующей вентиляцией в здании, в связи с чем, её демонтаж приведёт к невозможности стабильного воздухообмена в помещении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности Архангельской области находится здание с кадастровым номером: 29:22:022520:20, расположенное по адресу: <...> года постройки.

Право собственности на данное здание, которое в технических паспортах от 08.10.2009 и от 17.08.2019 поименовано как «Гараж и мастерская» (далее – Здание) ранее принадлежало муниципальному образованию «Город Архангельск». На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 28.05.2019 № 241-рп, соответствующего акта приёма-передачи, Здание передано в собственность Архангельской области. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 22.07.2019.

В период с 23.12.2009 по 03.09.2019 Здание находилось в оперативном управлении Школы № 62.

В соответствии с договором аренды от 18.09.2017, заключённым между Школой № 62 и истцом Здание было передано во временное пользование истцу для проведения занятий военно-патриотической направленности кадетских классов Школы № 62 и ВПК «Орден». Срок аренды, согласно пункту 1.4 договора, составлял 11 месяцев с пролонгацией на неопределённый срок в случае, если стороны сделки не заявят об отказе от договора.

Согласно пояснениям представителей истца, ВПК «Орден» от договора аренды не отказывался, соответствующего отказа от договора со стороны третьего лица истец также не получал.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 09.01.2019 № 1/19 Здание передано Школой № 62 в безвозмездное пользование ответчика.

Впоследствии, после перехода права собственности на Здание к Архангельской области, в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области № 768-р от 03.07.2019, Здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. Соответствующее вещное право зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке 12.09.2019.

В соответствии с договором о предоставлении субсидии из областного бюджета социально ориентированной некоммерческой организации от 07.08.2018 № 1/2, ответчик, как грантодатель, передал истцу (грантополучателю) субсидию из бюджета Архангельской области в размере 670 000 руб. на поддержку реализации целевого проекта «Военно-патриотическое воспитание молодежи Архангельской области».

Согласно прилагаемой к договору смете расходов (приложение № 1), 520 000 руб. из предоставленной субсидии выделены на систему вентиляции с планируемым сроком расходования средств в августе-сентябре 2018 года.

09.07.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) заключён договор № ИП045-2018, в соответствии с которым последний обязался выполнить монтаж вытяжной системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении тира по адресу: <...> этаж. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 325 012 руб.

Также между истцом и ИП ФИО5 подписан акт от 09.07.2018, в соответствии с которым последний смонтировал, запустил в эксплуатацию и передал в собственность ВПК «Орден» оборудование, относящееся к системе приточно-вытяжной вентиляции согласно перечню, приведённому в данном акте.

Выполненные работы приняты ВПК «Орден» в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № ИП000108 от 06.09.2025, и оплачены истцом в полном объёме в соответствии с платёжными поручениями № 28 от 25.07.2018 и № 49 от 29.10.2018.

В августе 2024 года истец направил в адрес ответчика письмо от 21.08.2024 № 18, в котором, ссылаясь на право собственности ВПК «Орден» на установленную в 2018 году систему приточно-вытяжной вентиляции, предложил Учреждению заключить с истцом договор аренды в отношении спорной системы, либо принять её на баланс Учреждения в обмен на передачу истцу исполнительного листа от 11.03.2024 № ФС 041293556.

С письмом от 16.09.2024 истец в дополнение к указанному выше письму направил в адрес ответчика копии документов, на основании которых, по мнению истца, у ВПК «Орден» возникло право собственности на спорную систему – договора № ИП045-2018 от 09.07.2018 и акта сдачи-приёмки оборудования от 09.07.2018.

В ответе на поступившее обращение от 23.09.2024 № 573 ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у ВПК «Орден» права собственности на спорное имущество, которое, по мнению ответчика, входит в состав конструктивных элементов здания, принадлежащего Управлению на праве оперативного управления.

Полагая, что ответчик незаконно владеет принадлежащей ВПК «Орден» системой приточно-вытяжной вентиляции, истец обратился в суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в числе прочего, возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм права, закреплённых в пунктах 1 – 2 статьи 703 ГК РФ, в их взаимосвязанном истолковании, заказчик приобретает права на принятый им от подрядчика результат работ.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений гражданского законодательства, имущество может быть приобретено в собственность по результатам принятия работ, выполненных по договору подряда.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется как путем способов, перечисленных непосредственно в данной статье, так и способами, предусмотренными законом.

Так, способы защиты права собственности и других вещных прав предусмотрены главой 20 ГК РФ.

В частности, в силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, приведённых в пункте 36 постановления № 10 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Действительно, спорная система вентиляции смонтирована истцом в период, когда он использовал Здание на праве аренды. В этом случае истец вправе, в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, претендовать на произведённые им отделимые улучшения арендованного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из технического паспорта на Здание от 08.10.2009 имело площадь 312,6 кв.м и состояло из помещений гаража и мастерских, имело два помещения вентиляционных камер (помещения 8, 6), т.е. вентиляция в Здании имелась.

Система приточно-вытяжной вентиляции, на которую претендует истец, как следует из материалов дела и пояснений истца, по состоянию на 09.07.2018 уже была смонтирована и запущена в эксплуатацию, что подтверждено приказом истца от 09.07.2018 № 1/ОС. Система вентиляции расположена в помещениях 10, 11, 12 Здания (гараж-мастерская, тир пневматический).

Как следует из технического паспорта на Здание от 17.08.2018 площадь помещений в зданиии уже составляет 360,1 кв.м. Из экспликации видно, что увеличение площадей произошло за счёт реконструкции помещения тира (ранее в нем располагался гараж) и пристройки к зданию. При этом помещение 8 поняло свое назначение (не поименовано вентиляционной камерой). Если ранее здание состояло из одного строения с литерой А, то в данном паспорте указано и строение с литерой А1 2018 года постройки.

В паспорте отражено, что и в строении с литерой А и в строении с литерой А1 имеется приточно-вытяжная вентиляции в хорошем состоянии, которая отнесена к конструктивным элементам Здания. Поскольку строение А1 возведено в 2018 году, в нем имеется только вентиляция, на которую претендует истец.

Из пункта 1 статьи 133 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Подпунктом 21 части 2 статьи 2 данного закона предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения, в том числе, вентиляции.

Наличие в здании по адресу: <...> двух вентиляционных систем (старой и новой, то есть спорной) подтверждается схемой проекта вентиляции тира, подготовленной ИП ФИО5 при выполнении монтажных работ, а также представленными истцом фотоматериалами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИП ФИО5 пояснил, что в здании, помимо установленной им вентиляционной системы также имеется старая вентиляция, что отражено в схеме проекта вентиляции тира.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, старая система вентиляции располагалась не во всех помещениях Здания, и в настоящее время частчно демонтирована.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта от 20.11.2025 № 83/25сэ, следует, что:

- демонтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной в 2018 году в помещении тира, расположенном в здании, находящемся по адресу: <...> повлечёт за собой повреждение основного имущества, что, в свою очередь, негативно отразится на технико-экономических показателях всего здания, таким образом, демонтаж вентиляционной системы классифицируется как неотделимое улучшение; в процессе реконструкции системы приточно-вытяжной вентиляции, которая была выполнена в 2018 году в помещении тира, была частично демонтирована ранее существовавшая система вентиляции с механическим побуждением;

- в помещениях с номерами 1-8 и 14-23 система вентиляции, установленная до 2018 года, находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии; в этих помещениях воздухообмен осуществляется естественным образом, при этом помещения с номерами 15, 17, 18 и 19 вентиляционные каналы заделаны; в помещениях с номерами 10-13 система вентиляции, установленная до 2018 года, признана неработоспособной, поскольку была демонтирована в процессе реконструкции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 66 АПК РФ, инициатива представления доказательств принадлежит лицами, участвующими в деле. Следовательно, стороны вправе представлять любые доказательства, приведённые в статье 64 АПК РФ.

В то же время довод ответчика относительно состояния старой канализационной системы, подтверждённый заключением эксперта от 20.11.2025 № 83/25сэ, истцом не опровергнут.

Из совокупного анализа актов осмотра от 24.10.2025, представленных истцом и ответчиком и фотографических материалов к обоим актам осмотра, также следует, что Здание располагает элементами старой вентиляционной системы. Однако, часть каналов отвода воздуха находятся в нерабочем состоянии, как и вентилятор от старой системы вентиляции, вход в вентиляционную камеру заложен кирпичом. Естественная система вентиляции присутствует лишь в помещениях учебного кабинета, санузла и кухни. В остальных помещениях отсутствуют какие-либо вентиляционные каналы для отвода воздуха наружу. В помещении учебного класса-тира и гаража отсутствует иная (помимо спорной) вентиляционная система.

Следовательно, Здание и спорная система вентиляции является неделимой вещью.

В силу части 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Кроме того, согласно пункту 2.7.1 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28, здания оборудуются системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2.7.4 СП 2.4.3648-20, каждая группа помещений (производственные, складские, санитарно-бытовые) оборудуется раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением.

Указанные правила разработаны в целях охраны здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и обеспечения безопасных условий образовательной деятельности (пункт 1.1 СП 2.4.3648-20).

Таким образом, отсутствие функционирующей вентиляционной системы в указанном здании, повлечёт невозможность его использования для образовательной и воспитательной деятельности без риска причинения вреда здоровью неограниченного круга лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, поскольку функционирование здания по адресу: <...> и расположенных в нём помещений в случае демонтажа спорного объекта по назначению невозможно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребованного имущества, согласно представленным в материалы дела данным сметной документации, подготовленным по результатам проведённого исследования обществом с ограниченной ответственности «Бюро судебно-строительной экспертизы», составляет 531 308 руб. 53 коп.

Приведённая стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, исходя из стоимости истребуемого имущества, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определяемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 31 565 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2025 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок не более 1 года.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с региональной общественной организации «Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, юнармейского движения, допризывной подготовки молодёжи «Военно-патриотический клуб «Орден» имени Светланы Власовой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 565 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова