Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А73-3075/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6206/2024
28 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда

от ТСЖ «Вест»: ФИО1, представитель по доверенности № 213 от 30.08.2024;

от ООО «ТК Востоктелеком»: ФИО2, представитель по доверенности № 25-071 от 09.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вест»

на решение от 03.10.2024

по делу № А73-3075/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>)

к товариществу собственников жилья «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>)

о взыскании 6 000 руб., обязании демонтировать оборудование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее – истец, ООО «ТК Востоктелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Вест» (далее – ТСЖ «Вест», товарищество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – запрете ТСЖ «Вест» демонтаж сетей связи в жилом доме по ул. Комсомольской, 96, определить дальнейшее обслуживание оператором связи  ООО «ТК Востоктелеком» объекта связи без договора с ТСЖ «Вест» и без оплаты соразмерной платы.

ТСЖ «Вест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТК Востоктелеком» 12 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, обязании демонтировать оборудование связи, размещенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024 иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска товариществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Востоктелеком» будет отказано, а требования ТСЖ «Вест» удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции дав неверную оценку доказательству представленному ТСЖ «Вест» так как задолженность с учетом недоплаты составила 12 000 руб. вынес неправомерное решение отказав в взыскании денежных средств за тот период, когда предоставление общего имущества собственников МКД для размещения оборудования операторов связи оказывалось на возмездной основе, тем самым помимо нарушения прав ТСЖ сделав новый прецедент по которому операторы связи могут не оплачивать задолженность за прошедший период до вступления в законную силу Федерального закона от 06.04.2024 №67-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворив исковые требования ООО «ТК Востоктелеком» о запрете демонтировать оборудование предоставил возможность ООО «ТК Востоктелеком» в случае проведения общего собрания собственников МКД игнорировать его решение о демонтаже оборудования оператора связи, что приведет к дополнительным судебным тяжбам для ТСЖ «Вест».

В свою очередь ТСЖ «Вест» считает, что в случае неудовлетворения встречных исковых требований о демонтаже оборудования, суд первой инстанции все равно не мог своим судебным решением запретить демонтаж такого оборудования вовсе, таким образом, суду первой инстанции следовало отказать в требованиях обеих сторон, поскольку запрет о демонтаже ставит под сомнения каким законным основанием ТСЖ «Вест» теперь можно демонтировать оборудование оператора связи.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 6555 от 17.10.2024

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК Востоктелеком» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того истцом представлены письменные заявления о преюдициально установленных и бесспорно доказанных фактах, обстоятельствах; а так же о недобросовестности и злоупотреблении правом, по принципу «эстоппель».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ТСЖ и ООО «ТК Востоктелеком» был заключен договор № 41/кэ от 08.07.2013 на услуги по предоставлению технологического ресурса стоимость определена в п. 2.1. в размере 1000 руб. в месяц без НДС, а с 01.08.2013 1500 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 2.5 стороны определили, что стоимость договора может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен по решению общего собрания собственников дома, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе характеристике и стоимости передаваемого технологического ресурса.

В пункте 4.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания (по завершению монтажных работ), и действует до 31.12.2013 в случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, договор пролонгируется на последующий год, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгации срока действия договора не ограничено.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2014 к договору № 41/кэ от 08.07.2013 внесены изменения в пункте 2.1. договора,  размер платы определен в размере 1 650 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2017 внесены изменения в пункте 2.1. договора № 41/кэ от 08.07.2013 г. в части размере платы который изменен до 2 000 руб.

На общем собрании собственников помещений принято решение по вопросу № 13 «утвердить размер платы за исполнение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (представление мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового и кабельного телевидения на 2021 г.) в размере 3 000 руб. в месяц (+ оплата электроэнергии), результаты общего собрания оформлены протоколом № 1 от 31.03.2021 г

18.05.2021 исх. № 10  ТСЖ уведомляло ООО «ТК Востоктелеком»  об изменении размера платы по договору № 41/кэ на услуги по предоставлению технологического ресурса от 08.07.2013 г. с 2 000 до 3 000 руб.

25.06.2022 уведомлением исх. № 841 ТСЖ предложило подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости по договору, оплатить задолженность, принять участие в составлении акта фиксации количества и объема оборудования, предоставить документы, подтверждающие возмещение затрат по электроэнергии. В уведомлении указано,  что ТСЖ  будет инициировать расторжение договора по пп. «б» п. 4.2 договора (невнесение платы) и ограничит доступ к оборудованию.

29.09.2022 уведомлением исх.№ 1757 ТСЖ уведомило Общество о расторжении договора с 31.12.2022, руководствуясь при этом пунктом 4.1. (истечение срока, отказ от пролонгации) договора и просило не позднее 09.01.2023 демонтировать свое оборудование, также к уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора.

07.12.2022  исх. № 2407 ТСЖ направило в адрес Общества сопроводительное письмо о направлении договора на размещение оборудования на 2023 г., к письму было приложено 2 экземпляра договора № 1 /23 на оказание услуг по размещению оборудования от 01.01.2023 г., указанное письмо было получено истцом 09.12.2022.

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 25-020  о том, что ООО «ТК Востоктелеком» направляет в адрес ТСЖ «Вест»  договор № 1 /23 от 01.01.2023  с протоколом разногласий № 07-021 от 20.01.2023г.

Письмом № 25-022 истец возвратил ответчику договор с указанием на то, что договор не подписан ТСЖ.

02.05.2023 истцом получен подписанный договор и направлен  ответчику с протоколом разногласий.

26.10.2023 истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласия.

ТСЖ  исходит из того, что договор прекратил свое действие 31.12.2023.

Истец настаивает на том, что  требование  демонтажа  оборудования не  правомерно с учетом   принятия Постановления Правительством РФ от 06.08.2024 № 1055.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  первоначально иска в полном объеме,  не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 67-ФЗ, плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи, за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанным с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

Согласно пункту 5 Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1055 от 06.08.2024 (далее – Правила), пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, доступ оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи, оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажом сетей связи, осуществляются без взимания платы с оператора связи.

Согласно пункту 36 Правил, при прекращении (расторжении) договора между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, связанного с размещением сетей связи, заключенного до вступления в силу Федерального закона № 67-ФЗ, принадлежащие оператору связи сети связи, монтаж которых осуществлен на объектах общего имущества в многоквартирном доме и посредством которых оказываются услуги связи собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договору социального найма, не подлежат демонтажу и отключению от энергоснабжения со стороны лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в связи с прекращением (расторжением) такого договора, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «г» пункта 32 настоящих Правил.

При  этом управляющая организация не вправе распоряжаться общим имуществом собственников по своему усмотрению, препятствовать и ограничивать в доступе оператора связи, разместившего сети связи на законных основаниях при наличии договоров с абонентами в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оборудование  связи истца  размещено до  принятия указанных нормативных актов, c  учетом  пунктом 36  Постановления № 1055  оснований для демонтажа оборудования не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование о  запретите товариществу собственников жилья «Вест» демонтажа сетей связи в жилом доме МКД по ул. Комсомольская, 96,  принадлежащих оператору связи обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» подлежит удовлетворению, а требование  ТСЖ «Вест» о  демонтаже оборудования удовлетворению не подлежит, является верным и обоснованным.

В отношении требования об определении дальнейшего обслуживания оператором связи  ООО «ТК Востоктелеком» объекта связи без договора с ТСЖ «Вест» и без оплаты соразмерной платы, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит ввиду чего предметом апелляционного рассмотрения не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 309-ЭС15-6011).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №41/кэ на услуги по предоставлению технологического ресурса от 08.07.2013, который действовал до 31.12.2022

Пунктом 2.5 договора предусматривалось, что стоимость договора может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен по решению общего собрания собственников дома, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого технологического ресурса.

Согласно пункту 6.2. договора, все дополнения и изменения договора оформляются дополнительными соглашениями к договору.

25.06.2022  уведомлением исх.№841 ТСЖ «Вест» направило для подписания дополнительное соглашение об увеличении стоимости по договору, предложив оплатить задолженность, принять участие в составлении акта фиксации количества и объема оборудования, предоставить документы, подтверждающие возмещение затрат по электроэнергии. В уведомлении также указано, что ТСЖ будет инициировать расторжение договора по подпункту «б» пункта 4.2 договора (невнесение платы) и ограничит доступ к оборудованию.

Дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, поэтому оснований полагать, что для истца изменилась плата по договору, не имеется.

Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку в спорный период договор между сторонами не заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2021

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно протоколу, по 13 вопросу принято решение: принять к исполнению плату за исполнение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (представление мест общего пользования для размещений сетей широкополосного доступа к Интернет, цифрового и кабельного телевидения на 2021), в размере 3 000 руб./мес (+ оплата потребителей электрической энергии).

Таким образом, решением собственников устанавливалась плата по договорам об использовании общего имущества, а в установленном порядке размер платы за пользование общим имуществом в спорный период не установлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что даже установление такого размера собственниками помещений МКД не должно лишать истца требовать определения разумной платы.

Однако, товарищество не привело каких-либо экономических обоснований размера платы, на которые ссылается.

Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

В свою очередь истец продолжал оплачивать оказанные товариществом услуги по цене, ранее согласованной сторонами, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ» заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имуществав многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

В данной связи учитывая обозначенные цели и принципы регулирования спорных правоотношений (включая доступность услуг операторов связи. обеспечивающих право граждан на информацию) необоснованное завышение платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД не отвечает признаком разумности и могло привести к препятствию размещения такого оборудования, а, следовательно, и ущемлению прав граждан на получение информации.

Принимая во внимание, что в настоящее время на законодательном уровне безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, суд полагает необходимым руководствоваться именно согласованной сторонами ценой.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ТСЖ «Вест» о необходимости применения принципа эстоппель отклоняются, поскольку оснований для этого судом апелляционной инстанций не установлено.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024 по делу № А73-3075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

О.А. Башева


Т.Г. Брагина