Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А11-400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

_________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-400/2020
19 июня 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Каманина, д. 21, <...>) к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>) филиал в г. Владимире (адрес: 600000, <...>) о взыскании 309 100 руб. 58 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); Департамент здравоохранения Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Владимирская обл., <...>),

при участии:

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 08.03.2020 сроком по 31.12.2020);

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение, ГБУЗВО «ОКОД») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – Общество, ООО «СК «Ингосстрах-М») о взыскании пени за просрочку платежа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2015 № 4 в сумме 309 100 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Арбитражный суд Владимирской области, вынося решение от 03.10.2017 по делу № А11-3901/2017 о взыскании основного долга, руководствовался положениями главы 39 ГК РФ и не установил факт его нарушения со стороны ответчика. Ответчик своевременно оплачивал оказанную истцом медицинскую помощь за счет средств ОМС в пределах объемов, установленных комиссией но разработке территориальной программы ОМС, и не нарушал условия договора на ООМП и права истца. Указанное исключает применение к АО «МАКС-М» договорной санкции. Иных правовых оснований для взыскания пени исковое заявление не содержит. Поскольку Ответчик не вправе самостоятельно распределять объемы медицинской помощи между медицинскими организациями, а также направлять целевые средства ОМС на оплату оказанной сверх установленных Комиссией объемов, то с связи с этим заявленная в иске неустойка не может быть отнесена к виновным действиям (бездействию) АО «МАКС-М», так же как и Ответчик не может нести ответственность за решения Комиссии по недостаточному выделению истцу таких объемов. За счет собственных средств АО «МАКС-М» оплачивает все расходы на ведение деятельности: затраты на оплату труда работников и оплату возмездного оказания услуг врачей экспертов, аренду помещении для пунктов выдачи полисов, осуществление проверок по жалобам застрахованных лиц на некачественное оказание медицинской помощи, содержание помещений, связь, почтовый расходы и прочее. Взыскание указанной в иске суммы пени из собственных средств СМО приведет к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой медицинской организации, что в конечном итоге негативно отразится на осуществлении страховой медицинской организации функций и задач, предусмотренных законодательством об ОМС. Считаем обоснованным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной истцом суммы пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России

Определением суда 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области, Департамент здравоохранения Владимирской области.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении иска отказать, а также дополнительно ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и просят уменьшить размер предъявленной истцом суммы пени

Департамент здравоохранения Владимирской области в отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В заседании суда 10.06.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 11.06.2020, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ГБУЗВО «ОКОД» (организация) и ЗАО «МАКС-М» (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 4.

В соответствии с пунктами 1 предметом договоров является обязанность медицинской организации оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, предоставляемых в соответствии с пунктом 5.15 договора (пункт 5.2 договора).

Страховые медицинские организации, в свою очередь, приняли на себя обязательство оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к договору) с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договоров в декабре 2016 года истцом оказана медицинская помощь застрахованным лицам в рамках программы ОМС на сумму 53 983 015 руб. 02 коп., на основании чего ГБУЗВО «ОКОД» выставило к оплате страховым компаниям соответствующие счета (АО «МАКС-М» на сумму 7 160 576 руб. 58 коп.

В соответствии с проведенным страховыми организациями медикоэкономическим контролем за декабрь 2016 года с оплаты сняты медицинские услуги на общую сумму 28 330 967 руб. 16 коп. (АО «МАКС-М» - 2 612 117 руб. 57 коп. согласно актов медико-экономического контроля (реестр за период с 01.12.2016 по 31.12.2016).

Отказы мотивированы предъявлением к оплате случаев оказания медицинской помощи, сверх распределенного (установленного) решением комиссии по разработке территориальной программы объема.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу № А11-3901/2017 исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2015 № 4 признаны обоснованными в размере 2 612 117 руб. 57 коп., иск удовлетворен на указанную сумму.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу № А11-3901/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 20, 35, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьями 11, 19, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158-н, установлен размер задолженности за декабрь 2016 года, с страховой компании взыскано 2 612 117 руб. 57 коп., поскольку федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, оказание бесплатной медицинской помощи, а потому услуги, оказанные лечебным учреждением сверх установленного объема, являются страховыми случаями и подлежат оплате в установленном размере.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского от 05.06.2018 № А11-3901/2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 309 100 руб. 58 коп. за период с 21.01.2017 по 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 39 Закона № 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2015.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты медицинской помощи, требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ, статье 39 Закона № 326-ФЗ и условиям п. 7.1. договора.

Как усматривается из представленного истцом расчета, пени за период за период с 21.01.2017 по 10.01.2018 составляют 309 100 руб. 58 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Доказательств оплаты пеней в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что расчет периода неоплаты медицинской помощи наступает с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2017 по делу № А11-3901/2017 отклоняются как несостоятельные и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку основаниями возникновения обязательств по оплате являются акты медико-экономического контроля за спорный период, с учетом пункта 4.1 договора.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 170 005 руб. 32 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Истец реализовал свое право, предусмотренное договором, и обратился в суд с иском в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 170 005 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» пени в сумме 170 005 руб. 32 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9182 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина