Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А64-10197/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-10197/2018
04 марта 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2002 г., 392002, <...>)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2002 г., 393759, <...>)

о взыскании 5 496 713,47 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2002 г., 392002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2002 г., 393759, <...>) о взыскании 5 496 713,47 руб., в том числе:

задолженность по поставке товара по договору от 23.01.2018 №0001-КЗЧ в размере 3 500 143,03 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 215 104, 33 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 261 710, 28 руб.

задолженность по поставке товара по договору от 10.01.2017 №001-КЗЧ в размере 89 751,22 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 564, 240, 30 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 162 017, 61 руб.

задолженность по поставке товара по договору от 19.01.2016 №2-КЗЧ в размере 178 326, 90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 284 429, 88 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 116 804, 11 руб.

задолженность по поставке товара по договору от 01.10.2017 №11-КЗЧ в размере 57 707,11 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 54 150, 91 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 12 327, 79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 484,00 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительно судебное заседание.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ представил в материалы дела уточнение исковых требований в части взыскания пени в связи с их перерасчетом на дату судебного заседания. Уточнение рассмотрено и принято судом.

Представитель ответчика представил контррасчет пени, заявил о снижении суммы пени до однократной ставки в виду несоразмерности, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда 18.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.02.2019 до 09 час 10 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с заявлением об уточнении иска истец просит взыскать с ответчика:

задолженность по поставке товара по договору от 23.01.2018 №0001-КЗЧ в размере 3 500 143,03 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 499 910, 49 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 608 224, 43 руб.

задолженность по поставке товара по договору от 10.01.2017 №001-КЗЧ в размере 89 751,22 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 564240, 30 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 162 017, 61 руб.

проценты за пользование коммерческим кредитом по поставке товара по договору от 19.01.2016 №2-КЗЧ в размере 140 043,67 руб.,

задолженность по поставке товара по договору от 01.10.2017 №11-КЗЧ в размере 57 707,11 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 57 308,95 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 15 942,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 817 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражает относительно снижения суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Пчелка» и ООО «Э.П.Ф.» заключен договор купли-продажи товаров в кредит № 0001-КЗЧ от 23.01.2018 года, согласно которому ООО «Э.П.Ф.» (поставщик) обязуется передать КФХ «Пчелка» (покупателю) запасные части для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, грузового автотранспорта, ГСМ, шины, и охлаждающие жидкости (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05. 2018 оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок до 01.09.2018.

Пунктом 4. 2 договора стороны определили, что товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным в кредит (коммерческий кредит). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты истечения срока отсрочки и до момента полной оплаты стоимости товара. В случае если оплата товара произведена несколькими платежами поэтапно, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на остаток основного долга по оплате товаров.

Согласно п. 4.4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств по настоящему договору, а являются платой за пользование денежными средствами.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные договором на общую сумму 3 750 143, 03 рублей, что подтверждается универсально – передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 17-151; т. 2 л.д. 1-153).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по вышеуказанным товарным накладным.

Истец указывает, что до настоящего времени оплата товара КФХ «Пчелка» в полном объёме не произведена, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 25.02.2019 задолженность по поставке товара по договору от 23.01.2018 № 001-КЗЧ составляет 3 500 143, 03 руб.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупателю начисляются проценты в размере 30% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты, по дату погашения кредита.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 499 910, 49 руб. за период с 02.09.2018 по 18.02.2019 года.

Согласно п. 5.1 договора к стороне настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, применяется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий настоящего договора, по дату получения исполнении.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени товара в размере 608 224, 43 руб. за период с 02.11.2017 по 18.02.2019 года.

10.01.2017 между КФХ «Пчелка» и ООО «Э.П.Ф.» заключен договор купли-продажи товаров в кредит № 0001-КЗЧ, согласно которому ООО «Э.П.Ф.» (поставщик) обязуется передать КФХ «Пчелка» (покупателю) запасные части для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, грузового автотранспорта, ГСМ, шины, и охлаждающие жидкости (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок до 01.11.2018.

Пунктом 4. 2.1 договора стороны определили, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт представления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческого кредита.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные договором на общую сумму 2 606 631 82 рублей, что подтверждается универсально – передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (т. 3 л.д. 3-155; т. 4 л.д. 1-77)

В соответствии с условиями указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по вышеуказанным товарным накладным.

Истец указывает, что до настоящего времени оплата товара КФХ «Пчелка» в полном объёме не произведена, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 25.02.2019 задолженность по поставке товара по договору от 10.01.2017 № 001-КЗЧ составляет 89 751, 22 руб.

Согласно п. 4.2.2 договора за пользование коммерческим кредитом покупателю устанавливается плата в размере 2,5 % от стоимости от стоимости поставленной продукции за каждый месяц пользования коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.2.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств по настоящему договору, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.2.4 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день окончательного расчета за товар.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупателю начисляются проценты в размере 30% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты, по дату погашения кредита.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 564 240, 30 руб. за период с 11.01.2017 по 21.12.2017 года.

Согласно п. 5.1 договора к стороне настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, применяется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий настоящего договора, по дату получения исполнении.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени товара в размере 170 992, 73 руб. за период с 02.11.2017 по 18.02.2019.

19.01.2016 между КФХ «Пчелка» и ООО «Э.П.Ф.» заключен договор купли-продажи товаров в кредит № 2-КЗЧ, согласно которому ООО «Э.П.Ф.» (поставщик) обязуется передать КФХ «Пчелка» (покупателю) запасные части для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, грузового автотранспорта, ГСМ, шины, и охлаждающие жидкости (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок до 31.12.2016.

Пунктом 4. 2.1 договора стороны определили, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт представления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческого кредита.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные договором на общую сумму 2 759 903, 43 рублей, что подтверждается универсально – передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (т. 4 л.д. 80-151, т. 5 л.д. 1-154, т. 6 л.д. 1-52)

В соответствии с условиями указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по вышеуказанным товарным накладным.

Согласно п. 4.2.2 договора за пользование коммерческим кредитом покупателю устанавливается плата в размере 2,5 % от стоимости от стоимости поставленной продукции за каждый месяц пользования коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.2.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств по настоящему договору, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.2.4 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день окончательного расчета за товар.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупателю начисляются проценты в размере 30% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты, по дату погашения кредита.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 140 043, 67 руб. за период с 23.01.2016 по 22.05.2017 года.

01.10.2017 между КФХ «Пчелка» и ООО «Э.П.Ф.» заключен договор купли-продажи товаров в кредит № 11-КЗЧ, согласно которому ООО «Э.П.Ф.» (поставщик) обязуется передать КФХ «Пчелка» (покупателю) запасные части для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, грузового автотранспорта, ГСМ, шины, и охлаждающие жидкости (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок до 27.12.2017.

Пунктом 4. 2.1 договора стороны определили, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт представления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческого кредита.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные договором на общую сумму 469 311, 25 рублей, что подтверждается универсально – передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (т. 5 л.д. 55-116).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по вышеуказанным товарным накладным.

Истец указывает, что до настоящего времени оплата товара КФХ «Пчелка» в полном объёме не произведена, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 25.02.2019 задолженность по поставке товара по договору от 01.10.2017 № 11-КЗЧ составляет 57 707, 11 руб.

Согласно п. 4.2.2 договора за пользование коммерческим кредитом покупателю устанавливается плата в размере 2,5 % от стоимости от стоимости поставленной продукции за каждый месяц пользования коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.2.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств по настоящему договору, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.2.4 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день окончательного расчета за товар.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупателю начисляются проценты в размере 30% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты, по дату погашения кредита.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 308, 95 руб. за период с 03.10.2017 по 18.02.2019 года.

Согласно п. 5.1 договора к стороне настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, применяется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий настоящего договора, по дату получения исполнении.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени товара в размере 15 942,42 руб. за период с 22.12.2017 по 18.02.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от об оплате задолженности по договорам купли-продажи товаров в кредит № 0001-КЗЧ от 23.01.2018 , № 0001-КЗЧ от 10.01.2017 года; № 2-КЗЧ от 19.01.2018; № 11-КЗЧ от 01.10.2017 года в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается копией почтового уведомления от 07.11.2018. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договорами купли-продажи товаров в кредит №0001-КЗЧ от 23.01.2018 , № 0001-КЗЧ от 10.01.2017 года; № 2-КЗЧ от 19.01.2018; № 11-КЗЧ от 01.10.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договорам купли-продажи товаров в кредит №0001-КЗЧ от 23.01.2018 , № 0001-КЗЧ от 10.01.2017 года; № 2-КЗЧ от 19.01.2018; № 11-КЗЧ от 01.10.2017 надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные договорами, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт поставки товара, ответчик не оспаривает поставку товара, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности по поставке товара по договору от 23.01.2018 №0001-КЗЧ в размере 3 500 143,03 руб., задолженность по поставке товара по договору от 10.01.2017 №001-КЗЧ в размере 89 751,22 руб., задолженность по поставке товара по договору от 01.10.2017 №11-КЗЧ в размере 57 707,11 руб.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спорным договорам, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4. 2.1 договора стороны определили, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт представления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческого кредита.

Согласно п. 4.2.2 договора за пользование коммерческим кредитом покупателю устанавливается плата в размере 2,5 % от стоимости от стоимости поставленной продукции за каждый месяц пользования коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.2.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств по настоящему договору, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.2.4 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день окончательного расчета за товар.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о предоставлении коммерческого кредита предусмотрено пунктом 4.2 договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, таким образом, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 30% годовых от стоимости неоплаченной товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Ответчиком заявлено возражение относительно начисления платы за пользование коммерческим кредитом по ряду универсальных передаточных документов на сумму 859 939,67 руб., а также против начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 02.10.2017 №18172 на сумму 78 208,55 руб., поскольку товар по указанным УПД поставлен вне рамок действия договоров от 19.01.2016 №2-КЗЧ, от 10.01.2017 №0001-КЗЧ, соответственно.

Возражая против начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара в размере 78 208,55 руб., ответчик указал, что товар по УПД от 02.10.2017 №18172 поставлен вне рамок действия договора от 10.01.2017 №0001-КЗЧ, поскольку в соответствии с п.4.1 договора сумма договора составляет 2 500 000,00 руб., поэтому товар, поставленный свыше указанной суммы, по мнению ответчика, поставлен вне рамок договора от 10.01.2017 №0001-КЗЧ, в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом начислению не подлежат.

Возражая против начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара в размере 859 939,67 руб., ответчик указывает, что согласно пункту 4.1 договора от 19.01.2016 №2-КЗЧ, сумма поставленного товара составляет 1 500 000,00 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, товар, поставленный на сумму, свыше 1 500 000,00 руб. поставлен не в рамках договора от 19.01.2016 №2-КЗЧ, а на основании разовых сделок, подтвержденных универсальными передаточными документами.

Истец возражал против приведенных доводов ответчика, указал, что в силу пункта 7.2 договоров от 19.01.2016 №2-КЗЧ, от 10.01.2017 №0001-КЗЧ все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. В этом случае дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществлялась в переделах срока действия договоров на основании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без возражений, которые имеют ссылку на договор от 19.01.2016 №2-КЗЧ либо договор от 10.01.2017 №0001-КЗЧ соответственно.

Приведенные доводы истца принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, оформляя и подписывая без возражений универсальные передаточные документы со ссылкой на договоры от 19.01.2016 №2-КЗЧ, от 10.01.2017 №0001-КЗЧ, ответчик подтвердил, что действует в рамках указанных договоров, в том числе, принимая на себя обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом по указанным договорам в уточненном объеме, расчет выполнен верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 23.01.2018 № 0001-КЗЧ за период с 02.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 499 910,49 руб., по договору от 10.01.2017 № 001-КЗЧ за период с 11.01.2017 по 21.12.2017 в сумме 564 240,30 руб., по договору от 19.01.2016 №2-КЗЧ за период с 23.01.2016 по 22.05.2017 в сумме 140 043,67 руб., по договору от 01.10.2017 № 11-КЗЧ за период с 03.10.2017 по 18.02.2019 в сумме 57 308,95 руб. подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени по договору от 23.01.2018 № 0001-КЗЧ за период с 02.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 608 224 руб., по договору от 10.01.2017 № 001-КЗЧ за период с 02.11.2017 по 18.02.2019 в сумме 170 992, 73 руб., по договору от 01.10.2017 № 11-КЗЧ за период с 22.12.2017 по 18.02.2019 в сумме 15 942, 42 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ходатайствовал, об уменьшении размера неустойки и просил снизить ее до размере ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В обоснование ходатайства заявляет, что неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,5 % годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Ответчик указывает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсирован, в том числе процентами за пользование коммерческим кредитом.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени, рассчитанной исходя из однократной величины учетной ставки Банка России, истец указывает, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. При этом ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени до суммы, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также ответчик указывает, что применяемая истцом ставка в расчете пени (36,5 %) превышает действующую в настоящее время ключевую ставку (7,75%) более чем в 4 раза.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по договорам купли-продажи, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является завышенным, что служит основанием для его снижения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить неустойку по договору от 23.01.2018 № 0001-КЗЧ за период с 02.09.2018 по 18.02.2019 до 209 379, 29 руб., по договору от 10.01.2017 № 001-КЗЧ за период с 02.11.2017 по 18.02.2019 до 71 506, 42 руб., по договору от 01.10.2017 № 11-КЗЧ за период с 22.12.2017 по 18.02.2019 до 9 750, 13 руб., сумма которой рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (7,75*2).

В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки по договорам №0001-КЗЧ от 23.01.2018 , № 0001-КЗЧ от 10.01.2017 года; № 11-КЗЧ от 01.10.2017 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, истцом представлены в материалы дела: копия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018, копия платежного поручения от 09.11.2018 № 7348 на сумму 40 000 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом расходов на оказание юридических услуг ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счёт ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 14.02.2019 № 856, от 28.11.2018 № 7868 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 67 210 руб., в то время как размер государственной пошлины по данному иску в уточненном объеме составляет 51 521 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п. 9 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 51 521, 00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 689,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по поставке товара по договору от 23.01.2018 №0001-КЗЧ в размере 3 500 143,03 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 499 910,49 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 209 379,29 руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по поставке товара по договору от 10.01.2017 №001-КЗЧ в размере 89 751,22 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2017 по 21.12.2017 в сумме 564 240,30 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2017 по 18.02.2019 в сумме 71 506,42 руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 19.01.2016 №2-КЗЧ за период с 23.01.2016 по 22.05.2017 в сумме 140 043,67 руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по поставке товара по договору от 01.10.2017 №11-КЗЧ в размере 57 707,11 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2017 по 18.02.2019 в сумме 57 308,95 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2017 по 18.02.2019 в сумме 9750,13 руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 521,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты товара по договорам от 23.01.2018 №0001-КЗЧ, от 10.01.2017 №001-КЗЧ, от 01.10.2017 №11-КЗЧ, отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15 689,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина