Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-114551/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114551/2022
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего: ФИО2 (посредство онлайн заседания)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38941/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-114551/2022/возн.1 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, перечислении денежных средств с депозита суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эридан Групп Авто»,



установил:

АО «РАМЭК-ВС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Эридан Групп Авто» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.07.2023 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Эридан Групп Авто». Суд признал ООО «Эридан Групп Авто» несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12 января 2024 года.

Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО2

Определением от 04.10.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Эридан Групп Авто» в размере 60 000 руб., перечислении денежных средств в размере 223 844 руб. 46 коп. с депозита суда в счет возмещения фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 140 000 руб. и фактически понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов в размере 23 844 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий просил перечислить с депозита суда денежные средства в размере 140 000 руб. в счет возмещения фиксированного вознаграждения временного управляющего, в размере 23 844 руб. 56 коп. в возмещение фактически понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов в размере 23 844 руб. 56 коп. в процедуре наблюдения и в размере 12 509 руб. 16 коп. в процедуре конкурсного производства.

Просил перечислить с депозита арбитражного суда 300 000 руб.

Определением от 13.10.2023 суд удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего ФИО2

Установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Эридан Групп Авто» ФИО2 в размере 60 000 руб. за счет имущества должника ООО «Эридан Групп Авто». Оставил без рассмотрения заявление в остальной части.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение в части оставления его заявления без рассмотрения незаконным и необоснованным, просит определение изменить в указанной части, заявление удовлетворить, полагая, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку у должника отсутствует какое –либо имущество.

Кроме того, суд первой инстанции лишил заявителя возможности участия управляющего в судебном заседании посредством онлайн заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «РАМЭК-ВС» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 300 000 руб. для обеспечения финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, данные денежные средства принадлежат кредитору- заявителю.

Вместе с тем, на настоящий момент производство по делу о банкротстве не прекращено, не завершено конкурсное производство в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением, что послужило основанием для оставления данных требований без рассмотрения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание арбитражного управляющего, что обжалуемый судебный акт не лишает его права на судебную защиту и получения вознаграждения и процентов.

Ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции ввиду непроведения онлайн-заседания, арбитражный управляющий не указывает, в чем именно ущемлены его права, какие именно процессуальные права он намеревался реализовать и какой возможности лишился по причине невозможности проведения онлайн-заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность проведения одобренного онлайн-заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-114551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков