Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А09-728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-728/2023
г.Калуга
3» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Комитета по ЖКХ Брянской

городской администрации


от ответчика:

ООО «Водоканал Дубровский»

от третьих лиц:

ГУП «Брянсккоммунэнерго»

МКУ «Управление жилищно-

коммунального хозяйства» г.Брянска

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А09-728/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Водоканал Дубровский») о взыскании 1 722 931 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2021 № 0127300013121000034_123266 за период с 01.07.2021 по 16.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Брянсккоммунэнерго», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водоканал Дубровский» в пользу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации взыскано 1 055 634 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Водоканал Дубровский» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, отказав в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2021 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Водоканал Дубровский» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013121000034_123266 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Медведева (от дома № 2 по ул. Медведева до ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска от 22.01.2021 № 1/03-75, сметой (приложение № 3) и графиком выполнения работ (приложение № 2) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание работ - 01.08.2022; промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением № 2 к контракту: срок выполнения работ второго этапа (май) - с 01.05.2021 по 31.05.2021, третьего этапа (июнь) - с 01.06.2021 по 30.06.2021, четвертого этапа (июль) - с 01.07.2021 по 31.07.2021, пятого этапа (август) - с 01.08.2021 по 31.08.2021, шестого этапа (апрель) - с 01.04.2022 по 30.04.2022, седьмого этапа (май) - с 01.05.2022 по 31.05.2022, восьмого этапа (июнь) - с 01.06.2022 по 30.06.2022, девятого этапа (июль) - с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Цена контракта является твердой, составляет 95 735 000 руб. и определяется на 2021 год в размере 59 951 000 руб., на 2022 год – 35 784 000 руб. (пункт 6.1).

При этом цена второго этапа работ (май) составила 5 000 000 руб., третьего этапа (июнь) - 5 000 000 руб., четвертого этапа (июль) - 5 000 000 руб., пятого этапа (август) - 12 141 975 руб. 34 коп., шестого этапа (апрель) - 500 000 руб., седьмого этапа (май) - 5 000 000 руб., восьмого этапа (июнь) - 24 000 000 руб., девятого этапа (июль) - 39 093 024 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением от 02.05.2023 № 9 к контракту стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в сумме 95 735 000 руб.: в 2021 году – 27 141 875 руб. 34 коп., в 2022 году – 58 082 532 руб. 85 коп.; в 2023 году – 10 510 491 руб. 81 коп.

Факт выполнения ООО «Водоканал Дубровский» работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 85 224 508 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ, и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков, установленных контрактом, заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате 1 722 931 руб. 65 коп. пени, неисполнение которого послужило основанием для обращения Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик в установленные контрактом сроки работы по 3, 4, 5, 8, 9 этапам контракта не выполнил, что им не оспаривалось.

При этом из материалов дела усматривается, что в рамках подготовки к отопительному сезону 2022-2023 годов ГУП «Брянсккоммунэнерго» на участке теплотрассы по ул. Медведева в Бежицком районе г. Брянска проводило работы по замене участка сети в связи с его неудовлетворительным состоянием, а также по опрессовке проложенных трубопроводов системы отопления и ГВС с составлением соответствующего акта гидравлического испытания; по проверке технического состояния участков сетей горячего водоснабжения от котельной по ул. Медведева, 79 с ультразвуковой диагностикой трубопровода.

Данные работы проводились в целях недопущения прорыва теплотрассы под капитально отремонтированной автодорогой по ул. Медведева (от дома № 2 по ул. Медведева до ул. Литейной) в связи с окончанием срока эксплуатации проложенной под дорогой теплотрассой, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами на производство земляных работ от 23.05.2022 № 629, от 09.06.2022 № 793, от 30.06.2022 № 937 (т. 2 л.д. 16–18).

Письмами от 16.05.2022 № 108, от 20.05.2022 № 113, от 21.09.2022, от 23.11.2022 № 207, от 09.12.2022 ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ и приостановлении работ на участке с 20.05.2022 до полного выполнения работ по замене коммуникаций ГУП «Брянсккоммунэнерго».

01.08.2022 ООО «Водоканал Дубровский» и муниципальным заказчиком составлен акт обследования объекта, в котором зафиксировано, что работы по замене теплотрассы не окончены.

Согласно комиссионному акту от 06.12.2022, составленному с участием представителей сторон, работы по замене теплотрассы ГУП «Брянсккоммунэнерго» не окончены, теплотрассы вскрыты и не засыпаны, крупногабаритный мусор не вывезен (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ по 8 и 9 этапам произошло вследствие объективных причин, не зависящих ни от ответчика, ни от истца, но исключающих возможность окончания спорных работ подрядчиком в предусмотренный контрактом срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить сроки приостановления подрядчиком работ на объекте.

При этом обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ полное освобождение подрядчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ по контракту, судом не установлено и доказательства обратного Обществом не были представлены.

С учетом изложенного, установив, что материалы дела не позволяют определить степень вины подрядчика и заказчика в несвоевременном выполнении работ, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по 8 и 9 этапам на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ на 50%, что составило 667 297 руб. 05 коп. от суммы неустойки, подлежащей взысканию (1 334 594 руб. 09 коп.).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал правомерным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 055 634 руб. 61 коп. (388 337 руб. 56 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 3, 4, 5 этапам + 667 297 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 8, 9 этапам), отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Установив, что дополнительными соглашениями от 27.01.2021 № 3, от 19.04.2022 № 5, № 8, от 30.07.2022 № 7, от 02.05.2023 к контракту вносились изменения в смету контракта (объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению), а также в календарный график выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что такое изменение было обусловлено исключительно наличием объективных и независящих от подрядчика обстоятельств, принимая во внимание, что подрядчиком не доказано исполнение своих обязательств по контракту в полном объеме, суд обоснованно указал на отсутствие оснований применения к спорным правоотношениям сторон мер поддержки в виде списания неустоек, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А09-728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3