Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А07-11030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7178/18

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.


Дело № А07-11030/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» (далее – общество «ВАРК-ПСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-11030/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (далее – общество «Металлинвест-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ВАРК-ПСК» о взыскании неустойки в сумме 223 247 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 669 743 руб. 91 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 053 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2018 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВАРК-ПСК» в пользу общества «Металлинвест-Уфа» взысканы неустойка в сумме 150 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 669 743 руб. 91 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 097 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВАРК-ПСК» просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением правил о подсудности и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан суды не учли, что на основании условий, согласованных сторонами в пункте 7.6 договора поставки и в пункте 11 спецификации от 20.09.2017 № 35, все споры и разногласия, возникающие по данному договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области; правовой оценки данные условия не получили.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255, кассатор считает решение и постановление необоснованными, принятыми неуполномоченным судом, в связи с чем они подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлинвест-Уфа» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Металлинвест-Уфа» (поставщик) и обществом «ВАРК-ПСК» (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2016 № 34 (далее – договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю металлопрокат, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способы доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) и (или) товарных накладных ф. ТОРГ12.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.09.2016 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов по организации перевозки грузов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 9.1 договора поставки).

Спецификацией от 20.09.2017 № 35 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Пунктом 5 указанной спецификации предусмотрено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.09.2017 № 1436, от 25.09.2017 № 1437, от 26.09.2017 № 1445, от 26.09.2017 № 1446, от 26.09.2017 № 1439, от 26.09.2017 № 1443, от 27.09.2017 № 1447, от 27.09.2017 № 1448, от 28.09.2017 № 1455, от 28.09.2017 № 1456, от 28.09.2017 № 1457, от 28.09.2017 №1458 поставил в адрес ответчика товар.

Ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией от 20.09.2017 № 35.

В связи с неоплатой полученной продукции ответчиком в срок истец, начислив договорную неустойку, в целях досудебного урегулирования спора в адрес общества «ВАРК-ПСК» направил претензию от 22.11.2017 с просьбой уплатить сумму неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Металлинвест-Уфа» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области, который был принят данным судом к производству, однако впоследствии определением от 07.02.2018 данное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев заявленный спор и удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения и при этом, отклоняя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, ссылался на положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В кассационной жалобе общество «ВАРК-ПСК» оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно по мотиву нарушения судами правил о подсудности пи рассмотрении дела. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По мнению заявителя, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки и пункта 11 спецификации от 20.09.2017 № 35.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что общество «Металлинвест-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу «ВАРК-ПСК» о взыскании денежных средств в сумме 6 410 590 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Впоследствии Арбитражный суд Свердловской области, установив, что поскольку подсудность применительно к положениям статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не определена и поэтому она подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения ответчика - общества «ВАРК-ПСК» (Республика Башкортостан)), определением от 07.02.2018 передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оспаривая правомерность данного судебного акта, общество «Металлинвест-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.02.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал о согласованности между сторонами условий договора о подсудности в случае возникновения споров.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 обжалуемое определение от 07.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Металлинвест-Уфа» - без удовлетворения.

В то же время, общество «ВАРК-ПСК» не возражало по существу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018, данный судебный акт, равно как и вышеназванное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 не обжаловало, своего намерения и желания рассмотреть имеющийся с истцом спор именно в Арбитражном суде Свердловской области не выразило. Спор рассмотрен по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан. О несогласии с подсудностью спора общество «ВАРК-ПСК» не заявляло, возражения относительно нарушений правил о подсудности заявлял истец.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

В процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в частности, при представлении отзыва на иск, ответчик не возражал против рассмотрения спора данным судом в качестве суда первой инстанции, не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и, вместе с этим, ответчик активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу спора.

С учетом совокупности отмеченных обстоятельств, такое процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

О нарушении судами правил о подсудности ответчик заявил только лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого не в его пользу, что не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны спора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, только если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Поскольку ответчик был надлежащим образом осведомлен о наличии заявленного истцом спора еще на стадии нахождения дела в Арбитражном суде Свердловской области (т. 1 л.д. 53, 65-66), его представитель непосредственно участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан и представлял в данный суд дополнительные материалы в обоснование своей позиции, при этом он не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, не заявлял о необеспечении его прав и свобод в сфере правосудия, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Учитывая, что в кассационной жалобе общество «ВАРК-ПСК» не заявило каких-либо возражений против выводов судов по существу спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-11030/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


С.Н. Соловцов