Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А59-1224/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1224/2022
г. Владивосток
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И Татьяны Юрьевны,

апелляционное производство № 05АП-2651/2024

на определение от 12.04.2024

судьи Н.Н.Поповой

по делу № А59-1224/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств должником в пользу И Татьяны Юрьевны, применении последствий недействительности сделок,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от И Т.Ю.: представитель ФИО2, по доверенности от 07.10.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица: извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу И Татьяны Юрьевны (далее – ответчик), а именно:

- 15.10.2020 в размере 115 579,08 руб. с назначением: «возврат займа по договору № 1 от 18.01.2019 г.»;

- 15.10.2020 в размере 64 161,99 руб. с назначением: «возврат займа по договору № 2 от 09.01.2020 г.»;

- 07.06.2021 в размере 10 306 500,00 руб. с назначением: «возврат основного долга по договору займа № 3 от 05.04.2021 г.»;

- 30.03.2022 в размере 100 000,00 руб. с назначением: «возврат займа по договору № 4 от 02.11.2021 г.»;

- 31.03.2022 в размере 100 000,00 руб. с назначением: «возврат займа по договору № 4 от 02.11.2021 г.»;

- 01.04.2022 в размере 100 000,00 руб. с назначением: «возврат займа по договору № 4 от 02.11.2021 г.»;

- 04.04.2022 в размере 100 000,00 руб. с назначением: «возврат займа по договору № 4 от 02.11.2021 г.»;

- 06.04.2022 в размере 67 000,00 руб. с назначением: «возврат займа по договору № 4 от 02.11.2021».

на общую сумму 10 953 241,10 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 10 953 241,10 руб.

Определением суда от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи за период с 15.10.2020 по 06.04.2022, совершенные в пользу ответчика на общую сумму 10 953 241,10 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 10 953 241,10 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания недействительной сделки в размере 10 306 500 руб. и вынести по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. Отметил, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку доказательством ее реальности и фактического внесения денежных средств по договору займа от 05.04.2021 на сумму 10 306 500 руб. в кассу должника служат квитанции от 05.04.2021 №11, от 06.04.2021 №12, от 07.04.2021 №13, от 14.05.2021 №19, а зачисление денежных средств на расчетный счет общества и их последующий расход подтвержден платежными поручениями от 05.04.2021 № 55, от 06.04.2021 № 65, от 14.05.2021 №90 с назначением платежа: «частичная оплата на основании соглашения об уступке права от 11.01.2021 года…», «оплата счета 33/21 от 12.05.2021 года об оказании юридической помощи по договору № 12/12 от 27.03.2021 года» в пользу ООО «Южный», НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» на сумму 10 000 000 руб., 185 320 руб. соответственно, авансовый отчет от 06.04.2021 № 6 на оплату услуг оценщика ФИО3 на сумму 120 000 руб. Отметила, что суд при рассмотрении данного обособленного спора исследовал кассу общества за 07.06.2021 год, однако не дал этим документам, представленным как заявителем так и ответчиком в заверенном виде должной оценки. Согласно кассе должника за 07.06.2021 остаток на начала дня составил 194,89 руб.; приходным кассовым ордером № 30 от 07.06.2021 денежные средства в сумме 10 306 500 руб. были внесены И Сид Хваном; расходным кассовым ордером от 07.06.2021 года денежные средства в сумме 10 306 500 руб. выданы ответчику. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда об отсутствии финансовой возможности ООО «Омега» передать ответчику спорные денежные средства. Отметил, что суд не обязал конкурсного управляющего предоставить доказательства наличия у должника фактической возможности выплатить ответчику денежные средства 07.06.2021; не вынес на обсуждение сторон этот вопрос; не дал оценку документам кассы общества за 07.06.2021. Выразила несогласие с выводом суда о поступивших денежных средствах в кассу как из иных источников, не раскрытых должником и его участником. Указала, что иных источников нет и не было. Полагала, что суд уклонился от проверки наличия финансовой возможности должника передать ответчику по расходному ордеру спорные денежные средства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.07.2024.

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ПАО «Сбербанк России» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания недействительной сделки по выдаче обществом ответчику денежных средств в размере 10 306 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель И Т.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником из кассы общества в пользу ответчика выданы денежные средства на сумму 10 306 500 руб. по расходному кассовому ордеру №49 от 07.06.2021 с назначением «возврат займа по договору №3 от 05.04.2021».

Полагая, что указанная сделка по выдаче денежных средств из кассы в пользу И Т.Ю. обладает признаками подозрительности, определенными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (31.03.2022), в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника по выдаче денежных средств 07.06.2021 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2022), в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Омега» зарегистрировано 07.07.2011, адрес юридического лица: 693012, <...>, ОГРН <***>, основной вид экономической деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - код ОКВЭД 68.20.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), усматривается, что И Татьяна Юрьевна является участником ООО «Омега» с долей в уставном капитале 70%.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из заявления управляющего следует, что денежные средства на сумму 10 306 500 руб. выданы должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчик ссылался на наличие между ним и ООО «Омега» заемных отношений по договору займа №3 от 05.04.2021, который как основание для возврата денежных средств указан в расходном кассовом ордере.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена копия вышеназванного договора займа, из которого усматривается, что И Т.Ю. (займодавец) передает должнику (заемщик) в займы денежные средства в размере 10 306 500 руб. без уплаты процентов со сроком возврата по письменному требованию займодавца.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.04.2021 № 11, от 06.04.2021 № 12, от 07.04.2021 № 13, от 14.05.2021 № 19 заимодавец внес в кассу должника денежные средства в размере 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 120 000 руб., 185 500 руб. соответственно на общую сумму 10 306 500 руб.

В последующем заимодавец потребовал у общества возвратить заем на сумму 10 306 500 руб. в срок до 30.06.2021 (требование от 01.06.2021).

Как отмечено выше, И Т.Ю. является единственным участником ООО «Омега» и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам должника, что требует применения к проверке наличия заемных правоотношений между ООО «Омега» и И Т.Ю. повышенного стандарта доказывания.

В частности, в первую очередь, проверке подлежит наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику анализируемый заем с целью исключения сомнений в реальности сделки (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Вместе с тем, доказательства наличия у И Т.Ю. денежных средств для передачи их как заемных ООО «Омега» по договору займа №3 от 05.04.2021 не представлено.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств передачи займодавцем в пользу заемщика денежных средств на указанную сумму, вывод суда первой инстанции об отсутствии между И Т.Ю. и ООО «Омега» заемных отношений, является правильным.

Таким образом, выдача должником в пользу ответчика денежных средств на сумму 10 306 500 руб. как возврат займа по договору займа № 3 от 05.04.2021 осуществлена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на квитанции, подтверждающие зачисление спорных денежных средств на расчетный счет и в кассу общества, коллегия с учетом правовой позиции, отраженной в абзацах 8, 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», отмечает, что аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того выдача наличных денежных средств юридическим лицом оформляется расходным кассовым ордером, а прием наличных денег в кассу - приходным кассовым ордером.

Расходные и приходные кассовые ордера оформляются с соблюдением требований пунктов 4, 4.1, 4.2 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У), пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и должны содержать наименование организации, оформившей расходные (приходные) документы, подписи бухгалтера или директора, сведения, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств, в частности - код ОКПО.

Однако ни приходного кассового ордера, содержащего код ОКПО, идентифицирующий ООО «Омега», ни кассовой книги, которые могли бы подтвердить внесение спорных денежных средств в кассу общества апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Также апеллянтом не представлено доказательств наличия финансовой возможности И Т.Ю. представить спорные денежные средства должнику. С учетом приведенного обоснования, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Ссылка апеллянта в подтверждение финансовой возможности ООО «Омега» выдать ответчику денежные средства в сумме 10 306 500 руб. на основании проводки по кассе должника за 07.06.2021, согласно которой И Сид Хван по приходному кассовому ордеру № 30 от 07.06.2021 внес денежные средства в кассу не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку определением от 09.06.2023 по делу №А59-1224-2/2022 установлена финансовая невозможность И Сид Хван (являющимся свекром И Т.Ю.) внести в кассу общества денежные средства в сумме 10 306 500 руб.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в указанном размере имелись в кассе предприятия как поступившие из иных источников, нераскрытые должником и его участником И Т.Ю., апеллянт при этом реальный источник их поступления не раскрыл, ссылался на отсутствие иных источников поступления, на что указывает касса общества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, И Т.Ю. не пояснила апелляционному суду, с какой целью в отсутствие, по ее утверждению, реальности выплат, создавался подтверждающий оборот денежных средств пакет документов с аффилированным лицом, а также не раскрыла экономический или иной смысл оспариваемой сделки и подобного поведения ответчика.

Указанное поведение ООО «Омега» и ответчика, как аффилированного к должнику лица, отвлечение значительной суммы из ведения общества без встречного предоставления не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели деятельности юридического лица, направленной на получение прибыли.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка совершена на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, по материалам дела коллегией установлено, что в расходном кассовом ордере от 07.06.2021 № 49 (том 1 л.д. 24) имеется подпись И Т.Ю. как получателя денежных средств, о фальсификации данного расходного кассового ордера ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в расходном ордере от 07.06.2021 № 49 (том 1 л.д. 24) содержится код ОКПО 69919053, который соотносится с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) и позволяет идентифицировать ООО «Омега».

В соответствии с Приказом Росстата от 29.03.2017 № 211 «Об утверждении Положения об Общероссийском классификаторе предприятий и организаций (ОКПО) и взаимосвязанных с ним классификаторах» присвоение кодов ОКПО и взаимосвязанных с ним классификаторов (за исключением кодов ОКВЭД) осуществляется органами государственной статистики по сведениям о государственной регистрации хозяйствующих субъектов. Код ОКПО присваивается хозяйствующему субъекту в автоматизированном режиме, сохраняется за ним на весь период его деятельности.

Следовательно, И Т.Ю. является получателем денежных средств в размере 10 306 500 руб. Приведенное обстоятельство апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Меркурий» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2020, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.12.2021 с лимитом 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 30.06.2020 <***> между банком и ООО «Омега» заключены:

- договор поручительства от 15.07.2020 <***>-4;

- договор ипотеки от 20.10.2020 <***>-6;

- договор залога от 20.10.2020 <***>-8.

В последующем требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 364 650 167,17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 23.06.2022).

Одновременно между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Деметра» (заемщик) 30.06.2020 заключен кредитный договор <***> 8АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.06.2022 с лимитом 300 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 30.06.2020 № 600200038АСРМ между банком и ООО «Омега» заключены:

- договор поручительства от 15.07.2020 № 600200038АСРМ-8;

- договор залога от 20.10.2020 № 600200038АСРМ-1;

- договор ипотеки от 02.11.2020 № 600200038АСРМ-3.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 63), обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 63, следует, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства от 15.07.2020 <***>-4, № 600200038АСРМ-8.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО «Омега» имелись неисполненные обязательства как поручителя перед основным кредитором ПАО «Сбербанк России» (пункты 3, 6 Постановления от 23.07.2009 № 63).

Следовательно И Т.Ю., являясь участником должника, не могла не располагать информацией о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», чьи требования остались не удовлетворенными и включены в последующем в реестр требований кредиторов общества.

В результате выдачи денежных средств из кассы общества кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия от должника денежных средств в сумме 10 306 500 руб. в пользу аффилированного лица, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что выдача денежных средств из кассы совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, сделка общества по выдаче денежных средств из кассы в период с аффилированному лицу И Т.Ю. в отсутствие встречного предоставления на сумму 10 306 500 руб. правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, совершенную в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве вследствие осуществления которой отдельному кредитору, было оказано большее предпочтение чем в сравнении с иными кредиторами, о чем второй стороне сделки по сделке было известно (пункт 3 названной статьи).

Отказывая конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из недоказанности возникновения между И Т.Ю. и ООО «Омега» заемных правоотношений.

С учетом отсутствия у И Т.Ю. статуса кредитора, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены, является правильным.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Постановления № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Предметом оспариваемой сделки (платежа) является возврат ООО «Омега» в пользу И Т.Ю. денежных средств как заемных.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, доказательства наличия между ООО «Омега» как заемщиком и И Т.Ю. как займодавцем заемных отношений по договору займа от 05.04.2021 №3, получения должником заемных денежных средств (в кассу, перечисление на расчетный счет) отсутствуют.

Ввиду отсутствия займа деньги не могли быть изъяты у ООО «Омега» под предлогом его возврата.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Омега» и И Т.Ю. по выдаче в пользу последней денежных средств из кассы предприятия на общую сумму 10 306 500 руб. фактически прикрывали безвозмездную передачу денежных средств.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на И Т.Ю. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик в материалы дела убедительных доказательств, опровергающих мнимость оспариваемой сделки, не представил.

Вместе с тем, безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для квалификации действия сторон по выдаче денежных средств как мнимые и признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 ГКРФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, при наличии доказательств получения ответчиком от должника денежных средства в сумме 10 306 500 руб. по договору займа, реальность исполнения которого со стороны И Т.Ю., не доказана, коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции односторонней реституции, предусматривающей в порядке применения последствий недействительности сделок взыскание с И Т.Ю. в конкурсную массу ООО «Омега» денежных средств в сумме 10 306 500 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы И Татьяны Юрьевны понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2024 по делу № А59-1224/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева