Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-56725/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56725/2011
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» – подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24005/2018) ООО «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-56725/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа»

к ОАО «775 артиллерийский ремонтный завод»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональная консалтинговая группа» (далее – истец, ЗАО «МКГ») обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «775 артиллерийский ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «775 артиллерийский ремонтный завод» МО РФ), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 061 961 рубля 15 копеек пени за период с 01.01.2011 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод» (далее – ОАО «775 артиллерийский ремонтный завод»). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.12.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС 002147089 на взыскание вышеуказанных сумм.

22.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» (далее – ООО «ЦДС «Северная Столица») – лица, не участвующего в деле, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу.

Определением от 09.08.2018 суд отказал ООО «ЦДС «Северная Столица» в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС 002147089 к исполнению.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЦДС «Северная Столица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять судебный акт о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил доказательства наличия уважительности причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, податель жалобы указывает, что заявитель приобрел права требования к должнику на основании договора цессии только в марте 2018, в связи с чем, не имел правовых оснований для получения от службы судебных приставов сведений о ходе исполнительного производства, а действия (бездействие) предшествующих кредиторов (взыскателей) по указанному исполнительному документу не подлежат оценке судом, так как не являются предметом рассмотрения и не имеют значения для рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

18.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд счел правильными изложенные в обжалуемом определении выводы, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЦДС «Северная Столица» суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем по делу является ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа», при этом правопреемство по делу и замена истца (взыскателя) в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась. Ни истец, ни настоящий заявитель с подобным ходатайством в суд не обращались.

Ссылка заявителя на задержку передачи ему документации по договору цессии от 05.03.2018 не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которая объективно препятствовала ему своевременно совершить юридические действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Доказательств объективной невозможности совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению лицами, обладавшими таким правом в пределах установленного законодательством срока, заявитель в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель, получив необходимые документы по договору цессии, не обратился незамедлительно в суд с заявлением о проведении правопреемства и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа.

При этом действия цедента по исполнению договора цессии предметом настоящего спора не являются.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-56725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова