Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-2984/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2984/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 15.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20323/2025)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-2984/2025, принятое

по иску ООО "Промтекс"

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО3"

о признании недействительными односторонних отказов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (далее – Учреждения, Заказчик, ответчик) о признании недействительными отказов в отмене решений об одностороннем отказе от контрактов от 30.09.2024 №03721000439240001050001, № 03721000439240001040001, № 03721000439240001030001, применении последствий недействительности сделки в виде признания контрактов действующими, об обязании в рамках исполнения контрактов принять изготовленную продукцию и выполнить иные обязанности предусмотренные контрактами.

Решением от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Обществом допущено нарушение существенных условий контрактов, в связи с чем принятые решения об одностороннем отказе от контрактов являлись правомерными. Уведомления о готовности товара поступили при повторном нарушении сроков поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Учреждением заключены контракты от 30.09.2024 №03721000439240001050001, № 03721000439240001040001, № 03721000439240001030001 (далее - Контракты), по условиям которых Поставщик обязался осуществить поставку авиационных чехлов для воздушных судов Diamond DA 40NG, Diamond DA 42NG Cessna 172S (далее - товар).

Срок действия Контрактов – до 31.12.2024 (пункты 3.1 Контрактов).

Пунктами 3.5 Контрактов установлен срок окончания поставки - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Контрактов, то есть 30.11.2024.

Поставка товара в срок Поставщиком не осуществлена.

Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от 02.12.2024 № 12-01-35-8163 с требованием предоставления товара в течение 5 календарных дней с даты направления указанного письма.

18.12.2024 Заказчиком приняты решение об одностороннем отказе от Контрактов.

Письмами от 20.12.2024, от 24.12.2024 Поставщик запросил у Заказчика пропуска в аэропорт базирования самолетов и выдачу распоряжения на прием авиационных чехлов.

27.12.2024 Поставщиком товар доставлен в аэропорт базирования самолетов для вручения Заказчику.

Письмом от 27.12.2024 № 12-3-8967 Заказчиком было отказано в приемке товара со ссылкой на решение об одностороннем отказе от Контрактов от 18.12.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 450.1 Кодекса следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.10 Контрактов предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракты в одностороннем порядке.

Крайним сроком поставки товара по Контрактам является 30.11.2024.

Поскольку Поставщиком поставка товара не была осуществлена, 18.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Указанное решение вступило в законную силу 09.01.2025.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, решение Учреждения от 18.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов обосновано нарушением срока поставки товара (31.11.2024) и на недобросовестные действия Общества, поскольку на момент вынесения данного решения товар так и не был поставлен и Учреждение уведомляло Общество о возможности принять товар только до 07.12.2024, то есть, по мнению Учреждения, Обществом допущено повторное нарушение сроков поставки, в связи с чем, положения пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не могут быть приняты.

Также Учреждение указывает о том, что Общество уведомило о готовности товара уже после истечения срока поставки товара.

При этом, из материалов дела следует, что Поставщик не уклонялся от исполнения Контрактов, предпринимал действия для исполнения обязательств по Контрактам, уведомил Заказчика о готовности Товара к поставке, запросил допуск на объект для фактической передачи Товара, однако со стороны Заказчика допуска не получил.

Заказчик отказал Участнику в реализации права устранения замечаний по нарушению сроков поставки Товара после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в период вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом, исполнение нарушений, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения Контрактов от 18.12.2024 в 10-дневный срок представлено в материалы дела.

То есть, из указанного следует, что в действиях Общества отсутствует недобросовестное поведение.

Действительно, просрочка поставки имела место, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные нарушения не являются существенными, поскольку поставка осуществлена в пределах срока действия Контрактов, Поставщик уведомлял Заказчика о готовности товара и осуществил его доставку.

Также в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 17.01.2025 по делу № РНП-78-122/25, согласно которому Управлением сделаны аналогичные вывод.

Кроме того, с учетом указания Учреждения в апелляционной жалобе о том, что письмом от 02.12.2024 Заказчик уведомил Поставщика о крайнем сроке поставки 07.12.2024, в противном случае потере интереса к поставке, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов приняты лишь 18.12.2024, что свидетельствует об наличии интереса Учреждения в поставке товара.

Таким образом, вопреки мнению Учреждения, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Учреждение утратило интерес к товару в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2025 по делу №  А56-2984/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова