Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А45-29482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29482/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некрасова Михаила Анатольевича на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-29482/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Групп» (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, оф. 316, ИНН 5404018972, ОГРН 1155476096379) к Некрасову Михаилу Анатольевичу (г. Новосибирск) о взыскании 459 793 руб. 73 коп. убытков.

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Групп» - директор Саурина С.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 02.01.2019), Некрасов Михаил Анатольевич (по паспорту).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Групп» (далее – ООО «Управдом-Групп», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Некрасову Михаилу Анатольевичу (далее – Некрасов М.А., ответчик) о взыскании 459 793 руб. 73 коп. убытков.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Некрасова М.А. в пользу общества взыскано 381 793 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Некрасов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что причинение обществу убытков не доказано; в отношении 14 500 руб., составляющих расходы на повышение квалификации бухгалтера Некрасовой Д.В., заявитель указывает, что он был уволен с должности директора ранее прекращения трудовых отношений с бухгалтером, в связи с чем обязанность взыскать затраты на обучение бухгалтера не возлагалась на ответчика, при этом работодатель обязан повышать уровень квалификации работника, кроме того, при наличии соответствующих оснований для возмещения затрат на обучение, такие требования должны предъявляться непосредственно к работнику; правомерность начисления ответчиком себе заработной платы в размере 49 795 руб. 54 коп. подтверждается представленными доказательствами, в том числе условиями трудового договора, приказом о назначении заработной платы от 01.07.2016, штатным расписанием; денежные средства, полученные от собственников с июля по сентябрь 2016 года в размере 126 525 руб. 81 коп., были отнесены на погашение имеющихся задолженностей по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть, в результате чего просил отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований. Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, выводы судов считает соответствующими нормам закона и представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя общества, заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 02.09.2015 ООО «Управдом-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица.

С 01.07.2016 ООО «Управдом-групп» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 67.

С 01.07.2016 по 28.02.2017 должность директора общества занимал Некрасов М.А.

Ссылаясь на то, что 21.02.2017 Некрасов М.А. отстранен от должности, после чего проведена аудиторская проверка, которая выявила причинение бывшим директором убытков, ООО «Управдом-групп», обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что Некрасов М.А. неправомерно, самостоятельно установил и необоснованно выплачивал себе заработную плату, необоснованно выделял денежные средства на обучение, переводил третьим лицам денежные средства, производил двойные оплаты услуг, в связи с чем причинил убытки обществу. Установив факт расходования денежных средств в размере 78 000 руб. на оплату услуг по уборке снега с территории заказчика, суды отказали в удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, определенными положениями главы 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску; обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинения его действиями убытков обществу в сумме 126 525 руб. 81 коп., полученных от собственников помещений и отнесенных на погашение имеющихся задолженностей по оплате задолженности ресурсоснабжающим организациям, а также в сумме 14 500 руб., направленных на обучение главного бухгалтера во исполнение обязанности работодателя по повышению квалификации своего работника, были предметом исследования судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе реестр кассовых документов, установив факт внесения Некрасовым М.А. полученных от собственников денежных средств в размере 126 525 руб. 81 коп., на счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УправДом», руководителем которого также являлся Некрасов М.А., в отсутствие доказательств погашения за счет указанных денежных средств задолженности за предыдущий период, доказательств, подтверждающих наличие у собственников задолженности перед третьим лицом, а также перечисление денежных средств в размере 14 500 руб. за обучение главного бухгалтера Некрасовой Д.А., являющейся супругой ответчика, которая через небольшой промежуток времени после обучения уволилась, учитывая пояснения ответчика о том, что работник так и не прошел обучение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 141 025 руб. 81 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы заявителя об отсутствии убытков, причиненных в сумме 141 025 руб. 81 коп., направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 240 767 руб. 92 коп., составляющих сумму начисленной директором и выплаченной заработной платы, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 3 стать 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений против требований о взыскании суммы убытков в указанном размере представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2017 по делу № 2-3094-2017, в рамках которого рассмотрены требования Некрасова М.А. к обществу, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате; указанные требования удовлетворены. Судом по данному делу установлено, что 01.06.2016 с Некрасовым М.А. заключен трудовой договор № 1, должной оклад установлен директору в размере 49 795 руб. 54 коп.

Суды, отклоняя ссылку ответчика на указанный судебный акт, исходили из того, что норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; Ленинским районным судом не устанавливалось, что трудовой договор заключен, не дана оценка правомерности начисления заработной платы в указанном размере, общество не было уведомлено о заседаниях, не участвовало, не представляло доказательств. Фактически заработная плата ответчика, установленная учредителем, составляла 29 911 руб. 52 коп. в месяц, заработную плату в размере 49 795 руб. 54 коп. директор начал получать с июля 2016 года, доказательств согласования такого размера заработной платы с учредителем не представлено в материалы дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что в рамках дела № 2-3094-2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска был установлен размер заработной платы директора, исходя из которого произведен расчет задолженности по выплате заработной платы, взысканной с общества, выводы суда по настоящему делу о наличии убытков, исчисленных из другого размера заработной платы директора за тот же период фактически направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта, что противоречит вышеназванным принципам, обеспечиваемым институтом преюдиции.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов в указанной части, что в силу положений частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с необходимостью исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исправить выявленные нарушения норм процессуального права, с учетом наличия преюдиции по указанным вопросам о соответствующих обстоятельствах, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29482/2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 240 767 руб. 92 коп. и распределения судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко