Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А41-108094/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10431/2025

Дело № А41-108094/24
08 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С., судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металл Индастри» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-108094/24, по иску АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» к ООО «Металл Индастри» о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в заседании:

от АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» – ФИО1 по доверенности от 30.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее – истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Металл Индастри» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору от 02.12.2022 № 444 в размере 1652414,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-108094/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Металл Индастри» в пользу АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» взыскана неустойка по договору от 09.12.2022 № 444 в размере 1649000,64 руб. за период с 04.05.2023 по 28.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 418 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Металл Индастри» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Металл Индастри», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между корпорацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 09.12.2022 № 444 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику автоматический ленточнопильный станок (далее – Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), выполнить монтаж, пусконаладочные работы и провести инструктаж специалистов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставку Оборудования в комплекте с технической документацией, и выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора составляет 3414080 руб., в том числе НДС 20% - 569013,33 руб., которая включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением названного договора. Стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и проведения инструктажа персонала заказчика включена в стоимость Оборудования.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся по выставленным поставщиком счетам в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 1362000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления поставщиком обеспечения обязательств по договору согласно п. 4.4 договора; окончательный расчет заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком последнего из следующих актов: акт приема-передачи Оборудования, акта приемки монтажных и пуско-наладочных работ, акта об испытании оборудования в эксплуатацию и акта о проведении инструктажа сотрудников заказчика.

Общий срок выполнения поставщиком своих обязательств по договору составляет 90 календарных дней с момента выплаты аванса, в том числе поставка Оборудования должна быть осуществлена в течение 80 календарных дней момента выплаты аванса (п. 5.1 Договора).

В случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый

день просрочки, если требование об ее уплате было предъявлено. Неустойка подлежит взысканию как в период невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, так и после выполнения просроченных обязательств (п. 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Поставщика по договору (п. 9.1).

Истец указывает, что во исполнение п. 4.2 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 1362000 руб. (платежное поручение от 30.01.2023 № 1010), однако ответчик свои обязательства перед истцом по договору не выполнил (Оборудование не поставил, работы в соответствии с условиями договора не осуществил).

В связи с нарушением сроков поставки Оборудования корпорация направила обществу претензию от 14.08.2024 № 71/23512, в котором в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, а также просила возвратить сумму выплаченного аванса и оплатить образовавшуюся неустойку. Названная претензия вручена ответчику 28.08.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14102098459821).

По состоянию на 25.04.2025, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик возвратил истцу аванс в размере 1362000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 62-75).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке по договору составила 1652414,72 руб. за период с 03.05.2023 по 28.08.2024.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период действия договора ответчик не исполнил свою обязанность по поставке оборудования истцу. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, как и факт получения аванса от истца (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, если требование об ее уплате было предъявлено. Неустойка подлежит взысканию как в период невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, так и после выполнения просроченных обязательств (п. 6.3 Договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился с периодом расчета неустойки указав, что неустойку с учетом положений статьи 191 ГК РФ необходимо исчислять с 04.05.2023, в связи с чем количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 483 дней, а размер неустойки в таком случае 1649000, 64 руб.

В суде первой инстанции, представитель истца с доводами ответчика в данной части согласился, однако требования не уточнил.

Таким образом, произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1649000,64 руб. (3414080 руб. х 483 д. х 0,1%).

В суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, признавая размер неустойки чрезмерным, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Размер неустойки (0,1%) предусмотрен Договором, который подписан

ответчиком добровольно, что свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору. При подписании Договора ответчик понимал формулировку названных пунктов Договора и был с ними согласен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, не учел, что договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, проект договора, размещенный в Единой Информационной Системе, для ответчика являлся договором присоединения, в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность внесения изменений в условия договора о разной ответственности сторон, ухудшающих положение поставщика в договоре, что поставило покупателя в более выгодное (преимущественное) положение и позволяет извлечь необоснованную выгоду (неосновательное обогащение).

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий

суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для стороны, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Проанализировав условия договора от 02.12.2022 № 444, заключенного на торгах в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а именно пункты 6.2, 6.3, которыми предусмотрена равная ответственность поставщика и заказчика – в размере 0,1 % от суммы договора, является общераспространенным, обязательства по договору не исполнены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные условия договора не нарушают баланс интересов сторон, поскольку сумма неисполненных обязательств равна цене договора.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, не свидетельствует о наличии безусловной обязанности суда по снижению неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Однако таких доказательств Ответчик не представил.

С учетом неисполнения обязательств в полном объеме, начисленная неустойка за неисполнение обязательств, является обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность своевременного исполнения обязательств связана с экономическими санкциями против РФ, введением ограничительных мер в отношении российских юридических лиц, не может быть принят в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку договор заключен после начала действия ограничительных мер, ухода иностранных компаний с российского рынка. Апелляционный суд отмечает, что к

моменту заключения договора поставки факт принятия экономических ограничительных мер являлся общеизвестным, в связи с чем, должен был учитываться ответчиком при заключении договора. Кроме того, в соответствии со статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, неустойка заявлена, исходя из периода просрочки – с мая 2024 года до момента расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковых требований о взыскании неустойки в размере 1649000,64 руб. за период с 04.05.2023 по 28.08.2024.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 по делу № А41-108094/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец

Судьи С.А. Коновалов М.И. Погонцев