Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А17-5227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5227/2018
13 мая 2019 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с перерывом исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 153043, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРАС-ИВАНОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 153021, <...>, ЛИТЕР А10, А11, А12, А13)

об обязании поставщика заменить товар ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов (с учетом уточнения от 11.09.2018)

при участии:

от истца, третьего лица – извещены, неявка;

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности, директор ФИО3 (паспорт), выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ТЕКСТИЛЬ" (далее - ответчик) об обязании ответчика заменить матрацы РВ 190*80 борт 7 см., 21 пиковка, вес 7 кг, в количестве 171 штуки на товар надлежащего качества, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

11.09.2018 истец уточнил исковые требования, требовал обязать ответчика заменить матрацы РВ 190*80 борт 7 см., 21 пиковка, вес 7 кг, в количестве 171 штуки на товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

23.10.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение, в порядке статьи 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРАС-ИВАНОВО" (далее также - ООО «Матрас Иваново», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства обе стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик уплатил за производство экспертизы по платежному поручению от 06.12.2018 № 748 35 000 рублей, по платежному поручению от 06.12.2018 № 749 в сумме 10 000 рублей с учетом зачета по определению Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019.

08.02.2019 суд назначил по делу А17-5227/2018 товароведческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров (153000, <...>) ФИО4.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

29.03.2019 определением суда без проведения судебного заседания суд возобновил производство по делу и назначил дату судебного заседания на 30.04.2019.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд объявил перерыв до 07.05.2019.

После перерыва истец явился, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело по существу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 137-17, по которому поставщик обязался поставить товар (постельное белье, халаты махровые, другие виды постельных принадлежностей), а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора) (далее также – договор, спорный договор) (т. 1 л.д. 22 - 24).

Согласно Приложению № 1 к договору поставки от 16.02.2017 № 137-17 (спецификация № 1 от 16.02.2017) стороны согласовали поставку товара, в том числе матрац РВ 190*80 борт 7 см, 21 пиковка, вес 7 кг в количестве 171 шт. по цене 300 рублей за штуку, общая стоимость - 51 300 рублей (далее также – спорный товар) (т. 1 л.д. 56).

По товарной накладной от 07.03.2017 № 29 истец принял, ответчик передал матрасы РВ 190*80 борт 7 см, в количестве 171 шт. ценой 51 300 рублей (т. 1 л.д. 74).

Полагая, что товар поставлен некачественный, истец 22.06.2018 обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика заменить товар в связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке.

Исковые требования основаны на положениях п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 477, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование нарушения качества поставленного товара истец представил внесудебное заключение ООО «Корвет» от 25.05.2018 № 289-05/18-Т, согласно которому выявленные недостатки носят производственный характер, а именно имеет место неравномерное распределение набивочного материала, разрыв и выпадение пиковок, разрыв настилочного материала (т. 1 л.д. 62 - 77). Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: 1) в договоре стороны согласовали поставку товара, который по своим характеристикам отличается от матрацев, условия на которые утверждены техническими нормативами, в частности ТУ 858-5758-2005 от 30.11.2005, утв. Начальником Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 28 - 38), в частности, высота матрацев согласована 7 см. (вместо 8 см.), количество кнопок в матраце 21 (вместо 40), наполнитель – регенерированное волокно (РВ) (вместо ваты хлопчатобумажной). Фактически отличается покрытие матрацев: полиэстер (вместо тика матрацного). Данные обстоятельства позволили установить цену на товар ниже аналогов, что ответчик подтверждает результатами мониторинга по состоянию на 07.08.2018, согласно которого цена на аналогичный товар соответствующего техническим требованиям может составлять до 2 940 рублей за единицу, напр. http://www.valetex.ru/o-kompanii (т. 1 л.д. 26, 27). Ответчик указал, что стороны не лишены права согласовать в договоре технические характеристики товара, отличные от нормативов, при этом цена отвечала потребностям покупателя, видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (https://egrul.nalog.ru), а поставленный товар соответствовал согласованному в договоре качеству; 2) внесудебное заключение ООО «Корвет» от 25.05.2018 № 289-05/18-Т ответчик полагает некомпетентным, поскольку, в частности, выполнено специалистом, не имеющим специального образования для проведения экспертизы изделий текстильной и легкой промышленности, при исследовании использованы не идентифицированные средства измерения, материалы исследования не позволяют убедиться в некачественности всей партии товара, а также проверить выводы о характере имеющихся повреждений в исследованных образцах. Доводы ответчик подтверждает рецензией Ивановской лаборатории испытаний и экспертизы от 17.10.2018 № 13-10/18 (т. 1 л.д. 93 - 99); 3) По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом на иск, поскольку пользовался товаром более года с момента поставки, товар эксплуатировался ненадлежащим образом, имеет многочисленные эксплуатационные дефекты, в том числе пятна, порезы, некоторые образцы повреждены намеренно, иск направлен на получение нового товара взамен старого за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, условием удовлетворения иска является доказанность того обстоятельства, что поставщик поставил товар с существенным нарушением требований к его качеству, а недостатки выявлены в разумный срок.

Для выяснения данного вопроса судом назначена товароведческая экспертиза.

Для судебной экспертизы истец передал 161 из 171 закупленного матраца, что подтверждается актом приема-передачи объекта экспертизы от 25.02.2019 (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно акту экспертизы эксперта ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров от 27.03.2019 № 1-03/2019 (т. 2 л.д. 37 - 77), составленного в отношении 161 единиц спорного товара, представленные объекты экспертизы без учета износа от эксплуатации, соответствуют договору поставки от 16.02.2017 № 137-17 и спецификации к нему по следующим товарным характеристикам: фактическим размерам и высоте изделий, массе изделий, наполнителю – содержит волокнистый наполнитель меланжевое (цветное) регенерированное волокно (РВ), числу пиковок – 21 штука. На представленных к исследованию объектах экспертизы в количестве 161 шт. имеются дефекты, указанные в исковом заявлении – отсутствует стежка на матрасах, разрывается настилочный материал, происходит выпадение пиковок, в том числе: «неравномерное распределение набивочного материала, выпадение пиковок, разрыв настилочного материала». Причинами дефектов являются следующие: 1) износ ткани чехлов от истирания и трения – эксплуатационный дефект, в связи с процессами физико-механического старения материала при эксплуатации (циклы истирания); 2) разрыв ткани чехлов, разрушение стачивающего и отделочного швов, дыра, раздир, разрыв-порез – эксплуатационный дефект, в связи с процессами физико-механического старения швов и материала при эксплуатации, так и внешним принудительным механическим воздействие на изделие в результате зацепления за металлические элементы кроватей; 3) изменение интенсивности окраски чехла (уменьшение яркости, побледнение) – эксплуатационный дефект, в связи с процессами физико-механического старения красителя при эксплуатации; 4) отсутствие пиковок – эксплуатационный дефект, в связи с механическим удалением пиковок с поверхности изделий, не соблюдение правил по уходу за изделием и правил эксплуатации. Прочность крепления пиковок исследовалась по методике п. 5.3 [11] для матрацев вагонных на объектах с износом до 10 % поднятием изделий за две любые пиковки, не расположенные рядом, до полного отрыва от поверхности, при этом пиковки не отрывались, крепление пиковок – прочное; 5) дыры от удаления пиковок – эксплуатационный дефект, который является следствием механического удаления пиковок с поверхности изделий, нарушения правил по уходу за изделием и правил эксплуатации; 6) неравномерность поверхности мягкого элемента – эксплуатационный дефект, характеризуется распространенными неровностями волокнистой массы наполнителя по всему изделию. При этом наполнитель внутри матраца смещается, не может удерживаться из-за отсутствия пиковок, сбивается в комки. При полном отсутствии пиковок матрацы принимают вид хаотичной комковато-бугристой массы в «мешке». Причинами дефекта являются: грубое нарушение правил по эксплуатации и уходу за изделиями – принудительное усиленное механическое воздействие на изделие в виде встряхиваний, раздергиваний, удалении пиковок, валяния. Часть изделий с износом от 30% до 80 % даже при отсутствии половины пиковок сохраняют свою первоначальную объемно-пространственную форму, пригодны для использования, очевидно, что такие изделия не подвергались принудительному механическому воздействию. Исследуемые объекты относятся к категории бюджетного товара (эконом-класса) – товара невысокого качества, при производстве бюджетного товара используется минимум технологий, дешевые материалы, что сказывается на долговечности и сроке службы, такой товар имеет низкую цену, отличается простотой, а содержимое – приемлемым уровнем качества для массового потребителя. В качестве наполнителя используется РВ, что намного лучше синтетических аналогов. На матрасах с таким наполнителем достаточно комфортно спать, чехол – полностью синтетическая ткань с небольшим сроком службы, значительно уступает прочному хлопчатобумажному матрацному тику. Добротный матрац с наполнителем из мебельной ваты с чехлом из тика имеет срок службы 2-3 года. Анализируя группы имеющихся дефектов, факторы возникновения и локализацию, эксперт установил, что изделия интенсивно эксплуатировались в течение одного года без регулярного выполнения комплекса мероприятий по уходу. Пятна от биологических и пищевых жидкостей, загрязнения, истирание чехлов, уменьшение интенсивности окраски, дыры – располагаются в основном только на одной стороне изделий, на обратной стороне – отпечатки панцирных сеток кроватей или полос. Эксперт считает, что использовать по назначению новые матрасы с наполнителем РВ и чехлом из синтетической полиэфирной ткани при ежедневном использовании и надлежащем уходе без потери товарного вида и качества можно в течение одного года. Средний износ партии матрацев составил 49,71 %, в том числе 43 матраца имеют износ 50 % и более (строки 10 – 20, таблица 4).

Истец с судебным экспертом не согласился, представил отзыв (т. 2 л.д. 95-96), указал, что выводы эксперта не соответствуют фототаблицам в экспертном заключении, в части сроков службы товара – выводы не обоснованы, не подтверждены ссылками на технические нормы. По мнению истца, в любом случае при наличии недостатков истец обязан заменить товар в пределах гарантийного, предусмотренного законом срока. В обоснование данных доводов истец сослался на мнение экспертной организации ООО «Корвет» от 12.04.2019 № 220-04/19-П (т. 2 л.д. 109 - 118). Несоответствие выводов эксперта, как указано в заключении ООО «Корвет» (табл. 1), выражается, в частности, в следующем: эксперт указал, что все объекты экспертизы имеют признаки эксплуатации, при этом в заключении указано, что 5 матрацев – без внешних дефектов; матрацы соответствуют условиям договора поставки, при этом на деле имеет место отклонение габаритов товара от предельных размеров, а число пиковок с обеих сторон не соответствует условиям договора; покрытие матрацев не отвечает требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», согласно которым покрытие должно быть изготовлено из натуральных волокон, в действительности настилочный слой – полиэстер.

Оценив доводы стороны о нарушениях при проведении экспертизы, суд не установил нарушений, в силу которых выводы судебного эксперта можно было бы признать недостоверными.

Довод истца о том, что эксперт не привел норм, в силу которых считает нормальным сроком службы товара период равный 1 году, не свидетельствует о неправильности соответствующего вывода эксперта. Эксперт пояснил, что покрытие полиэстер не такое прочное, как тик, а набивочный материал РВ не такой устойчивый в эксплуатации как мебельная вата, поэтому срок службы товара (РВ, полиэстер) значительно меньше, чем срок службы товара (мебельная вата, тик). Поскольку нормативный срок службы товара, соответствующего техническим нормативам, в частности, ТУ 858-5758-2005 от 30.11.2005 (т. 1 л.д. 28 - 38) составляет 2- 3 года, то вывод эксперта о том, что нормальный срок службы спорного товара составляет порядка одного года, не противоречит фактам.

Суд не усматривает оснований пересматривать выводы эксперта и по иным доводам истца, при этом принимается во внимание, что эксперт в силу образования, с учетом стажа работы и профессионального опыта, при проведении экспертизы имеет право на определенную степень дискреции при формулировании экспертных выводов, в связи с чем в силу логической взаимосвязанности выводов эксперта, оснований для их опровержения по доводам истца нет.

О дополнительной или повторной экспертизе истец не заявлял.

Довод о несоответствии количества пиковок на товаре условиям договора был предметом оценки суда и отклоняется, поскольку часть пиковок, как указано экспертом, утрачена в связи с неправильной эксплуатацией товара.

Довод о несоответствии габаритов матрацев условиям договора заявлен только в ходе рассмотрения дела и, как следует из обстоятельств, не был причиной иска, истец на данное несоответствие не ссылался. Данное отклонение в любом случае существенным недостатком товара не является, поскольку не препятствует его нормальной эксплуатации.

Довод о том, что товар изготовлен с нарушением ГОСТ19917-2014, а именно покрытие полиэстер, вместо натуральных волокон, - не влечет необходимости замены товара, поскольку стороны в договоре материал покрытия не согласовали и материал покрытия не являлся существенным условием договора.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 07.03.2017 № 29 истец принял, ответчик передал матрасы РВ 190*80 борт 7 см, в количестве 171 шт. ценой 51 300 рублей (т. 1 л.д. 74). Согласно фотоматериалам в экспертном заключении (т. 2 л.д. 49) на каждом матрасе имелся бумажный ярлык, на котором крупными буквами указано «МАТРАС ПОЛИЭСТЕР», таким образом, ссылка истца о том, что действиями ответчика истец введен в заблуждение относительно качества товара, является несостоятельным.

Ответчик, как следует из выписки ЕГРЮЛ и обстоятельств дела, предоставляет услуги временного проживания, и являясь профессиональным участником данного рынка, не мог не понимать, что материалы полиэстер и тик имеют разные потребительские свойства, в связи с чем, срок службы первого меньше, чем второго. Данное обстоятельство напрямую влияет на цену изделия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае, приняв товар по товарной накладной от 07.03.2017 № 29 с товарными ярлыками «МАТРАС ПОЛИЭСТЕР», истец не вправе ссылаться на то, что рассчитывал при заключении договора, что товар будет изготовлен с использованием иного покрытия.

Доводы истца о том, что недостатки товара имеют производственный характер, были предметом оценки суда и опровергаются результатами экспертизы, которые истцом не опровергнуты.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие товара согласованному в договоре качеству, оснований для применения по делу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать полностью.

Отказывая в иске, суд учитывает, что к моменту предъявления иска истец эксплуатировал для гостиничных целей товара более года, товар в значительной степени изношен, то есть иск предъявлен за пределами нормального срока эксплуатации товара, определенного судебным экспертом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о замене товара вопреки пункту 3 статьи 477 ГК РФ предъявлено за пределами разумного срока для требований, связанных с недостатками товара, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО "ИМИДЖ ТЕКСТИЛЬ" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей возмещаются за счет истца в пользу ответчика.

Уплаченные ООО "ИМИДЖ ТЕКСТИЛЬ" по платежному поручению от 06.12.2018 № 748 в сумме 35 000 рублей, по платежному поручению от 06.12.2018 № 749 в сумме 10 000 рублей денежные средства подлежат выплате с депозита Арбитражного суда Ивановской области согласно счету от 23.04.2019 № ПТ000395 в пользу ФГБОУ ВО "ИВГПУ" (153000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ТЕКСТИЛЬ" об обязании заменить матрацы РВ 190*80 борт 7 см., 21 пиковка, вес 7 кг, в количестве 171 штука на товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ТЕКСТИЛЬ" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Ивановской области согласно счету от 23.04.2019 № ПТ000395 в пользу ФГБОУ ВО "ИВГПУ" (153000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в том числе внесенные на депозит суда ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ТЕКСТИЛЬ" по платежному поручению от 06.12.2018 № 748 в сумме 35 000 рублей, по платежному поручению от 06.12.2018 № 749 в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев