Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А17-5227/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5227/2018
31 июля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу № А17-5227/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: 1650276914, ОГРН: 1141650000140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж текстиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матрас-Иваново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании поставщика заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж текстиль» (далее – ООО «Имидж текстиль», ответчик) об обязании заменить матрацы РВ 190*80 борт 7 см, 21 пиковка, вес 7 кг, в количестве 171 штуки на товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сигма» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был уведомлен ответчиком о снижении качества товара при уменьшении его цены. Ссылаясь на пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество считает, что своевременно обратилось к ответчику с требованием о замене товара в течение 2 лет с даты его передачи.

Кроме того, Общество указывает, что экспертизой установлен факт несоответствия матрасов линейным размерам.

ООО «Имидж текстиль» и ООО «Матрас-Иваново» в представленных отзывах на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Сигма» и ООО «Имидж текстиль» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, ООО «Матрас-Иваново» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО «Сигма» (покупатель) и ООО «Имидж текстиль» (поставщик) заключен договор поставки № 137-17, по которому поставщик обязался поставить товар (постельное белье, халаты махровые, другие виды постельных принадлежностей), а покупатель принять и оплатить (т. 1 л.д. 22 - 24).

Согласно Приложению № 1 к договору поставки от 16.02.2017 № 137-17 (спецификация № 1 от 16.02.2017) стороны согласовали поставку товара, в том числе матрац РВ 190*80 борт 7 см, 21 пиковка, вес 7 кг в количестве 171 шт. по цене 300 рублей за штуку, общая стоимость - 51 300 рублей (т. 1 л.д. 56).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 07.03.2017 № 29 поставил в адрес истца матрасы РВ 190*80 борт 7 см, в количестве 171 шт. ценой 51 300 рублей (т. 1 л.д. 74-75).

Истец принял товар без претензий к его качеству; в разумные сроки после принятия товара претензий истец ответчику также не заявил.

02.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензий № 45 в которой потребовал заменить некачественный товар. Письмом от 16.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Определением суда от 08.02.2019 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2019 № 1-03/2019 (т. 2 л.д. 37 - 77), составленного в отношении 161 единицы товара установлено, что:

1) износ ткани чехлов от истирания и трения носит эксплуатационный дефект, в связи с процессами физико-механического старения материала при эксплуатации (циклы истирания);

2) разрыв ткани чехлов, разрушение стачивающего и отделочного швов, дыра, раздир, разрыв-порез - эксплуатационный дефект, в связи с процессами физико-механического старения швов и материала при эксплуатации, так и внешним принудительным механическим воздействием на изделие в результате зацепления за металлические элементы кроватей;

3) изменение интенсивности окраски чехла (уменьшение яркости, побледнение) - эксплуатационный дефект, в связи с процессами физико-механического старения красителя при эксплуатации;

4) отсутствие пиковок - эксплуатационный дефект, в связи с механическим удалением пиковок с поверхности изделий, не соблюдение правил по уходу за изделием и правил эксплуатации.

При этом прочность крепления пиковок исследовалась экспертом по методике п. 5.3 [11] для матрацев вагонных на объектах с износом до 10 % поднятием изделий за две любые пиковки, не расположенные рядом, до полного отрыва от поверхности, при этом пиковки не отрывались, крепление пиковок - прочное;

5) дыры от удаления пиковок - эксплуатационный дефект, который является следствием механического удаления пиковок с поверхности изделий, нарушения правил по уходу за изделием и правил эксплуатации;

6) неравномерность поверхности мягкого элемента - эксплуатационный дефект, характеризуется распространенными неровностями волокнистой массы наполнителя по всему изделию.

При этом наполнитель внутри матраца смещается, не может удерживаться из-за отсутствия пиковок, сбивается в комки. При полном отсутствии пиковок матрацы принимают вид хаотичной комковато-бугристой массы в «мешке». Причинами дефекта являются: грубое нарушение правил по эксплуатации и уходу за изделиями - принудительное усиленное механическое воздействие на изделие в виде встряхиваний, раздергиваний, удалении пиковок, валяния.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик суду не представил, результаты судебной экспертизы не оспорил, выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный ответчиком в адрес истца товар соответствует условиям договора от 16.02.2017 и спецификации от 16.02.2017.

Довод Общества о том, что истец не был уведомлен ответчиком о снижении качества товара при уменьшении его цены, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара с производственными дефектами материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется ссылка Общества на пункт 2 статьи 477 ГК РФ.

Довод Общества о том, что его претензии заключались в некачественной пиковке и отсутствии пиковки матрасов, что в свою очередь привело к их скатыванию и разрыву, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе экспертизы установлено, что отсутствие пиковок носит эксплуатационный дефект, в связи с механическим удалением пиковок с поверхности изделий, не соблюдением правил по уходу за изделием и правил эксплуатации. При этом прочность крепления пиковок экспертом подтверждена; разрыв ткани чехлов, разрушение стачивающего и отделочного швов, дыра, раздир, разрыв-порез также носят эксплуатационный дефект.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, при котором покупатель вправе в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу № А17-5227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1