Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А65-26205/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


17 февраля 2022 года Дело №А65-26205/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акибанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела №А65-26205/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 02.02.2021) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 (6993) от 20.02.2021 объявление №77231557139, в ЕФРСБ сообщение №6171053 от 11.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО «Акибанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу №А65-26205/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк в сумме 19 000 руб. по кредитному контракту №0393-Р-3328859950 от 11.09.2014, Банк ВТБ (ПАО) в сумме 274 924,35 руб. по кредитному договору <***> от <***>, ПАО «Акибанк» в сумме 285 000 руб. по кредитному договору <***> от 17.03.2020, ПАО «Ак Барс» в сумме 473 557,75 руб. по кредитному договору <***> от 13.03.2020, , ООО КБЭР «Банк Казани» в сумме 265 771,82 руб. по кредитному договору <***> 20-КД-ФЛ-Ан-34 от 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 02.02.2021) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 (6993) от 20.02.2021 объявление №77231557139, в ЕФРСБ сообщение №6171053 от 11.02.2021.

Реестр требований кредиторов гражданина – должника закрыт 20.04.2021.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 669 522,34 руб.

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам из регистрирующих органов у ФИО2 отсутствует движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами, ввиду чего конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, состоит на учете в службе занятости. Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, опекуном или попечителем не является.

Оснований для оспаривания сделок не установлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ №6973438 от 12.07.2021.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО2

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника ФИО3, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Акибанк» указывает, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.07.2021 (Исследуемый период: с 10.11.2018 по 12.07.2021) установлено, что: должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства Chevrolet, Klan-(J200/Chevrolet Lacetti) 2011 года выпуска VIN <***>. Цена договора купли-продажи составила 100 тыс.руб. При сравнении цен в сети Интернет (сайт www.avito.ru) по объявлениям о продаже аналогичного автомобиля, с учетом его технического состояния, выявлено, что данная цена соответствует рыночной стоимости. Между тем, по мнению кредитора, указанный вывод голословен, не подтверждается какими-либо доказательствами, рыночная стоимость в 3,5 – 5,5 раза выше аналогов, имеющихся на рынке, и составляет от 350 т.р. до 550 т.р. (в текущих ценах). Указанная сделка по отчуждению данного транспортного средства совершена в исследуемый период (31.07.2020), однако финансовым управляющим не произведены мероприятия по оспариванию указанной сделки по банкротным основаниям либо действия по возврату (истребованию у третьих лиц) в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи данного имущества. Сделка была совершена, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитными организациями, в том числе просроченная задолженность.

Кроме того, ПАО «АКИБАНК» указывает, что из ответа ГИБДД следует, что должнику также принадлежал автомобиль марки ВАЗ-211101 ХТА21101060996316, 2006 г.в., который так же был реализован в исследуемый период (предположительно – 14.05.2019). В представленной копии договора купли-продажи плохого качества не видны условия данной сделки и стороны. Тем не менее, финансовый управляющий вовсе не указал о данной сделке в своем отчете и также не произвел мероприятия по оспариванию указанной сделки по банкротным основаниям либо действия по возврату (истребованию у третьих лиц) в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи данного имущества.

Вместе с тем судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы, поскольку в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.07.2021 финансовым управляющим исследована сделка по отчуждению легкового автомобиля Chevrolet, Klan-(J200/Chevrolet Lacetti) 2011 года выпуска VIN <***>. Мотивы должника также изложены в Заключении. ФИО2 приобрел данный автомобиль по цене 350 000,00 рублей 27.04.2019, в дальнейшем продав автомобиль ниже покупной стоимости на 28 процентов, что укладывается в рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, из заявления о признании гражданина банкротом следует, что продажа указанного транспортного средства по цене в 100 000 руб. обусловлена тем, что автомобиль находился в непригодном состоянии, транспортному средству требовался ремонт. Вырученные денежные средства были направлены должником на оплату коммунальных услуг, помощь матери и сестре.

Сделка, совершенная 14.05.2019, по отчуждению легкового автомобиля ВАЗ 21101 2006 года выпуска VIN <***> финансовым управляющим не была рассмотрена ввиду ее малой стоимости, отсутствием кредитных обязательств на момент совершения сделки, за исключением кредитного договора с ПАО Банк ВТБ <***> от <***>, по которому отсутствовали просроченные платежи. На основании проведенного анализа финансовым управляющим было принято решение об отсутствии сделок должника, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО2.

Кроме того, с требованием об оспаривании сделок должника кредитор ПАО «АкиБанк» ни к финансовому управляющему, ни в суд первой инстанции самостоятельно не обращался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Акибанк» указало, что должник при обращении в Банк с заявлениями о выдаче кредитов, действовал недобросовестно, что привело к положительным решениям Банка о предоставлении кредитов.

В частности конкурсный кредитор указывал, что согласно материалам дела должником были заключены следующие кредитные договоры:

- <***> с ПАО «Банк ВТБ» (РТК – 289 558 руб.), сумма кредита 388 845 р.;

- 13.03.2020 с ПАО «АК БАРС» Банк (РТК – 493 719,40 руб.), сумма кредита 471 053 р.;

- 13.03.2020 с ООО КБЭР «Банк Казани» (РТК – 295 587,11 руб.), сумма кредита 288 000 р.;

- 16.03.2020 с АО «Тинькофф банк» (РТК – 86 774,32 руб.), сумма кредита 92 000 р.;

- 17.03.2020 с ПАО «АКИБАНК» (РТК – 487 379,44 руб.), сумма кредита 285 000 р.

По мнению кредитора указанное показывает, что должник, имея неисполненные обязательства в частности перед ПАО «Банк ВТБ», ПАО «СБЕРБАНК» и имея ежемесячный доход от своей трудовой деятельности за март 2020 года в размере 39 556,48 руб. за короткий промежуток времени (в период с 13.03.2020 по 17.03.2020) принял на себя дополнительные обязательства по получению кредитов, платежи по которым сопоставимы с ежемесячным доходом должника, а возможно и превышают его размер (если учесть необходимость уплаты процентов по указанным кредитам и наличие иных непогашенных кредитов, взятые ранее). Таким образом, по мнению кредитора, должник преднамеренно за короткий промежуток времени в период с 13.03.2020 по 17.03.2020 и сознательно наращивал задолженность, чтобы далее освободиться от нее через банкротство. Взятая сумма кредитов в разных кредитных организациях за указанный промежуток времени составил - 1 136 053 рублей и не собирался исполнять принятые на себя обязательства. Более того, при наличии определенной цели кредитования должнику ничто не мешало взять один кредит в одном банке, однако должник воспользовался «веерным» способом получения кредита, желая тем самым получить максимальное кредитование, не планируя погасить указанные кредиты. Причем при каждом новом получении кредита должник не ставил в известность каждого кредитора о том, что его ежемесячные доходы уменьшатся, ввиду того, что у должника имеются предшествующие кредитные договоры, что говорит о недобросовестности должника при получении кредитов. Указанное подтверждается тем, что именно ПАО «АКИБАНК» являлся последним кредитором, с которым должник заключил кредитный договор и при его предоставлении были предоставлены недостоверные сведения об имеющихся обязательствах Должника и соответственно о его чистом доходе.

Согласно доводам кредитора, должник, имея относительно стабильный доход вплоть до июля 2020 года, тем не менее, отказался исполнять свои обязательства по погашению кредита ранее даты прекращения получения официального дохода, а именно:

- 17.06.2020 – дата последнего платежа в пользу ПАО «АКИБАНК»;

- 25.06.2020 – дата последнего платежа в пользу ПАО «АК БАРС» Банк.

Указанное, по мнению кредитора, также подтверждает о недобросовестности должника и намерение кредиторам причинить убытки. Таким образом, должник своими действиями (оформлением вышеуказанных сделок) сознательно увеличил размер своих долговых обязательств перед кредиторами, осознавая, что при имеющемся уровне дохода он заведомо не сможет удовлетворять требования всех кредиторов.

Согласно материалам дела и отчету финансового управляющего должник с августа 2020 не имеет источника дохода, так как не трудоустроен.

Согласно копии трудовой книжки, представленной ФИО2 в материалы дела, должник уволен по собственному желанию 24.07.2020.

В последующем ФИО2 03.11.2020обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Доказательства наличия у должника ограничения по труду в материалы дела не представлены, равно как не представлено разумных объяснений отказа от трудовой деятельности и доказательства совершения должником каких-либо действий, направленных на поиск источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности перед всеми кредиторами.

При этом судебной коллегией учитывается отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении трудовой деятельности должником с августа 2020 года, несмотря на необходимость материального обеспечения самого должника, оплату расходов, связанных с проживанием в жилом помещении (внесение коммунальных платежей, и т.п.). Соответствующие сведения должником не раскрыты.

Последовательное заключение кредитных договоров в период с 13.03.2020 по 17.03.2020 свидетельствует о том, что должник, уже имея неисполненные обязательства в частности перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, и имея ежемесячный доход от своей деятельности в сумме 39 556,48 руб., принял на себя дополнительные обязательства по получения кредитов, ежемесячные платежи по которым в совокупности сопоставимы с ежемесячным доходом должника.

Поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности в период с 13.03.2020 по 17.03.2020, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 ФИО2 предложено представить письменные пояснения относительно доводов о наращивании кредиторской задолженности в марте 2020 года. Вместе с тем определение суда должником не исполнено.

Согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 заключал кредитные договоры в период с 13.03.2020 по 17.03.2020, ввиду чего у ПАО «Акибанк» отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, поскольку согласно положениям указанного закона банк обязан передать в бюро кредитной инстанции сведения о заключенном кредитном договоре, о сроке и сумме выплат — не позже 5 рабочих дней с момента наступления соответствующего события.

Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств, имеющих значение в целях установления оснований для применения (неприменения) к гражданину правил об освобождении от обязательств.

Наличие изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что, по сути, должником в рамках заключенного с ПАО «Акибанк» кредитного договора приняты заведомо неисполнимые обязательства перед Банком, в том числе с учетом получения ФИО2 кредитов и в иных банках при наличии уже имевшихся обязательствах, что значительно увеличило объем среднемесячной нагрузки.

Принимая во внимание установленное материалами дела недобросовестное (противоправное) поведение ФИО2, имеющее своей целью умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед ПАО «Акибанк», апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы ПАО «Акибанк», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу №А65-26205/2020 в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с принятием в отмененной части нового судебного акта о неприменении в отношении гражданина-должника ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед публичным акционерным обществом «Акибанк».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу №А65-26205/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу №А65-26205/2020 отменить в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед публичным акционерным обществом «Акибанк».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу №А65-26205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова