Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-254552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254552/2022
03 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «РТЛК» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» – ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид» – не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РТЛК» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40254552/2022,

Общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-254552/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТЛК»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», Общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – истец, ООО «КамчаткаДизельСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТЛК» (далее – ответчик, ООО «РТЛК») о взыскании 789 111 974 руб. 49 коп., в том числе:

- 7 000 000 руб. долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022 (далее - договор);

- 506 400 000 руб. штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору;

- 54 562 500 руб. штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по и дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору;

- 221 149 474 руб. 49 коп. возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по договору (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее - ООО «МРС»), Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее - ООО «ТЛК»), Общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкая фирма «Алаид» (далее - ООО Рыболовецкая фирма «Алаид»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 7 000 000 руб. долга, 7 000 000 руб. штрафа за просрочку платежа по дополнительным соглашениям № 1 от 05.05.2022 и № 6 от 02.08.2022 к договору; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года решение изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО «РТЛК» в пользу ООО «КамчаткаДизельСервис» 7 000 000 руб. долга; 7 000 000 руб. штрафа по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору; 22 950 000 руб. штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 г. к договору; 5 000 000 штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору, а также 146 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, самостоятельно изменены предмет и основания исковых требований, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий; мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части; применена двойная мера ответственности за одно нарушение; сам истец действовал неосмотрительно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства; судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа по двум дополнительным соглашениям № 1 и № 6; просил постановление отменить, оставить в силе решение.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не обоснована ссылка апелляционного суда на судебный акт по делу № А40-6755/2023, судами не устанавливалось содержание дополнительных соглашений относительно поручения ответчика хранения фактически прибывшего груза, условия договора истолкованы с нарушениями требований закона, ответчик не предпринимал действий по получению груза; просил решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 221 149 474 руб. 49 коп. возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по договору и 54 562 500 руб. штрафа за превышение сроков погрузки (демередж), удовлетворить исковые требования в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнения к своей жалобе и отзыв на кассационную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представители истца поддержали изложенные правовые позиции, представитель

ООО «МРС» против удовлетворения жалобы истца возражал, поддерживаю позицию ответчика, изложенную в его жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022 и дополнительные соглашения к нему на организацию различных видов услуг, связанных с доставкой грузов с морских портов Приморского края в морской порт город Петропавловск-Камчатский и последующей доставки части грузов автомобильным транспортом из города Петропавловска-Камчатского в город Вилючинск.

Как указывает истец, в рамках договора ООО «РТЛК» не исполнены следующие обязательства перед ООО «КамчаткаДизельСервис»:

- 7 000 000 руб. долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору;

- 506 400 000 руб. штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору;

- 54 562 500 руб. штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору;

- 221 149 474 руб. 49 коп. возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 6, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты задолженности ответчиком; просрочки платежа по дополнительным соглашениям, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 руб.; недоказанности нахождения судна под погрузкой сверх сталийного времени, наличия у истца поручения от собственника груза, либо от ответчика на хранение уже фактически прибывшего груза и находящегося в порту после выгрузки из судна.

Изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 3, 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Закона № 87-ФЗ, установив, что истец начислил штраф за несвоевременную оплату по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 в размере 22 950 000 руб. и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 в сумме 483 450 000 руб.,

снизив размер штрафа с 483 450 000 руб. до 7 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в размере 22 950 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору; учитывая, что начало течения срока погрузки начинается с момента прибытия судна в порт и подачи нотиса о готовности судна к грузовым операциям, в связи, с чем факт простоя судна (демередж) подтвержден материалами дела; снизив размер штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) до 5 000 000 руб.; принимая во внимание, что в рамках дела № А40-6755/2023 установлена неправомерность удержания истцом груза на территории порта, а также неисполнение экспедитором конечного обязательства по доставке груза до строительной базы города Вилючинска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, 7 000 000 руб. штрафа по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору; 22 950 000 руб. штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 к договору; 5 000 000 штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; основания для снижения штрафа отсутствовали; условия договора и дополнительных

соглашений истолкованы с нарушением требований закон; выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, резолютивная часть не соответствует мотивировочной не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции истолкованы условия договора и дополнительных соглашений в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, в том числе относительно порядка и сроков погрузки судна, принятия либо обеспечения принятия груза, принципа добросовестности осуществления гражданских прав.

При этом заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены

судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-254552/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РТЛК», Общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова