Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-65886/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65886/2021
03 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41057/2021) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-65886/2021, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация) 253 413 руб. 60 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.12.2019, 10 081 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 09.07.2021.

Решением от 24.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, взыскав с ответчика 83 450 руб. 40 коп. задолженности за период с мая 2018г. по декабрь 2019г. 319 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 09.07.202, в остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 547 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 2 723 руб. расходов по государственной пошлине по иску, ссылаясь на оплату государственной пошлины платежным поручением от 19.07.2021 №23188 на сумму 8 270 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 8 270 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на ответчика относится – 2 723 руб., на истца – 5 547 руб.

При подаче искового заявления в качестве приложения к иску указано – платежное поручение, однако в приложениях данный документ отсутствует.

Учитывая, отсутствие доказательства уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции распределил государственную пошлину по иску, взыскав истца в доход федерального бюджета - 5 547 руб.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина уплате ответчиком в бюджет не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15282/11).

Истец представил платежное поручение об оплате государственной пошлины от 19.07.2021 №23188 на сумму 8 270 руб., которое не было представлено в суд первой инстанции. Поскольку документ не был представлен в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения в части распределения государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно распределил государственную пошлину исходя из имеющихся документов в материалах дела.

Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по иску, путем выдачи соответствующей справки на возврат государственной пошлины, либо использовать данное платежное поручение в качестве оплаты государственной пошлины по иску в рамках другого дела, заявив ходатайство о зачете.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-65886/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова