Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А26-5207/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5207/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1274/2025) общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2024 по делу № А26-5207/2024 (судья Колесова Н.С.) по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ИНН <***>) к ООО «Геолайн» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Геолайн» (далее – ответчик) о взыскании 924 074 руб. 67 коп. пеней за просрочку сдачи работ по государственному контракту от 27.12.2021 № 32с-ПИР/21.

Решением арбитражного суда от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 09.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на увеличение сроков выполнения работ, которое было вызвано необходимостью перепроектирования объекта и увеличения сроков прохождения государственной экспертизы; взысканная неустойка является чрезмерной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 27.03.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 27.12.2021 был заключен государственный контракт № 32с-ПИР/21 на разработку документации по планировке территории, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации объекта «Реконструкция участка автомобильной дороги Оппола – Рускеала, км 58 – км 68».

Ответчик должен был передать результат работ истцу по этапу 2 до 29.12.2022 включительно.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по государственному контракту.

Работы по контракту были сданы истцу только 28.12.2023, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

За нарушение условий контракта ответчику были начислены пени, согласно претензии от 30.01.2024 № 233 в размере 924 074 руб. 67 коп. (за нарушение сроков сдачи работ по этапу 2 контракта за общий период просрочки с 30.12.2022 по 28.12.2023 (364 дня)).

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате пеней за 364 дня просрочки исполнения обязательств по контракту.

Однако данные требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные требованиями контракта и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в соответствии с разделом 5 контракта.

Разделом 5 контракта установлен порядок контроля, сдачи и приемки работ с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 1.

Исходя из изложенного, следует, что подрядчик должен был передать результат работ заказчику по этапу 2 до 29.12.2022 включительно.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по государственному контракту.

Работы по контракту были сданы заказчику только 28.12.2023.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.13. сторонами согласован вопрос о приостановлении работ подрядчиком, в случае если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата и нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

Вопреки указанному пункту договора, ответчик в материалы дела не представлены доказательства того, что им в адрес истца направлялось письмо о приостановлении работ, а также не предупредил истца о необходимости перепроектирования объекта и увеличении сроков. Ответчик продолжал исполнение обязательств, сдав результат работ с нарушение установленного срока, что привело к начислению неустойки.

Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах верны выводы суда о том, что, ссылаясь на долгую процедуру согласования разработанного проекта, ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 716 ГК РФ не представил суду как отдельных, так и совокупных доказательств тому, что он установленном в порядке предупреждал истца о приостановлении работ по договору в части производства работ (разработки документации).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств изменения календарного плана работ по договору в части сроков их выполнения в письменном виде, как того требует статья 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

О специфике заключаемого сторонами договора, ответчик, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг (работ), знал, а соответственно мог и должен был предвидеть возможные нюансы выполнения работ, производство которых не приостанавливалось.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта (при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу).

Доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела представлены не были.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2024 по делу № А26-5207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина