Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А73-353/2023

1279/2023-143605(4)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-353/2023
г. Хабаровск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «17» июля 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, тер. Аэропорт)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН:2724202171, адрес:680031, <...>)

о взыскании 799 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2022 г., диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2023г., диплом о высшем образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2022., диплом о высшем образовании.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (далее- «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (далее-«ответчик») о взыскании основного долга на базирование воздушных судов (ВС) № 2/22Б от 01.01.2022 г. по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.01.2022 № 3/22А в размере 404 545 руб. 08 коп., неустойку за период с 02.01.2022 по 03.08.2022 г. в размере 394 454 руб. 92 коп., всего 799 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс».


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023 г назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу дела арбитражным судом первой инстанции на «20» апреля 2023 г. на 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование истца основано на решении по делу А73-13912/2022, которое в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с чем, заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу А73-13912/2022.

Кроме того указал, что то между сторонами не установлен порядок расчета за услуги базирования, ссылался на нарушение истцом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также нарушении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а так же создание дискриминационных условий для ответчика. Так же указал на нормы статьи 333 ГК РФ, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлено подтверждения того, что соглашение о неустойке заключено сторонами в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 г. между Акционерным обществом «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (далее - «аэропорт») и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (далее - «заказчик») заключен договор на базирование воздушных судов № 2/22Б, согласно пункту 1.1 которого, договор устанавливает взаимные обязательства стон по предоставлению места для базирования воздушных судов (ВС ) Ан-30, Ан-26, Ан-24, Ан-12 заказчика на аэродроме Комсомольск-на-Амуре (Хурба) в зоне ответственности аэропорта.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за предоставление места базирования для ВС Ан-30,Ан-26,Ан-24 производится ежемесячно заказчиком за 1 воздушное судно в сумме 136 500 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот ) руб. 00 коп., в т.ч. НДС, за предоставление места базирования ВС Ан-12 ежемесячная плата составляет 169 000 (Сто шестьдесят девять тысяч ) руб. 00 коп., в т.ч. НДС . При базировании двух ВС ежемесячная плата составляет 182 000 (Сто восемьдесят две тысячи) руб.00 коп., в т.ч НДС. Плата за стоянку и временную стоянку не взимается.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит предварительную оплату в течении 5 дней до начала текущего месяца базирования в размере 100 %

Пунктом 4.4 установлено, что по окончании отчётного квартала, стороны договора подписывают акт сверки расчёт по стоимости фактически предоставленных аэропортом услуг и произведенных заказчиком платежей в отчётный период.

На основании и пункта 5.2 договора, за просрочку оплаты услуг аэропорта более чем на 10 дней, Заказчик уплачивает Аэропорту пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая начисляется с момента исчисления 10-ти календарных дней от даты, указанной в п. 4.3 договора.

Кроме того, между Акционерным обществом «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (далее - «аэропорт») и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (далее - «заказчик») заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) от 01.01.2022 № 3/22А, пункту 1.1 которого, истец предоставляет услуги аэропортового и наземного обслуживания в регламент работы аэропорта на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора, заказчик обязан обеспечивать своевременную оплату за выполняемые аэропортом работы и оказываемые услуги, в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит предоплату за 5 (пять) календарных дней до дня выполнения рейса в размере 100 % планируемого объема


выполнения авиа работ и предоставляемых аэропортом услуг. При отсутствии предоплаты аэропорт вправе не производить обслуживание рейсов заказчика.

Пунктом 4.4 договора, аэропорт по факту выполнения каждого рейса оформляет акт на выполненные работы (оказанные услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна по форме «С», который подписывается членом экипажа или представителем заказчика с предоставлением аэропорту надлежащим образом оформленной доверенности.

На основании пункта 5.2 договора, за просрочку оплаты услуг аэропорта более чем на 10 дней, заказчик уплачивает аэропорту пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая начисляется с момента исчисления 10-ти календарных дней от даты указанной в п.4.1. настоящего договора.

Материалами дела установлено, что за период с январь - август 2022 г. ответчик осуществлял авиа рейсы, а истцом были оказаны услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию, что подтверждается актами по форме С. Заказчиком оказанные услуги оплачивались с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1. договора на обслуживание.

С января 2022 истцом предоставлялось место для базирования одного воздушного судна. В связи с нарушением сроков оплаты по договору на базирование, указанный договор расторгнут истцом досрочно с 23.05.2022 года на основании пункта 8.3 договора. Всего задолженность составила 404 545 руб. 08 коп.

08.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (РПО 80112378149123). Вместе с тем ответа на претензию или оплаты суммы задолженности не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, по договору на базирование ВС № 2/22-Б от 01.01.2022 г. были истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 647 274 руб. 00 коп. что подтверждается счёт-фактурами от 31.01.2022 № у02-31012022, от 28.02.2022 № у02-28022022, от 31.03.2022 № у08-31032022, от 30.04.2022 № у14-30042022, от 31.05.2022 № у01-31012022.


В связи с частичной оплатой 01.02.2022 г. и 01.06.2022 г. (платежное поручение № 97 на сумму 136 500 руб. 00 коп. и № 620 на сумму 273 000 руб. 00 коп.) остаток задолженности составил 237 774 руб. 00 коп.

По договору на обслуживание ВС № № 3/22-А от 01.01.2022 г. истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 415 973 руб. 86 коп., что подтверждается счёт-фактурой от 05.01.2022 № у02-050122, от 12.01.2022 № у02-120122, от 19.01.2022 № у01-190122, от 21.01.2022 № у01-210122, от 26.01.2022 № у03-260122, от 28.01.2022 № у01-280122, от 04.02.2022 № у01-040222, от 10.02.2022 № у02-100222, от 11.02.2022 № у01-110222, от 18.02.2022 № у01-180222, от 25.02.2022 № у01-250222, от 28.02.2022 № у01-280222, от 02.03.2022 № у03-020322, от 02.06.2022 № у02-020622, от 10.06.2022 № у04-100622, от 17.06.2022 № у02-170622, от 06.07.2022 № у01-060722, от 13.07.2022 № у02-130722, от 22.07.2022 № у01-220722, от 03.08.2022 № у01-030822.

В связи с частичной оплатой 01.02.2022, 01.06.2022, 09.06.2022, 16.06.2022 г. (платежное поручение № 97 на сумму 727 000 руб. 00 коп. и № 620 на сумму 125 293 руб. 94 коп., № 627 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 689 на сумму 2 997 руб. 68 коп., № 688 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 702 на сумму 80 000 руб. 00 коп.) на общую сумму 1 135 291 руб. 62 коп., остаток задолженности составил 1 280 682 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком была произведена переплата в связи с неверным указанием основания в платежных поручениях по иному договору на обслуживание ВС № 3/21-А от 01.01.2021 г. в размере 1 113 911 руб. 16 коп., истец зачёл данную сумму в сумму имеющейся задолженности.

Таким образом, задолженность по договору на обслуживание ВС № 2/22-Б от 01.01.2022 г. составляет 166 771 руб. 08 коп., по договору на базирование ВС № 3/22-А от 01.01.2022 г. составляет 237 774 руб. 00 коп., всего 404 545 руб.08 коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 404 545 руб.08 коп.

Довод ответчика относительно того, что между сторонами не установлен порядок расчета за услуги базирования судом отклоняется, поскольку разделом 4 договора № 2/22- Б на базирование воздушных судов закреплены условия оплаты за обслуживание и взаиморасчеты.

Так, пунктом 4.3 - 4.4 предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату за 5 дней до начала текущего месяца базирования в размере 100 % по окончанию отчетного квартала стороны договора подписывают акт сверки расчетов по стоимости фактически предоставленных аэропортом услуг и произведенных заказчиком платежей в отчетный период.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.2 договоров, за просрочку оплаты услуг аэропорта более чем на 10 дней, заказчик уплачивает аэропорту пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая начисляется с момента исчисления 10-ти календарных дней от даты указанной в п.4.1. и 4.3 спорных договоров.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.


Довод ответчика относительно несогласованности условия договоров в части неустойки, судом отклонен в виду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13912/2022 подтверждается фактическое заключение спорных договоров, их условия и факт оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, просил суд снизить размер нестойки до 1 000 руб. 00 коп. исходя из учётной ставки ЦБ 7.5%.

Установив, отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 58 955 руб. 48 коп.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.


Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 394 454 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в размере 58 955 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1 от 10.01.2023 сумме 18 980 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН:2724202171) в пользу Акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 404 545 руб. 08 коп., неустойку в размере 58 955 руб. 48 коп., итого 463 500 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН:2724202171) в пользу Акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 980 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:48:00

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна