Определение от 15 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда


г. Ростов-на-Дону

«16 » апреля 2026 г. Дело № А53-10189/2026


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.

рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 04.02.2026 по делу №АУ-2489/2025,


при участии:

от взыскателя: представитель ФИО1 по доверенности № 2025/177 от 09.12.2025, диплом;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заявитель заявление поддержал, просил удовлетворить требования, представил иск с отметкой о получении ответчиком.

Копия иска приобщена судом к материалам дела.

Должник в заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заявление рассмотрено в отсутствие должника в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав взыскателя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 04.02.2026 по делу №АУ-2489/25 с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы: сумма неустойки в размере 787 397,83 рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 340 000 руб.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с арбитражной оговоркой, включенной в договор № 138/У-25 об оказании услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства и в целях предотвращения противоправных посягательств аэродрома Таганрог (Южный) ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 15.05.2025 (п. 7.3).

Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

В добровольном порядке указанное решение третейского суда заинтересованным лицом (должником) не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, бремя доказывания не исполнено.

Неисполнение названного выше решения в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» после исследования обстоятельств дела третейским судом принимается арбитражное решение. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, любое арбитражное решение, если стороны не договорились об ином, принимается большинством арбитров. Однако вопросы процедуры могут разрешаться арбитром, являющимся председателем третейского суда, если он будет уполномочен на это сторонами или всеми другими арбитрами.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Статьей 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Судом установлено, что состав третейского суда сформирован с учетом положений Главы 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, при этом процедура арбитража соответствовала положениям главы 5 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Заявителем представлена в материалы дела копия договора № 138/У-25 об оказании услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства и в целях предотвращения противоправных посягательств аэродрома Таганрог (Южный) ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 15.05.2025, копия решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 04.02.2026 по делу №АУ-2489/2025, сведения об уведомлении должника о судебном разбирательстве в третейском суде, при этом, как усматривается из решения, должником также представлялся отзыв на заявление.

Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности поданного заявления и наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского не нарушает прав и законных интересов сторон, вынесено по вопросу, предусмотренному действительным третейским соглашением, в надлежащем составе суда при соблюдении соответствующей процедуры, не выходит за пределы компетенции третейского суда, не нарушает принципов российского права, не противоречит публичному порядку, обо всех стадиях третейского разбирательства ответчики были уведомлены третейским судом по всем известным адресам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона № 102-ФЗ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда законно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 17647 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявления.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 04.02.2026 по делу №АУ-2489/2025 о взыскании в с Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки по договору об оказании услуг от 15.05.2025 № 138/У-25 за период с 16.09.2025 по 19.01.2026 в размере 787 397 рублей 83 копейки, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 340 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.


Судья Д.Г. Танова