Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А25-2600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2600/2017
6 июня 2018 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 июня 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр.адрес: 658240, <...>; адрес представителя: 658233, <...>)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности,

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 656063, <...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее – истец, МБУДО "ДЮСШ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк, К2 Банк (АО)) денежных средств по банковской гарантии № БГ 208104928-2017 от 31.07.2017 в сумме 50 690 рублей и неустойки в сумме 2 027 рублей 60 копеек.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 208104928-2017 от 31.07.2017.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУДО "ДЮСШ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее – ООО "Стройконтракт") (подрядчик) заключили договор подряда № Ф.2017.326829 от 08.08.2017 (л.д. 14 - 45).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортзала сельского Дома культуры по пер. Центральный, 3, с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края для нужд муниципального заказчика - МБУДО "ДЮСШ" в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Общая цена договора в силу п. 2.2 договора составляет 1 008 742 рубля 94 копейки. Авансовые платежи не предусматриваются (п. 2.4.2).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора сторонами. Работы должны быть выполнены до 21 августа 2017 года (п. 4.1, п. 4.3 договора).

По договору должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком (п. 6.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту и в соответствии с п. 6.1 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 208104928-2017 от 31.07.2017, выданную К2 Банк (АО) (гарант) (л.д. 64).

Как указано в банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойки), предъявленные им принципалу, но не более 50 690 рублей 60 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарант не отвечает за невозрат принципалом платежей бенефициару, произведенных бенефициаром принципалу по контракту (п. 1 банковской гарантии).

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной и действует с 31.07.2017 по 12.10.2017 включительно (п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы;

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

ООО "Стройконтракт" к выполнению подрядных работ по договору № Ф.2017.326829 от 08.08.2017 не приступило, о чем 08.09.2017 составлен соответствующий комиссионный акт.

Истец направил в банк требование исх. № 76 от 12.09.2017, которым уведомил ответчика о том, что ООО «Стройконтракт» не приступило к выполнению обязательств по текущему ремонту по договору № Ф.2017.326829 от 08.08.2017. Учреждение потребовало у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 50 690 рублей 60 копеек. К вышеуказанному требованию истец приложил:

- документы, подтверждающие полномочия лица, на подписание требования;

- копию акта обследования от 08.09.12017;

- ведомость объемов работ на текущий ремонт;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (л.д. 47 - 57).

Письмом (исх. № 1847 от 27.09.2017) банк отказал истцу в выплате, указав, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер убытков, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 76 от 24.10.2017), в которой потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии (л.д. 10).

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил к требованию все предусмотренные гарантией документы, а именно: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора – копия акта обследования от 08.09.2017; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии – приказ о назначении; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, был отражен в требовании.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика, что истец (бенефициар) не указал в требовании, в чем состоят убытки и не приложил к требованию документы подтверждающие возникновение и размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании не убытков, а суммы по независимой гарантии - обеспечения основного обязательства. Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по договору (п. 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (п. 6).

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, утверждающего, что бенефициар обязан доказать факт причинения убытков, размер, и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками. На учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал не выполнил предусмотренные договором работы. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает документы, приложенные к требованию учреждения, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Также арбитражный суд учитывает, что в силу п. 1, п. 2, п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, располагая информацией, что необходимая ООО «Стройконтракт» банковская гарантия должна отвечать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик внес в текст гарантии условия не соответствующие положениям указанного закона, что расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в сумме 50 690 рублей.

Несвоевременная выплата денежных средств по банковской гарантии, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 027 рублей 60 копеек за период с 13.01.2017 по 21.11.2017.

В соответствии с п. 1 с. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 12 банковской гарантии).

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 2 027 рублей 60 копеек за период с 13.01.2017 по 21.11.2017 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 109 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 52 717 рублей 60 копеек, из которых:

- 50 690 рублей - денежные средства по банковской гарантии № БГ 208104928-2017 от 31.07.2017;

- 2 027 рублей 60 копеек - неустойка за период с 13.01.2017 по 21.11.2017.

3. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 109 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер