Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А19-25807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25807/2017
г. Иркутск
2 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ФИО9 страхование (акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 196084, <...>, литер А)

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 2 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО9 страхование (акционерному обществу) (далее – ответчик, ФИО9 страхование (АО)) о взыскании 20 200 рублей, из которых: 10 200 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,. Определением от 24.01.2018 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу № А19-25807/2017 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Суд отмечает, что из смысла статьи 18 АПК РФ не следует, что новый судья должен повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2373/13 по делу № А40-121069/2011-158-729, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по делу № А40-174675/09-58-1248, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А56-65444/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А40-108667/11-46-952, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2009 по делу № А58-48/08, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 по делу № А47-5273/2013.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела проведено в судебном заседании арбитражного суда.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 200 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик отзыв на иск, возражения в части проведенного экспертного исследования не представил, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом не заявил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение от 04.12.2017 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 21.12.2017, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/; определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и назначении предварительного судебного заседания также получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении потового отправления № 66402519897403. Кроме того, ответчиком получено определение об отложении судебного разбирательства от 13.06.2018, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении потового отправления № 66402524913792.

Вместе с тем информация о времени и месте судебного заседания размещена в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся процессе.

Суд отмечает, что стороны вправе давать суду любые пояснения по существу спора, ответчик не был лишен возможности своевременно подготовить возражения по существу спора. Следовательно, не представив суду возражений на уточненные требования, ответчик своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

Вместе с тем, после получения судом экспертного заключения № 10-04/18 от 16.04.2018, проведенного на основании определения суда от 09.04.2018, ответчиком обеспечена явка представителя ФИО2 в судебное заседание, в котором ответчик подтвердил, что с заключением эксперта ознакомлен (о чем в материалах дела также имеется расписка) и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Ходатайство ответчика было рассмотрено и удовлетворено, судом вынесено определение от 10.05.2018 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, в связи с чем рассмотрение дела отложено до 13.06.2018, ответчику было известно о дате судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка.

Вместе с тем 13.06.2018, а также 26.07.2018 ответчик в судебное заседание не явился, возражения по существу проведенного экспертного исследования, а также перечень имеющихся по заключению вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, в материалы дела не представил, равно как и не поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд полагает, что ответчику с момента ознакомления с заключением было предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции с учетом выводов эксперта, по крайней мере, в части заявления любых возражений либо выражения несогласия с результатами экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик не выразил мнения по существу проведенного экспертного исследования, не указал на недостоверность его выводов, и не заявил о необходимости дополнительных доказательства по делу, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в совокупности с неявкой в судебные заседания свидетельствует о его намерении затянуть рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным по существу рассматриваемого спора, с целью недопущения затягивания рассмотрения дела перешел к рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Третье лицо пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Поскольку неявка сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2017 в г. Иркутске на ул. Депутатская, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Chaser (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под собственным управлением и Toyota Caldina (регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Caldina (регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем T Toyota Chaser (государственный регистрационный знак <***>), гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ВСК страховой дом по полису ОСАГО ХХХ № 0005248542. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО9 страхование (АО) по полису ОСАГО ХХХ № 0002418725.

Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком, ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) 28.09.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО9 страхование (АО) организовало независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» ФИО6 составлено заключение № 11-09-08 от 12.09.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 15 900 рублей; случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 15 900 рублей и компенсированы расходы на экспертизу в сумме 1 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3851 от 12.10.2017.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 18.10.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 06395, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, в материалах дела имеется договор цессии № ЮДФ 06395 от 18.10.2017, типовые условия и акт приема-передачи документов.

Договор № ЮДФ 06395 от 18.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «АКФ», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО «АКФ» уведомило страховщика – ФИО9 страхованию (АО) – о состоявшейся уступке прав и о дате проведении независимой экспертизы транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО7 экспертной организации ИП ФИО8 составлено заключение № 240234-09/17 У от 01.11.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 200 рублей.

ООО «АКФ» обратилось в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 10 200 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ФИО9 страхование (АО) указанных сумм.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0002418725); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым случаем, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 18.10.2017 заключен договор цессии ЮДФ 06395, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Стоимость передаваемого по Договору права требования определяется как 95% от суммы, полученной цессионарием от должника в судебном и/или досудебном (претензионном) и/или ином противоречащем действующему законодательству порядке в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с указанной денежной суммы цессионарий удерживает 5%, но не менее 1 500 рублей, оставшуюся сумму цессионарий оплачивает цеденту в счет стоимости переданного по договору права требования в течение 5 рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 5 Договора).

Договор заключен в соответствии с Типовыми условиями заключения договора уступки права требования (договора цессии)», утвержденными приказом ООО «АКФ» № 001/2017 от 07.02.2017 (далее – Типовые условия), во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются положениями Типовых условий (пункт 7 Договора).

Так, из пункта 1.8 Типовых условий под вредом, причиненным имуществу потерпевшего, понимается утрата, повреждение имущества и расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления своего имущества, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего, стоимость годных остатков имущества потерпевшего.

Согласно пункту 1.9 Типовых условий прочие расходы - это расходы, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего, такие как расходы на оказание услуг аварийных комиссаров, услуги перевозки поврежденного транспортного средства (услуги экскаватора), услуги хранения поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки), судебных расходы, почтовые, курьерские и иные сопутствующие расходы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Суд, проанализировав условия договора № ЮДФ 06395 от 18.10.2017, приходит к выводу о согласовании сторонами (ООО «АКФ» и ФИО1) предмета договора, поскольку в пунктах 1.1. договора предмет определен.

Так, означенными пунктами договора цессии предусмотрен переход права требования к ответчику по выплате вреда, причиненного имуществу потерпевшего и прочих расходов, под которыми понимаются, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего и расходы на проведение независимой экспертизы.

При этом суд отмечает, что указание в договоре цессии номера страхового полиса ФИО1 (потерпевшего в ДТП), выданного ответчиком, позволяет констатировать переход права требования с ответчика как страховой выплаты, так и понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку ее проведение осуществлялось в рамках правового механизма прямого возмещения убытков, т.е. возмещения вреда имуществу потерпевшего, осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения (части 1, 24).

Кроме того, согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, суд полагает, что указывая в договоре цессии реквизиты договора (страхового полиса) потерпевшего, стороны согласовали переход от ФИО1 к ООО «АКФ» права требования к ФИО9 страхование (АО) страховой выплаты, связанной с заключенным между ФИО1 и ФИО9 страхование (АО) договором страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков.

Из представленного суду истцом акта приема-передачи документов к договору цессии следует, что в соответствии со статьёй 385 ГК РФ цедентом цессионарию переданы все документы, подтверждающие наличие права.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 20.10.2017.

С учетом изложенного суд полагает, что к истцу от ФИО1 перешло право требования от страховщика страхового возмещения, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик указал на необходимость проведения экспертного исследования для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina (регистрационный знак <***>).

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражений не заявил, в том числе в части кандидатуры эксперта.

Определением суда от 09.04.2018 по делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Caldina (регистрационный знак <***>), с учетом требований пунктов 18, 19 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП – 09.09.2017 с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО3 № 10-04/18 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 09.09.2017 с учетом износа составляет 18 100 рублей.

Сторонами возражения по заключению эксперта не заявлены; истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования с учетом проведенного исследования.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключение эксперта № 10-04/18 от 16.04.2018, не оспорил.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 11-09-08 от 12.09.2017, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» ФИО6 по заданию ФИО9 страхование (АО) в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС потерпевшего, а также экспертное заключение № 2-0069-12/17 У от 25.12.2017, выполненное экспертом ФИО7 экспертной организации ИП ФИО8 по заданию ООО «АКФ»

Исследовав и оценив экспертное заключение № 240234-09/17 У от 01.11.2017, суд полагает, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку экспертное заключение эксперта ФИО7 экспертной организации ИП ФИО8 № 240234-09/17 У составлено 01.11.2017, т.е. после состоявшейся независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком и выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере, определенном указанной независимой экспертизой (оценкой) (12.09.2017), суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором № НЭ 06395 от 30.10.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от № НЭ 06392 от 07.11.2017, платежным поручением № 5065 от 07.11.2017 на сумму 10 000 рублей, экспертным заключением № 240234-09/17 У от 01.11.2017.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления № 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО «Экспертно-Правовой Сервис»» стоимость проведения автомобильной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 06395 от 10.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №839 от 28.11.2017, кассовый чек от 28.11.2017, приказ о приеме на работу ФИО10 № С0000000007 от 03.04.2017.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ЮДФ 06395 от 10.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО11 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика относительно страхового события, имевшего место 09.09.2017 в г. Иркутске на ул. Депутатская, д. 70 с участием транспортных средств Toyota Chaser (государственный регистрационный знак <***>) и Toyota Caldina (регистрационный знак <***>).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит исковое заявление в суд и подает его;

- представляет интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения (определения) суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора:

- выдает на представителя исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором;

- передает исполнителю все необходимые документы, связанные с оказанием услуг по договору;

- в случае возникновения дополнительных издержек, на которые заказчик дал свое согласие, заказчик обязуется возместить их в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента возникновения данных издержек;

- оплачивает исполнителю обусловленное договором вознаграждение;

-обязуется подписать акт оказанных услуг.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 839 от 28.11.2017 и кассового чека от 28.11.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены пояснения по существу спора.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, где указано на принятие ФИО11 денежных средств от ООО «АКФ», имеется подпись получателя и оттиск печати, а также ссылка на договор оказания услуг.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Судом учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неразумность понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, цена иска, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также квалификация представителя, непосредственно оказывающего услуги.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что примерно соответствует сложившейся практике рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по тем же категориям дел с участием тех же сторон.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina (регистрационный знак <***>), стороны понесли судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Истец платежным поручением № 672 от 02.03.2018 внес на депозит суда денежные средства в сумме 6 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «Экспертно-Правовой Сервис» 18/033 от 16.04.2018 стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

Определением суда от 02.08.2018 денежные средства в сумме 6 000 рублей, внесенные ООО «АКФ» платежным поручением № 672 от 02.03.2018, перечислены с депозита суда ООО «Экспертно-Правовой Сервис» в счет оплаты экспертного исследования по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что за проведение экспертизы истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые впоследствии перечислены эксперту в счет проведения экспертизы; исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5476 от 29.11.2017.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФИО9 страхование (акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 2 200 рублей – основного долга; 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы; 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 5 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц