Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А41-24291/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2019



Дело № А41-24291/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, ФИО3, доверенность от 19.01.2019 года

от конкурсного управляющего ООО «Викфарм» - представитель ФИО4, доверенность от 12.11.2018

от ИП ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 06.03.2019 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викфарм» ФИО7 о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Викфарм» по выплате заработной платы ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Викфарм»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Викфарм" ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ООО "Викфарм" по выплате заработной платы руководителю должника в сумме 5 109 555 рублей 36 копеек за период с 09.07.15 по 12.05.16, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 5 109 555 рублей 36 копеек.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными действия ООО "Викфарм" по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период июль 2015 года - март 2016 года в размере, превышающем 25 000 рублей в месяц, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 4 884 555 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года) действия ООО "Викфарм" по выплате заработной платы руководителю должника в сумме 4 884 555 рублей 36 копеек с 09.07.15 по 12.05.16 были признаны незаконными, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 4 884 555 рублей 36 копеек.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года, Определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судами положения ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», норм трудового законодательства, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон судебного процесса.

В адрес суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв с дополнительными доказательствами.

В силу ст. 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела, дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств, однако учитывая их поступление в электронном виде, указанные документы не подлежат фактическому возврату (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 57 от 26.12.2017 года).

В суд кассационной инстанции также поступил отзыв ИП ФИО5, приобщенный к материалам дела.

Представленные письменные объяснения от ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ возвращаются судом кассационной инстанции, с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представители доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должником просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ИП ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Викфарм" было создано на основании решения ФИО5 N 1 от 09.07.07 и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.07.

Решением N 4 единственного участника Общества от 28.01.14 генеральным директором ООО "Викфарм" был назначен ФИО8.

На основании решения Внеочередного Общего собрания участников ООО "Викфарм", оформленного протоколом N 06/15 от 09.07.15, ФИО8 был снят с должности генерального директора Общества, новым генеральным директором избран ФИО1

Согласно представленным в материалы дела выпискам из банков за период с июля 2015 года по май 2016 года, а также справкам по форме 2-НДФЛ ФИО1 была выплачена заработная плата в общей сумме 5 109 555 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Викфарм" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года в отношении ООО "Викфарм" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2107 года ООО "Викфарм" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО7 указал, что выплата должником ФИО1 заработной платы в размере, превышающем 25 000 рублей в месяц, является незаконной в соответствии с п.1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались тем, что оспариваемые платежи в адрес ФИО1 были совершены ООО "Викфарм" в период с 09.07.15 по 12.05.16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что размер должностного оклада предыдущего директора должника составлял 25000 рублей, на основании дополнительного соглашения от 09.07.15 к трудовому договору N 1/2014 от 01.08.14 ФИО8 был переведен на должность Исполнительного директора с должностным окладом в размере 25 000 рублей.

При этом 09.07.15 между ООО "Викфарм" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор с генеральным директором N 1/2015, по условиям которого Работник назначается на должность Генерального директора ООО "Викфарм" и принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества, права и обязанности ФИО1 закреплены в пунктах 2.1. и 2.2. трудового договора от 09.07.15 и аналогичны правам и обязанностям ФИО8, установленным трудовым договором от 01.08.14.

Согласно пункту 5.2. договора от 09.07.15 ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 655 200 рублей.

В связи с чем, суды пришли к выводам, что установленный трудовым договором должностной оклад ФИО1 в 26,2 раз превышает должностной оклад предыдущего генерального директора ФИО8, при этом должностные обязанности ФИО1 не изменились.

Из полученных ответов, предоставленных банками в виде расширенных выписок, следует, что за период с 09.07.15 по 12.05.16 ФИО1 была выплачена заработная плата в общей сумме 5 109 555 рублей 36 копеек за июль 2015 года - март 2016 года. Таким образом, средняя заработная плата ФИО1 за 8,5 месяцев (с июля 2015 года по март 2016 года) составила 601 124 рубля 16 копеек (5 109 555,36 / 8,5). ФИО1 являлся работником общества - вознаграждение выплачивалось ему периодическими, неравными траншами, начиная с августа 2015 года и по май 2016 года - заявление о признании должника банкротом принято судом 11.05.16.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

С учетом вышеуказанного, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, оценили доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления в период подозрительности п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами учтено право работника на вознаграждение за труд и требование удовлетворено в части, превышающей 25000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и содержанию повторяют ранее заявленные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в жалобе доводы, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Введенное Арбитражным судом Московского округа приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 4 ст. 283 АПК РФ.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-24291/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-24291/16.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Я. Мысак