Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-40320/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40320/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Матвеев В.А., по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика: Шестаков А.А., по доверенности от 03.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17943/2018, 13АП-17944/2018) ООО «Карст» и ООО «Строймехкопмплект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-40320/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску

ООО «Строймехкопмплект»

к ООО "Карст"


о взыскании,

установил:

ООО «Строймехкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КАРСТ» о взыскании 14 734 770,34 руб. долга и 96 674,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО «Карст» и ООО «Строймехкопмплект» обжаловали решение от 30.05.2018 в апелляционном порядке.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 дело передано в производство судьи Желтянникова В.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель ООО «Строймехкопмплект» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ООО «Карст» возражений относительно отказа не заявил.

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя истца в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент подписания ходатайства не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Карст» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «КАРСТ» (ответчик, заказчик) и ООО «Строймехкомплект» (истец, исполнитель) были заключены договоры оказания услуг № № 01/06-11 от 01.06.2011, 01-2014 от 10.01.2014, 11 от 25.03.2016, 11/1 от 01.08.2016, 16/07/2016-СМК от 01.08.2016, в соответствии с условиями которых, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению строительных, грузоподъемных и дорожных машин и механизмов и другой специализированной техники согласно Приложений к договорам, на объекты и по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Анализ условий договоров позволяет квалифицировать их как договоры аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенных договоров истец предоставил ответчику строительные машины и механизмы в аренду на общую сумму 101 920 252,03 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами, поименованными в исковом заявлении (надлежащим образом заверенные копии приложены к материалам дела).

Порядок расчетов по оплате арендованной техники предусмотрен в разделах 3 договоров.

Согласно расчетам истца, на момент подачи иска в суд у ответчика образовалась задолженность в размере 14 734 770,34 руб.

В ответ на требование урегулировать соответствующую задолженность ответчик признал указанный долг, сослался на экономические трудности, что подтверждается письмом от 27.02.2018 №1-04/154. Ответчик не соблюдает график платежей, предложенный им в своем ответе.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии от 11.01.2018 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что дело было рассмотрено в судебном заседании вне очереди по просьбе представителя истца в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности; указывает, что акты об оказании услуг по аренде строительной техники подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «КАРСТ» было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, назначенном на 23.05.2018 в 13 часов 00 минут, однако к указанному времени явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением от 05.04.2018, не представило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невыполнения указанных действий, апелляционная жалоба ООО «КАРСТ» не содержит. Обстоятельства, обусловливающие объективную невозможность присутствия представителя ООО «КАРСТ» у зала судебных заседаний № 114 23.05.2018 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 12 минут в апелляционной жалобе также не приведены.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе судебного заседания от 23.05.2018 проверил факт надлежащего уведомления ООО о дате и времен судебного разбирательства, и рассмотрел спор по существу, поскольку было установлено, что материалах дела имеется подтверждение надлежащего уведомления ООО «КАРСТ» о дате и времени судебного заседания, а какие-либо ходатайства об отложении разбирательства и доказательства уважительности неявки представителя ООО «КАРСТ» в арбитражный суд не направляло.

Неявка представителя ООО «КАРСТ» в названное судебное заседание каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего дела не создавала, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела письма ООО «КАРСТ» от 27.02.2018 № 1-04/154, которым задолженность в надлежащей форме была признана в полном объеме. Оригинал указанного письма, вопреки доводам ООО «КАРСТ» обозревался в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с этим, по смыслу статьи 158 АПК РФ в отсутствие ходатайств какой-либо из сторон, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает. что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Согласно содержанию принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несут сами лица.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены ошибки в применении норм материального права или при оценке доказательств и сводятся к переоценке обстоятельств по делу.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ООО «КАРСТ» о возникновении задолженности до 02.04.2015 и наличия оснований для применения в связи с этим исковой давности вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела. ООО «КАРСТ» признало задолженность письмом от 27.02 2018, т.е. до 02.04.2018. Следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по доводам «КАРСТ» не могла быть применена в настоящем деле.

Письмо от 27.02.2018 № 91-04/154 подписано генеральным директором с приложением оттиска печати, следовательно, довод ООО «КАРСТ» о подписании ряда актов с его стороны инженером ПТО Ясавиевым Р.Р. не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-40320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



В.И. Желтянников

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина